Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. gruodžio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 150 straipsnio 4 dalį (dvi veikos), 153 straipsnį (trys veikos), paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams;

2) 2018 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį (vienuolika veikų), paskiriant galutinę bausmę - areštą 60 parų;

3) 2019 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 285 straipsnio 1 dalį (devynios veikos), paskiriant galutinę bausmę - areštą 60 parų;

4) 2020 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje užsiregistravusiam bei uždraudžiant turėti, naudoti (vartoti), įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims psichiką veikiančias medžiagas. 2020 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu;

5) 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

6) 2021 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 4 mėnesiams. Bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

7) 2021 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 285 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės atėmimą 6 mėnesiams. Bausmę subendrinus su 2021 m, rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių;

8) 2022 m. gegužės 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnį - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. I. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), atvirosios kolonijos sąlygomis, adresu: (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 7 d. 8.30 val., atvirosios kolonijos teritorijos kieme smurtavo prieš A. K., t. y. tyčia vieną kartą sudavė jam ranka į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis B. I. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad 2022 m. birželio 7 d. apie 8.30 val. atliko laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių atvirojoje kolonijoje ir pavėsinėje rūkė. Ten buvęs nukentėjusysis A. K. jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, jo paprašius apsiraminti, toliau jį įžeidinėjo. Jis supykęs sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam į kairę veido pusę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis B. I. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo B. I. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad jis nuo 2022-05-05 atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), atvirosios kolonijos sąlygomis ir yra paskirtas į (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją patalpą. 2022-06-07 apie 08:32 val. jis buvo Atvirosios kolonijos kieme esančioje pavėsinėje ir sėdėdamas ant pavėsinėje esančio suoliuko rūkė cigaretę. Šalia pavėsinės stovėjo nuteistieji - B. I. ir nuteistasis pavarde Ž., kurie taip pat rūkė. Jie visi tarpusavyje kalbėjosi. Tiksliai apie ką jie kalbėjosi, jis neatsimena, tačiau atsimena kaip I. jam pasakė, kad jis galėtų jį sumušti, nežiūrėdamas į jo amžių. Jis jam atsakė, kad nebandytų, nes jis yra sportavęs boksą ir imtynes. I. jam pasakė, kad jam „pochui“. Jis tuo metu pabaigė rūkyti cigaretę, užgesino cigaretę į šiukšlių dėžę ir išėjęs iš pavėsinės ėjo link įėjimo į Atvirosios kolonijos pastatą. Būdamas nusisukęs jis pajuto kaip prie jo pribėgęs B. I. sugniaužtu kumščiu vieną kartą jam trenkė į kairę veido pusę. Iš kart po šio smūgio jis pajuto skausmą ir suprato, kad sulūžo apatinis ir viršutinis dantų protezai. Po šio smūgio B. I. liko atvirosios kolonijos kieme, o jis išsiėmęs sulūžusius dantų protezus nuėjo pas budintį Saugumo valdymo skyriaus pareigūną, kurio pavardės nežino. Jam pasakė, kad B. I. jam kumščiu trenkė į veidą ir sulaužė dantų plokštelę. Dėl šio įvykio jis tą pačią dieną parašė pareiškimą ir pareigūnai jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centrą medicininei apžiūrai. Po medicininės apžiūros buvo parvežtas atgal į pataisos įstaigą. Jis atsimena, kad prieš dešimt metų jis už dantų protezus mokėjo 1200 litų. Jo manymu, dabar jie galėtų kainuoti apie 1200 eurų. Supranta, kad dantų protezai yra nusidėvėję, bet be dantų protezų jis negali valgyti ir jam jie yra būtini, todėl nori, kad I. atlygintų jam patirtą žalą. Po šio įvykio jis B. I. daugiau nematė (t. 1, b. l. 33-36).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. paaiškino, kad jis nuo 2022-05-21 atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), neprižiūrimas Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų. Nuo tos dienos jis atlieka atvirosios kolonijos tvarkinio pareigas. Atsimena, kad 2022-06-07 apie 08:20 val. buvo Atvirosios kolonijos kieme ir nuėjo prie pavėsinės, skirtos rūkymui. Toje pavėsinėje buvo nuteistasis pavarde K., kurio jis asmeniškai nepažįsta, tačiau yra daug kartų apie jį girdėjęs, kad jis yra konfliktiškas ir pats nuolat provokuoja konfliktus savo elgesiu su kitais nuteistaisiais. Jam būnant prie pavėsinės, priėjo kitas nuteistasis vardu B., kurio pavardės nežino. Jo asmeniškai nepažįsta, tiesiog dirbdamas Atviroje kolonijoje kitus nuteistuosius žino iš matymo. Jiems būnant pavėsinėje, K. pradėjo įžeidinėti B., sakydamas, kad jis yra „žiurkė“ ir minėjo kažkokius butelius, kad neva B. juos pavogė. Jis daugiau net neklausė ir neatsimena ką K. dar kalbėjo ir kokiais žodžiais vadino B., tačiau matė kaip B. susinervinęs vieną kartą ranka trenkė K. į veido sritį. K. iškart po smūgio nuėjo pas Saugumo valdymo skyriaus pareigūnus. Iš nuogirdų žino, kad K. neva jiems pasakė, kad B. sulaužė jam dantų protezus, tačiau jis yra ne kartą matęs kaip K. bendro naudojimo tualete išsiimdavo savo dantų protezus, kurie ir taip matėsi, kad yra sulūžę. Po šio įvykio jis nuėjo toliau atlikti savo darbų ir nei su K., nei su B. nieko nekalbėjo (t. 1, b. l. 66-69).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, adresu: (duomenys neskelbtini), kieme prie pavėsinės. Įvykio vieta nufotografuota, sudaryta įvykio vietos fotolentelė (t. 1, b. l. 10-17).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta 2022-06-14 (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus SVS vyresn. specialisto V. P. pateiktos laikmenos su vaizdo įrašais apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, jog vaizdo įrašo 08:29:42 (val./min./sek.) užfiksuota, kad tuo metu, kai A. K. išeina iš pavėsinės, prie jo greitu žingsniu prieina B. I. ir kaire ranka suduoda A. K. į veido sritį. Po suduoto smūgio A. K. pasilenkia ir nueina link įėjimo į atvirosios kolonijos pastatą (t. 1, b. l. 24-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius (sužalojimus) nėra. Diagnozė - (duomenys neskelbtini) kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas - nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 77-80).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis B. I. panaudodamas prieš nukentėjusįjį A. K. fizinį smurtą – suduodamas smūgį ranka nukentėjusiajam A. K. į veidą, sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą sukėlė žodinio konflikto metu, smurtinis veiksmas pasireiškė ranka suduodant nukentėjusiajam į veidą, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusistatęs prieš nukentėjusįjį A. K. ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme. Byloje ištirti įrodymai: nukentėjusiojo A. K., liudytojo A. Ž. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada bei kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis B. I. naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. K.. Teismas neturi pagrindo nesiremti nukentėjusiojo A. K., liudytojo A. Ž. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nes jie yra nuoseklūs, tarpusavyje sutampantys. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami B. I. kaltei dėl fizinio skausmo sukėlimo A. K. pagrįsti.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis B. I. atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), atvirosios kolonijos sąlygomis, adresu: (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 7 d. 8.30 val., atvirosios kolonijos teritorijos kieme smurtavo prieš A. K., t. y. tyčia vieną kartą sudavė jam ranka į veidą, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam A. K. fizinį skausmą.

Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo B. I. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam A. K. visiškai įrodyta ir kaltinamojo veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laikytina kvalifikuota ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. I., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. I., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). B. I. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). B. I. anksčiau teistas aštuonis kartus, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 102-104), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas daug kartų (t. 1, b .l .151-152), nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad skirti B. I. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (t. 1, b. l. 158). (duomenys neskelbtini)gim charakteristikoje nurodyta, kad per bausmės atlikimo laiką nuteistasis B. I. drausmine tvarka baustas vienuolika kartų, neskatintas, charakterizuojamas neigiamai (t.1, b. l. 146-147). Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes kaltinamajam B. I. skirtina artima vidutinei terminuota laisvės atėmimo bausmė, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kadangi kaltinamasis savo kaltę nusikalstamos veikos padaryme pripažino pilnai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniuose, 301-302 straipsniuose, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

B. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam - 6 (šešių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti - 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią B. I. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis B. I. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).