- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-26
- Bylos Nr.
- 2-60-335/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Atsakovas
- S. Ž.
- Ieškovas
- UAB „Ekologiški vandenys“
Proces.sprend.kateg.: 42.3.; 42.11.5.;113.1.; 90.;108.; 116.4.
2014 m. vasario 26 d.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atsakovui S. Ž. dėl atsiskaitymo už paslaugas ir atsakovo priešieškinį ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti jo naudai 1384 Lt skolos, 26 Lt pašto išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013-01-16 su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EKO 001329, kuria ieškovas įsipareigojo pristatyti buitinę vandens valymo sistemą (prekę), prekės kodas MINI-ROP, ir suteikti jos sumontavimo paslaugas bei aptarnauti buitinę vandens valymo sistemą kas devynis mėnesius atsakovo gyvenamosios vietos adresu, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir prekę sumokėti ieškovui 3250 Lt, atsiskaitant per trisdešimt šešis mėnesius, mokant per mėnesį po 90,28 Lt. Taip pat ieškovas su atsakovu pasirašė priedą prie pirkimo-pardavimo sutarties su nurodytais teikiamų paslaugų įkainiais. Sutarties pagrindu 2013-01-16 atsakovo namuose buvo sumontuota buitinė vandens valymo sistema, dėl atliktų darbų ir paslaugų kokybės jis pretenzijų nepateikė, tačiau 2013-01-26 ieškovas gavo jo prašymą nutraukti sutartį ir susitarė dėl sistemos išmontavimo. Ieškovas už išmontavimo darbus atsakovui išrašė sąmatą ir PVM sąskaitą faktūrą, tačiau jis neapmokėjo ir kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą.
Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka visiškai ir prašė jį atmesti, pripažinti niekiniais 2013-01-16 pirkimo-pardavimo sutarties 3.7 p. ir 2013-01-16 paslaugų įkainius (b. l. 26-29). Jame ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2013 m. sulaukė skambučio iš merginos, kuri pasiūlė, kad sodyboje būtų nemokamai ištirta vandens kokybė. Atvykus vadybininkams į sodybą ir patikrinus vandenį jam buvo pasakyta, kad jame esantis nitratų kiekis viršija leistiną normą ir iš karto pasiūlyta sumontuoti vandens valymo įrenginį bei paaiškinta, kad mėnesį laiko sistemą galės naudoti nemokamai ir per šį laikotarpį turės teisę atsisakyti sutarties. Kadangi viskas vyko labai greitai, apsispręsti ir apgalvoti nebuvo laiko, be to, atsakovą neramino vandenyje esantys nitratai ir jis sutiko pasirašyti sutartį. Tačiau pradėjus naudoti filtruotą vandenį, šeimos nariai pradėjo skųstis skrandžio skausmais, o atlikus nefiltruoto vandens tyrimus, paaiškėjo, jog vandenyje nėra jokių nitratų, dėl to atsakovas pasijutęs apgautas kreipėsi į ieškovą dėl sutarties nutraukimo.
Atsiliepimas
Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka, nes atsakovas yra susipažinęs su sutarties punktais bei priedu ir tai patvirtinęs parašu, todėl ir sistemos išmontavimo atveju jis privalo atlyginti susidariusius nuostolius pagal pateiktą sąmatą (b. l. 54-55).
Teismo posėdžio metu liudytojais apklausus J. J., E. J., A. J. ir A. S. Ž., kurie tuo metu, kai buvo atvykę vadybininkai, buvo atsakovo namuose ir girdėjo jų pokalbį. Jie patvirtino, kad atsakovui primygtinai buvo siūloma sumontuoti vandens valymo įrenginį žadant, jei jis nepatiks, jie galėsią per mėnesį atjungti nemokamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas. Priešieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatyta, kad ieškovas savo reikalavimą dėl įsiskolinimo už paslaugas priteisimo iš atsakovo grindžia ne prekybai skirtoje vietoje (atsakovo namuose) 2013-01-16 šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. EKO 001329. Ši sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio valymo sistemų montavimo ir aptarnavimo paslaugų teikimu (ieškovo) ir fizinio asmens (atsakovo), kuria ieškovas perdavė prekę (vandens valymo sistemą, prekės kodas MINI-ROP) atsakovui, o šis įsipareigojo sumokėti už ją ir suteiktas paslaugas sutartyje nurodytą sumą. Byloje kilęs ginčas dėl vienašališko vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir dėl to kylančių pasekmių. Ieškovas, kaip minėta, reikalavo kad atsakovas sumokėtų už prekės naudojimą bei kitas paslaugas.
LR CK 6.357 str. 6 d. nustatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo. Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu ją apriboti ar panaikinti. Jeigu šio straipsnio 4 dalyje nurodytas dokumentas pirkėjui nebuvo įteiktas, pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Atsakovas, būdamas nepatenkintas gauta preke, 2013-01-23 informavo ieškovą apie sutarties nutraukimą (b. l. 11). Atsižvelgiant į LR CPK pateikiamą bendrą terminų pradžios aiškinimą bei remiantis LR CK 6.357 str. 6 d. įtvirtinta vartotojo teise atsisakyti sutarties per septynias dienas nuo sutarties sudarymo dienos, darytina išvada, kad atsisakymo termino atsakovas nepraleido.
Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 6.357 str. 8 d. ir 11 d. mano, kad tinkamai įvykdė visas paslaugas, supažindino atsakovą su visomis vartotojo teisėmis, sutarties sąlygomis ir teikiamų paslaugų įkainiais, todėl už suteiktas paslaugas atsakovas privalo atsiskaityti. Tačiau nagrinėjamu atveju priede prie pirkimo-pardavimo sutarties ieškovo nurodyti ir atsakovo parašu patvirtinti paslaugų įkainiai nėra pagrįsti, visiškai neaiški nurodyta nuostolių vertė, nors sutarties pasirašymo dieną įmonės vadybininkai atsakovui aiškino, kad prekę galės grąžinti per vieną mėnesį ir nemokamai, ką teismo posėdžio metu paliudijo ir liudytojai. Be to, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovui pateiktoje sąmatoje nurodytos sumos pagrįstumą. Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad sąžiningumo principas ypač aktualus vartojimo sutartiniuose santykiuose ir vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, dėl informacijos, patirties, specialių žinių stokos ir panašių aplinkybių turi ribotas galimybes, sudarydamas sutartį, tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugą ir daryti įtaką sutarties sąlygų turiniui, dažnai jis gali tik rinktis arba pasirašyti jam siūlomą sutartį, arba jos atsisakyti. Atitinkamai verslininkas per sutarties sąlygas įgyja nepateisinamą pranašumą prieš vartotoją. Dėl šių priežasčių teisingai sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrai vartojimo sutartyse užtikrinti yra reikalingas specialus, tik vartojimo sutartims taikomas įstatyminis reguliavimas (LAT 2009-03-24 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, “Teismų praktika” Nr.30).
Ieškovas remiasi pasirašytos su atsakovu sutarties sudarymo ir pristatymo sąlygų 3.7 punktu (b. l. 57), tačiau CK 6.357 str. 6 d. aiškiai nurodyta, kad šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti ir ši įstatymo nuostata nenurodo išimčių, kai tuo tarpu ieškovas interpretuoja šią normą ir sukuria situaciją, dėl kurio galės iš vartotojo (atsakovo) reikalauti atlyginti neva nuostolius pagal pateiktą sąmatą. Teismo įsitikinimu tai yra akivaizdus nesąžingumas ir piktnaudžiavimas savo teisėmis vartotojo, šiuo atveju – S. Ž. – atžvilgiu. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2013-04-05 nutarime Nr. 10-249 dėl S. Ž. prašymo teisingai konstatuota, kad pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų ne prekybai skirtose patalpose, ypatumas yra tas, kad paprastai būtent pardavėjas pradeda sutarties derybas, kurioms vartotojas nėra pasirengęs arba yra netikėtai užkluptas, todėl vartotojas tokių sutarčių atveju dažnai negali palyginti pasiūlymo kokybės ir kainos su kitais prieinamais pasiūlymais. Dėl šios priežasties sudarant sutartis ne prekybai skirtose patalpose ir siekiant apsaugoti vartotojus nuo rizikos, kylančios dėl tokio sutarčių sudarymo, vartotojui suteikiama teisė vienašališkai atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka (LR CK 6.357 str. 6 d.). Ir S. Ž. prašymas buvo pripažintas pagrįstu dėl reikalavimo nutraukti sutartį be papildomų mokesčių (b.l. 19-21).
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimą, į tai, kad sutarties pasirašymo metu ieškovo šalis buvo nesąžininga, darytina išvada, jog atsakovo reikalavimas pripažinti niekiniais 2013-01-16 pirkimo-pardavimo sutarties 3.7 p. ir 2013-01-16 paslaugų įkainius yra pagrįstas ir teisėtas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.). Kadangi priešieškinys tenkinamas, o ieškinys atmetamas, iš ieškovo atsakovui priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nustatyta, kad atsakovas patyrė 1800 Lt išlaidų už advokato pagalbą (b. l. 30, 61-63).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
UAB „Ekologiški vandenys“ ieškinį atmesti.
S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), priešieškinį tenkinti ir pripažinti niekiniais 2013-01-16 pirkimo-pardavimo sutarties 3.7 p. ir 2013-01-16 paslaugų įkainius.
Priteisti S. Ž. iš UAB „Ekologiški vandenys“, į.k. 302478219, 1800 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.