Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T.V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-01-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 12 klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2011-04-11 apie 21.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje, be jokios priežasties, pribėgo prie Vilniaus Barboros Radvilaitės pagrindinės mokyklos, esančios Genių g. 8, Vilniuje, įėjimo durų, koja spyrė į įėjimo durų stiklus ir išdaužė du stiklus, vieno kaina - 185,22 Lt, iš viso - 370,44 Lt, sumai, tuo padarydamas Vilniaus Barboros Radvilaitės pagrindinei mokyklai 370,44 Lt turtinę žalą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais T. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis T. V. savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai bei parodė, kad, būdamas neblaivus, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties kelis kartus koja spyrė į Vilniaus Barboros Radvilaitės pagrindinės mokyklos įėjimo durų stiklus ir du stiklus išdaužė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo nutraukti bylą jo atžvilgiu, kadangi susitaikė su civiliniu ieškovu, žalą atlygino.

Civilinio ieškovo – Vilniaus Barboros Radvilaitės pagrindinės mokyklos - atstovė I. B. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinamojo nusikalstamais veiksmais mokyklai buvo padaryta 621,31 Lt dydžio turtinė žala, kurią ji prašo priteisti iš T. V.. Civilinio ieškovo atstovė sutinka taikytis su kaltinamuoju, jei šis atlygintų žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina T. V. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. J. P. parodė, kad jis dirba Vilniaus Barboros Radvilaitės pagrindinėje mokykloje sargu. 2011-04-01, apie 20.00 val., prie mokyklos įėjimo, ant laiptų, keturi išgėrę jaunuoliai pradėjo stumdytis. Jis išėjo pasižiūrėti kas vyksta, stovėjo tambūre, durys buvo užrakintos. Po kurio laiko vienas iš jaunuolių du kartus spyrė į durų stiklą. Stiklas neišdužo, o sutrūkinėjo. Apie 21.00 val., rašant liudytojo apklausos protokolą, išgirdo spyrius į duris. Išėję iš patalpos pamatė išdaužtą kitų durų stiklą. Policijos pareigūnas sulaikė stiklą daužiusį jaunuolį (b. l. 17-18).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju policijos pareigūnas O. K. parodė, kad 2011-04-01, apie 21.00 val., jis pagal iškvietimą buvo nuvykęs į Barboros Radvilaitės pagrindinę mokyklą, esančią Genių g. 8, Vilniuje. Būnant mokyklos pirmame aukšte, prie įėjimo durų, pamatė prie mokyklos atbėgančius du jaunuolius. Vienas iš vaikinų spyrė koja į įėjimo durų stiklą, jį sudaužė ir nubėgo link namo, esančio Genių g. 15, Vilniuje. Policijos pareigūnas išbėgo iš mokyklos, nusivijo duris spandžiusį vaikiną bei jį sulaikė. Kitam vaikinui pavyko pabėgti. Sulaikyto vaikino rankos buvo kruvinos, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 19-20).

Kaltinamojo kaltė taip pat yra įrodyta rašytine bylos medžiaga:

1) įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėti išdaužti Barboros Radvilaitės pagrindinės mokyklos, esančios Genių g. 8, Vilniuje, durų stiklai (b. l. 10-16), iš kurio prieduose esančių fotonuotraukų matyti išdaužti durų stiklai;

2) alkotesterio rodmenimis sulaikymo metu T. V. buvo nustatytas 1,62 promilės girtumas (b. l. 21);

3) parodymų patikrinimo vietoje metu T. V. nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 31-33).

4) susitaikymo su civilinio ieškovo atstovu protokolu (b. l. 49).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo įvykdyta veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė dėl nurodytos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta visiškai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teisiamojo posėdžio metu gynėjas ir civilinio ieškovo atstovė prašo atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, kaltinamajam susitaikius su civilinio ieškovo atstovu.

Prokuroras palaiko prašymą.

Pagal BK 38 straipsnį teismas gali atleisti asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą ar nesunkų nusikaltimą nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiuoju bei yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus aukščiau išdėstytus nusikalstamos veikos duomenis, kaltinamojo asmenybę, legvinančių atsakomybę aplinkybių svarumą, teismas mano, jog yra pagrindas atleisti T. V. nuo baudžiamosios atsakomybės už aukščiau nurodytą veiką BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, patvirtinus kaltinamojo ir civilinio ieškovo atstovės susitaikymą, kadangi nusikalstama veika priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, žala visiškai atlyginta, kaltinamasis yra jauno amžiaus, moksleivis, gailisi, neteistas, nėra duomenų, jog būtų pradėta jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų. BK 38 straipsnio 2-3 dalyse įtvirtintų sąlygų, dėl kurių būtų negalima taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, nenustatyta.

Kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu, baudžiamoji byla nutrauktina, o kaltinamajam išaiškintina apie sąlyginio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas (BK 38 str. 3, 4 d.).

BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į paminėtą ir tai, jog kaltinamasis sutiko dirbti nemokamus darbus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 30 valandų nemokamų darbų (BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 34-35, (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p.).

Byloje buvo pareikštas Vilniaus Barboros Radvilaitės pagrindinės mokyklos civilinis ieškinys dėl 602,20 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 4-5), posėdyje patikslintas iki 621,31 Lt (b. l. 45-46). Kaltinamasis žalą visiškai atlygino (b. l. 57), tad procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinus T.V. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, susitaikius su civiliniu ieškovu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti kaltinamajam T. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų, įpareigojant juos atlikti iki 2011-09-01.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutraukti procesą dėl Vilniaus Barboros Radvilaitės pagrindinės mokyklos civilinio ieškinio, kaltinamajam ieškinį patenkinus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

1) jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3) po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesutikus atlikti nemokamus darbus, teismas, pataisos inspekcijos teikimu, juos gali pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.

4) vengimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę sudaro baudžiamąjį nusižengimą ir užtraukia BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str.).