- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- ATP-151-493/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Z. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimo Z. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimu Z. B. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir nubaustas 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.
Z. B. nubaustas už tai, kad 2013 m. lapkričio 20 d., apie 15.30 val., Šiaurės pr./Ašigalio g., Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „BMW 320D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,68 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde Z. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Apeliantas teigia, kad teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant ir taip pažeidė jo teisę duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, naudotis advokato pagalba. Apie teismo datą ir laiką buvo informuotas, tačiau jame negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, t.y. dėl ligos. Prieš teismo posėdį teismui pateikė tiek gydymo įstaigos pažymą, patvirtinančią jo ligą, tiek ir prašymą atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau pirmosios instancijos teismas į tai visiškai neatsižvelgė ir nepagrįstai jo nurodytą priežastį pripažino nesvarbia.
Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą, t.y. parinkdamas nuobaudos rūšį, pažeidė LR ATPK 30 str. 2 d., nes paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tad įvertinęs visas šias aplinkybes, neturėjo jokio teisinio pagrindo paskirti griežčiausią iš sankcijoje numatytų nuobaudų rūšių, t.y. administracinį areštą.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Z. B. apeliacinis skundas tenkinamas.
LR ATPK 272 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
LR ATPK nenumatytos svarbios asmens nedalyvavimo procese priežastys, todėl vadovaujantis LR ATPK 249 str. 2 d. numatytomis taisyklėmis, turi būti atsižvelgiama į LR BPK 37 str. įtvirtintas svarbias asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis. Minėto straipsnio 1 d. 5 p. nurodyta, kad svarbi asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastis laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Z. B. buvo informuotas, jog administracinės bylos nagrinėjimas vyks 2013-12-18 9.00 val. (b.l. 19). 2013-12-17 Kauno apylinkės teisme gautas Z. B. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos, pridėta sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos medicininė pažyma (b.l. 20-21). Šie duomenys patvirtina, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepagrįstai nurodė, kad negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Z. B. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir tai patvirtinanti sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos medicininė pažyma negali būti pripažįstama nesvarbia asmens nedalyvavimo procese priežastis. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes bylą išnagrinėjus nedalyvaujant Z. B., esant jo prašymui atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir tai patvirtinančiai medicininei pažymai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str. 1 d. Dėl šių aplinkybių, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2013-12-18 nutarimas turi būti naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Panaikinus skundžiamą nutarimą, apeliacinio skundo argumentai dėl paskirtos nuobaudos griežtumo nėra nagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Z. B. apeliacinį skundą tenkinti;
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimą ir gražinti Z. B. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.