- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- eA-558-624/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00601-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas, byla perduota nagrinėti iš naujo
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto, Neringos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybei, D. M., Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybė
- Pareiškėjas
- I. K., L. P., N. B., K. K., O. P., UAB "Navisolis"
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkės) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų I. K., L. P., N. B., K. K., O. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Navisolis“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, Klaipėdos miesto savivaldybei, D. M.) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjai I. K., L. P., N. B., K. K., O. P. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Navisolis“ (toliau – ir Pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, ir atsakovas) direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymą Nr. 1P-2-(1.17E) „Dėl valstybinės žemės prie pastato (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams ((duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios“ (toliau – ir Įsakymas); 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjai nurodė, jog pranešimais buvo informuoti apie NŽT direktoriaus Įsakymą pradėti valstybinės žemės ploto, kuriame yra pareiškėjų garažai, paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
3. Pareiškėjai rėmėsi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 46 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir teigia, jog nagrinėjamu atveju visuomenės poreikis paimti įsakyme nurodytą valstybinės žemės sklypą ir pareiškėjų garažus objektyviai neegzistuoja.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjai teigė, jog remiantis Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 85 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau - ir 2000 m. liepos 5 d. sprendimas) ir šį sprendimą iš dalies keičiančiu Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimu Nr.134 „Dėl Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. 85 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ dalinio pakeitimo“ (toliau - ir 2001 m. kovo 15 d. sprendimas), pareiškėjų garažai, esantys (duomenys neskelbtini), nepatenka į detaliojo plano Nr. 85 „Dėl Teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau - ir Detalusis planas) sprendinius.
5. Pareiškėjai pažymėjo, kad 2001 m. kovo 15 d. sprendimu iš dalies buvo pakeisti 2000 m. liepos 5 d. sprendimo 2 lapo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenys, išbraukiant iš lentelės 5 stulpelyje žodžius: „garažai šalia sklypo - 13 boksų (C. Š., T. R., L. S., A. M., V. K. P., S. B., P. B. ir kt.)“, t. y. buvo pakeistas Detaliojo plano sprendinys, atsisakant griauti 13 boksų garažus, iš kurių 6 garažai sandorių pagrindu priklauso pareiškėjams. Pridedami Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašai patvirtina faktines aplinkybes, jog pareiškėjai įsigijo garažus iš asmenų, kurie nurodyti 2021 m. kovo 15 d. Sprendime. Pareiškėjai įsigijo garažus, kurie pagal Detaliojo plano sprendinius negriaunami.
6. Pareiškėjai akcentavo, kad Detaliajame plane nenurodyti rekonstruotinos (duomenys neskelbtini) gatvės duomenys (vieta, ribos, techniniai parametrai, klasifikacija ir kt.), o šalia pareiškėjų garažų nenurodytas joks vietinės reikšmės kelias ar gatvė bei jų duomenys. (Duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos specialusis teritorijų planavimo dokumentas ar detalusis planas neparengtas, todėl neaišku, kuo remiantis atsakovas nusprendė, kad reikalinga paimti būtent toje vietoje ir tokio ploto žemės sklypą. Nesant (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka priimto dokumento, nėra galimybės patikrinti, ar jo sprendiniai ir atsakovo Įsakyme nurodytas paimamo žemės sklypo ribų planas atitinka vienas kitą.
7. Pareiškėjų nuomone, Įsakymas priimtas nesant atlikto visuomenės poreikiams reikalingam konkrečiam objektui statyti (įrengti) konkrečios vietos ir ploto motyvuoto pagrindimo pagal parengtą detalųjį planą ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentą.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjai paaiškino, kad rengiant skundą pareiškėjams nežinoma, ar trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau - ir Administracija) atliko ir pateikė atsakovui sąnaudų ir naudos analizę, todėl įvertinti, ar ji atlikta tinkamai šiuo metu nėra galimybės.
9. Pareiškėjai teigė, kad nėra pagrindimo, kad visuomenės poreikis negalės būti patenkintas, jei nebus paimtas valstybinės žemės plotas, naudojamas pareiškėjų garažams eksploatuoti.
10. Pareiškėjai pažymėjo, jog iki Įsakymo priėmimo Administracija neieškojo kitų galimybių, siekiant išsaugoti pareiškėjų garažus, ir nesiekė kompromiso.
11. Taip pat pareiškėjai pažymėjo, jog jie ne kartą kreipėsi į Administraciją su racionaliais pasiūlymais. Pareiškėjai siūlė sukeisti savivaldybės išpirktus garažus su toliau esančiais pareiškėjų garažais (pvz., sukeisti vietomis savivaldybės išpirktus du garažus su pareiškėjoms N. B. ir L. P. priklausančiais garažais), kad pareiškėjų garažai sudarytų vientisą bloką, o savivaldybei priklausančius garažus nugriauti, taip pašalintas galimas kliūtis (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai.
12. Pareiškėjai paaiškino, kad jie siūlė savo lėšomis atlikti garažų fasado remontą taip, kad jie būtų išvaizdūs, derėtų prie aplink esančių pastatų, ekologišku stogu.
13. Pareiškėjai nurodė, jog visais atvejais pareiškėjai iš Administracijos gaudavo neigiamą atsakymą be jokių argumentų, kodėl to negalima padaryti.
14. Pareiškėjų nuomone, Administracijos atstovai vengė konstruktyvaus bendradarbiavimo, negalėjo paaiškinti, kokioje konkrečioje vietoje numatoma tiesti (duomenys neskelbtini) gatvę, ir kodėl to negalima padaryti, išvengiant pareiškėjų turto paėmimo visuomenės poreikiams.
15. Pareiškėjai akcentavo, kad jokios derybos nevyko, nes Administracijos pozicija buvo vienpusiška, kategoriška ir pareiškėjų nuomone, nepagrįsta.
Šalies argumentai
16. Pareiškėjai paaiškino, jog garažų netekimas pareiškėjams sukeltų didelių materialinių nuostolių ir nepatogumų, kurie, kaip manoma, nėra paskaičiuoti ir įvertinti priimant skundžiamą Įsakymą.
17. Pareiškėjai teigė, kad šiuo atveju nėra duomenų, leidžiančių pripažinti, kad konkretaus visuomenės poreikio objektyvaus egzistavimo pagrindimas, paremtas sąnaudų ir naudos analize bei visuomenės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais.
18. Pareiškėjai pažymėjo, kad po Detaliojo plano patvirtinimo praėjo 22 metai ir juo suplanuoti sprendiniai neatitinka šių dienų aktualijų, poreikių, gyventojų lūkesčių ir interesų. Detalusis planas ir jo sprendiniai nėra aiškūs, o sprendinys „siūlomi nugriauti pastatai“ nėra imperatyvus. Pareiškėjai akcentavo, jog (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos specialus ar detalusis planas nėra parengtas ir patvirtintas, todėl nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėjams priklausantys 6 garažai trukdys (duomenys neskelbtini) gatvės tiesimui. Pareiškėjų manymu, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad visuomenės poreikis šiuo metu objektyviai neegzistuoja. Įsakymas priimtas pažeidžiant Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimus, nes pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams paėmimo procedūrą nebuvo būtinų sąlygų, todėl turi būti panaikintas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas.
19. Pareiškėjai rėmėsi VĮ Registrų centro viešai teikiamais duomenimis apie pareiškėjų turto (garažų) vidutines vertes 2022 m. sausio 1 dienos vertinimu. Pareiškėjų teigimu, šie duomenys patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2019 m., kai buvo atlikta sąnaudų ir naudos ataskaita, iki 2022 m. sausio 4 d. NŽT Įsakymo priėmimo visuomenės poreikiams paimamo pareiškėjų turto kainos (valstybės pateiktu rinkos kainų įvertinimu) padidėjo net 60 procentų.
Šalies argumentai
20. Pareiškėjai teigė, kad 2019 metais parengta sąnaudų ir naudos analizė iš esmės nebeatitinka tikrovės, todėl yra pagrindas abejoti jos turiniu, t. y. sąnaudų ir naudos analizė neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 924 patvirtintų Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių reikalavimų, todėl atsakovas Įsakymą ja negalėjo remtis.
21. Pareiškėjai pateikė Savivaldybės tarybos 2004 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. 1-355 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ir juos supančios aplinkos detaliojo plano patvirtinimo“ ir pagrindinio brėžinio kopijas, taip pat Administracijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 21 d. įsakymo Nr. AD1-2118 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir 2006 m. rugsėjo 21 d. įsakymas) ir pagrindinio brėžinio kopijas. Pareiškėjai paaiškino, kad pateiktuose brėžiniuose su žemės sklypais besiribojantys pareiškėjų garažai nėra pažymėti kaip griaunami objektai, o tai patvirtina pareiškėjų skunde nurodytą faktinę aplinkybę, jog pareiškėjų garažai pagal Savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimą nėra griautini.
Šalies argumentai
22. Pareiškėjai nurodė, kad skundžiamu Įsakymu patvirtinto žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto teritorijos ribos patenka į Administracijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 21 d. įsakymu patvirtintos teritorijos ribas, iš to darytina išvada, kad Įsakymas priimtas pažeidžiant Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį bei žemės paėmimo visuomenės poreikiams tvarką, nes nėra duomenų, kad atsakovas ar Klaipėdos miesto savivaldybė raštu pranešė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudotojams apie prašymo paimti žemę visuomenės poreikiams pateikimą.
23. Atsakovas NŽT nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.
Atsiliepimas
24. Atsakovas nurodė, kad jam Klaipėdos miesto savivaldybė 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. (4.37E)-R2-2615 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams Klaipėdos mieste procedūros pradžios“ pateikė visus dokumentus atitinkančias Žemės įstatymo 46 straipsnio 2 dalies nuostatas.
25. Atsakovo nuomone, pareiškėjų deklaratyvus aiškinimas, kad nėra atliktas objektyvus poreikio egzistavimo pagrindimas, paremtas sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais, yra nepagrįstas, kadangi išsami sąnaudų ir naudos analizė yra pateikta kartu su Administracijos prašymu.
Atsiliepimas
26. Atsakovo teigimu, nepagrįsta pareiškėjų nuomonė, kad procedūra pradėta skubotai, kadangi pareiškėjų pateikti dokumentai parodo, kad derybos dėl pareiškėjų garažų perleidimo su savivaldybe buvo pradėtos nuo 2018 metų.
27. Atsakovas paaiškino, jog jau 2018 metais pareiškėjams buvo žinoma arba turėjo būti žinoma, kad egzistuoja visuomenės poreikis įgyti jų nekilnojamąjį turtą – garažus.
28. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija nurodė, jog atsakovas, priimdamas Įsakymą įvertino visus privalomus pateikti pagal įstatymo reikalavimus dokumentus, juos laikė tinkamais ir pagrįstais, ko pasėkoje ir buvo priimtas Įsakymas.
29. Administracija pažymėjo, kad į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio tekstiniai sprendiniai aprašomi lentelėje, šie garažai nepatenka, todėl iš sprendinių lentelės jie buvo išbraukti.
30. Administracija teigė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. liepos 5 d. sprendimu patvirtinto detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje garažų paskirties pastatas, kuriame yra nurodytiems asmenims (tuo metu buvusiems garažų patalpų savininkams) priklausančios garažų patalpos, pažymėtas kaip griaunamas, jų vietoje įrengiant (duomenys neskelbtini) gatvę su jos elementais – automobilių stovėjimo vietomis, želdiniais.
31. Administracija paaiškino, jog detaliojo plano sprendiniai galioja tiek tekstiniai, tiek grafiniai, todėl skundo teiginys, kad garažai, kuriuos įsigijo dabartiniai garažų patalpų savininkai, pagal detaliojo plano sprendinius negriaunami, neatitinka tikrovės.
II.
32. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiškėjų L. P., N. B., K. K., I. K., O. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Navisolis“ skundą patenkino, panaikino Įsakymą ir priteisė pareiškėjams lygiomis dalimis iš atsakovo 1222,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
33.1. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, jog pareiškėjų vardu įregistruoti garažai, esantys pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai I. K. nuosavybės teise priklauso garažas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pareiškėjui K. K. - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjai O. P. - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjai UAB „Navisolis“ - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjai N. B. – (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pareiškėjai L. P. - (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kiti pastate esantys garažai priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. M. ir Klaipėdos miesto savivaldybei. Žemės sklypas garažų pastato eksploatavimui nėra suformuotas.
Žemesnės instancijos teismas
33.2. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2000 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 85 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) gatvių detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalųjį planą (pagrindinis brėžinys, 2 lapai), parengtą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klaipėdos miesto savivaldybės valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintos Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės ūkio paskirčiai (veiklai) tvarkos 2.3 punktu ir Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr.196 „Dėl įgaliojimų suteikimo valdybai tvirtinti specialiuosius ir detaliuosius planus“, 2001 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 134 „Dėl Klaipėdos miesto tarybos 2000-07-05 sprendimo Nr.85 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ dalinio pakeitimo“ nusprendė iš dalies pakeisti Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. liepos 5 d. sprendimo Nr. 85 priedo 2 lapo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenis: lentelės 5 stulpelyje išbraukti žodžius „garažai šalia sklypo – 13 boksų (C. Š., T. R., L. S., A. M., V. K. P., S. B., P. B. ir kt.), taip pat papildyti sprendimą 2, 3 ir 4 punktais.
33.3. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašais su istorija nustatyta, kad pareiškėjų I. K., K. K., O. P., UAB „Navisolis“, garažai Klaipėdos miesto tarybos 2000 m. liepos 5 d. ir Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2021 m. kovo 15 d. sprendimo priėmimo metu priklausė atitinkamai L. S., C. J. Š., A. M., V. K. P..
33.4. Administracijos užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. atliko Klaipėdos m. sav. (duomenys neskelbtini) g. tęsinio sąnaudų ir naudos analizę ir pateikė išvadas, kuriose be kita ko nurodė, jog (duomenys neskelbtini) g. tęsinys yra reikalingas siekiant pilnai įgyvendinti (duomenys neskelbtini) sutvarkymo projektą. Būtina pratęsti esamą (duomenys neskelbtini), paimant žemę visuomenės poreikiams. Siekiant įgyvendinti projekto tikslus, tikslinga esamą (duomenys neskelbtini) g. pratęsti apie 0,107 km. Šiam tikslui būtina paimti visuomenės poreikiams garažų paskirties pastatą (duomenys neskelbtini). Pastate yra 15 privatiems asmenims priklausančių garažų, kurių bendras plotas sudaro 306,54 m².
33.5. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2020 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr.T2-106 nusprendė teikti NŽT prašymą paimti visuomenės poreikiams žemę, esančią (duomenys neskelbtini) (įskaitant pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), reikalingą tenkinant viešąjį interesą, (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcijai, nutraukiant pastate esančių patalpų savininkų žemės naudojimo teisę. Visus reikalingus veiksmus įgaliojo atlikti Administracijos direktorių.
33.6. Administracija 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr.(4.37E)-R2-2615 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams Klaipėdos mieste procedūros pradžios“ kreipėsi į NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyrių prašydama pradėti žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (įskaitant pastatą – garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, nutraukiant pastatę esančių savininkų valstybinės žemės naudojimo teisę. Administracija nurodė, jog žemė, kurią numatoma paimti visuomenės poreikiams, tenkinant viešąjį interesą, reikalinga reikmėms, numatytoms Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalie 4 punkte, (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcijai ir eksploatavimui. Taip pat nurodė, jog žemės sklypai pastatų eksploatavimui nėra suformuoti, bus rengiamas žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektas.
33.7. Nacionalinės žemės tarnybos direktorius byloje ginčijamu 2022 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. lP-2-(1.17E) „Dėl valstybinės žemės prie pastato (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams ((duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios“ 2 punktu nustatė, kad valstybinės žemės plotas, naudojamas pastatui (patalpoms), esančiam (duomenys neskelbtini), eksploatuoti ir pats pastatas yra reikalingas visuomenės poreikiams ((duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti). Įsakymo 3 punktu nuspręsta pradėti valstybinės žemės ploto, esančio prie pastato (duomenys neskelbtini) (įskaitant pastatą - garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. Įsakymu taip pat patvirtintas Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto teritorijos ribų planas, pastato (patalpų), esančio prie pastato (duomenys neskelbtini), reikalingo visuomenės poreikiams, savininkų sąrašas (1 punktas) bei pavesta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriui apie Įsakymo priėmimą informuoti valstybinę įmonę Registrų centrą, visuomenės poreikiams paimamos žemės naudotojus, Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją ir paskelbti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos interneto svetainėje (4 punktas).
34. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai ir Administracija skirtingai aiškina šiuos Detaliojo plano pakeitimus, atliktus Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 134. Administracija nurodė, jog iš dalies buvo pakeistas tik Detaliojo plano tekstinis sprendinys, nes į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) garažai nepatenka, todėl jie buvo išbraukti, tačiau pagrindiniame brėžinyje garažų pastatas pažymėtas kaip griaunamas. Teisėjų kolegija su šiais Administracijos atsiliepimo teiginiais nesutinka, kadangi į bylą nėra pateiktas aiškinamasis raštas ar kitas dokumentas, kuriuo būtų paaiškintas 2001 m. kovo 15 d. atliktų Detaliojo plano pakeitimų tikslas. Administracija pagrįstai nurodė, jog galioja tiek tekstiniai, tiek ir grafiniai Detaliojo plano sprendiniai, tačiau šie sprendiniai turi būti vieningi ir sutapti. Nagrinėjamu atveju tarp šių sprendinių yra prieštaravimas – brėžinyje garažai vaizduojami kaip „siūlomi griauti pastatai“, tačiau tekstinėje dalyje jie iš viso išbraukiami iš Lentelės eilutės, kurioje tvarkymo režimas nurodytas kaip „griaunami menkaverčiai pastatai, esami garažai“. Nors Administracija teigia, kad garažai išbraukti, nes nepatenka į sklypo (duomenys neskelbtini) teritoriją, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie kaip griaunami pastatai būtų įrašyti į kito Detaliuoju planu planuojamo sklypo teritoriją.
35. Teismas pažymėjo, jog minėtų 2001 m. kovo 15 d. sprendimu padarytų Detaliojo plano pakeitimų Administracija nenurodė nei 2019 m. atliktoje sąnaudų ir naudos analizėje, nei Nacionalinei žemės tarnybai teiktame 2021 m. spalio 11 d. Aiškinamajame rašte „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios Klaipėdos mieste“, todėl jie nebuvo įvertinti Nacionalinei žemės tarnybai priimant Įsakymą.
36. Nors kreipdamasi dėl žemės prie garažų pastato ir garažų paėmimo visuomenės poreikiams Administracija nurodė, jog įgyvendina vis dar aktualius 2000 m. Detaliojo plano sprendinius dėl (duomenys neskelbtini) gatvės atkūrimo, teisėjų kolegija pažymėjo, jog tokių Administracijos teiginių nepatvirtina vėlesni kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T2-191 „Dėl Klaipėdos miesto bendrojo plano keitimo patvirtinimo“ patvirtinti Klaipėdos miesto bendrojo plano pakeitimai, kurio sprendiniai numatyti laikotarpiui iki 2030 metų (2.1. p.). Kaip matyti iš Klaipėdos miesto bendrojo plano aiškinamojo rašto 33.3 dalyje „Rekomenduojama Klaipėdos miesto gatvių infrastruktūros plėtra“ (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija kaip miesto infrastruktūros prioritetinė plėtra iki 2030 m. nėra numatyta (1 punktas Klaipėdos senamiesčio transporto žiedo suformavimas, įrengiant trūkstamas grandis ir rekonstruojant esamas gatves). (duomenys neskelbtini) gatvė taip pat nėra numatyta (nenurodytas važiuojamosios dalies plotis, orientacinis ilgis, gatvės kategorija) 33.4 dalyje „Esamų ir planuojamų magistralinių gatvių ir kelių kategorijos ir techniniai parametrai“ pateiktoje VII.8 lentelėje „Esamų ir planuojamų magistralinių gatvių ir kelių kategorijos ir techniniai parametrai“.
37. Apibendrindama sprendime aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatavo, kad teikdama prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams suinteresuota institucija Administracija nepagrindė, kad konkretus visuomenės poreikis paimti ginčo garažų žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai objektyviai egzistuoja ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai reikalingo konkrečios vietos ir ploto pagrindimas yra nurodytas vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumente ar specialiojo teritorijų planavimo dokumente. Nagrinėjamu atveju Nacionalinė žemės tarnyba priimdama Įsakymą neįvertino, jog Administracijos prašymas neatitiko Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų ir nebuvo būtinų sąlygų pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, todėl Įsakymas naikinamas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas (ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
III.
38. Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą ir priimti naujų sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.
39. NŽT vertinimu, teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, iškraipė byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.
40. NŽT mano, kad Žemės paėmimo visuomenės poreikiams sąnaudų ir naudos analizėje išnagrinėjus galimas alternatyvas konkrečiam visuomenės poreikiui tenkinti, nurodžius konkrečiam visuomenės poreikiui tenkinti reikalingo projekto dalyvius, jų naudas be nuostolius, apskaičiavus identifikuotų alternatyvų sąnaudas bei naudą, pagrįstai daroma išvada, kad valstybinė žemės teritorija po pareiškėjų pastatais yra būtina istorinei (duomenys neskelbtini) gatvei atstatyti, todėl turi būti paimta visuomenės poreikiams tenkinti, o kitos alternatyvos nėra.
41. NŽT nuomone, byloje esantis rašytiniai įrodymai papildomai patvirtina, kad atstatant istorinę (duomenys neskelbtini) gatvę, joje negali likti pareiškėjų garažų, kadangi istoriškai garažai pastatyti 1961 metais, t. y. vėliau nei egzistavo (duomenys neskelbtini). Tarybiniais laikais tokių būdų faktiškai buvo panaikinta dalis egzistavusios (duomenys neskelbtini) gatvės. 2000 m. liepos 5 d. Klaipėdos miesto tarybos sprendimas Nr. 85, kuriuo patvirtintas detaliojo plano sprendiniai yra galiojantis, nėra panaikinti, kurio pagrindiniai iš jų yra: Atstatomos istorines gatves ir Griaunami menkaverčiai sandėliukai ir garažai.
42. NŽT vertinimu, teismas, atsižvelgdamas vien tik į vieną 2001 m. kovo 15 d. Klaipėdos savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 134 nuostatą, nevisapusiškai įvertino poreikį pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
43. Priimant sprendimą teismas neatsižvelgė į tokius rašytinius įrodymus byloje kaip: 1) galiojančio plano tikslus ir sprendinių visumą, 2) Klaipėdos miesto savivaldybės 2021 m. spalio 13 d. raštu Nr. (4.37E)-R2-2615 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams Klaipėdos mieste procedūros pradžios“ pateiktus dokumentus, išaiškinimus ir pateiktą Pastatų (duomenys neskelbtini), esančių paimamoje visuomenės poreikiams žemėje, išdėstymo schemą. 3) 2001 m. kovo 15 d. Klaipėdos savivaldybės valdybos sprendimo Nr. 134 nuostatą, kad kitus detaliajame plane numatytus griauti garažus galima griauti tik kompensavus savininkams įstatymo nustatyta tvarka. 4) Savivaldybės veiksmus investuojant mokesčių mokėtojų lėšas įsigyjant dalį ginčo garažų pastato. 5) Savivaldybės veiksmus vykdant derybas dėl garažų įsigijimo iš pareiškėjų. 6) Garažų atsiradimo laiko istorinėje (duomenys neskelbtini) gatvės vietoje. 7) Savivaldybės atsiliepimą byloje, kuriame institucija patvirtina, kad yra pasirengusi vykdyti detaliojo plano sprendinius.
44. NŽT, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, mano, kad nagrinėjamu atveju yra objektyvus poreikis vykdyti 2000 m. liepos 5 d. Klaipėdos miesto tarybos sprendimu Nr. 85 patvirtintus detaliojo plano sprendinius, kuriuose nurodytas konkretus visuomenės poreikis, t. y. istorinių gatvių atstatymas. NŽT vertinimo, kad priimant skundžiamą Įsakymą, Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatos nebuvo pažeistos. Todėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžia yra teisėta ir pagrįsta, kadangi objektyviai egzistuoja visuomenės poreikis perimti žemės teritoriją, kuri randasi istorinės (duomenys neskelbtini) gatvės vietoje.
Atsiliepimas
45. Pareiškėjai atsiliepime į NŽT apeliacinį skundą prašo teismo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
46. Pareiškėjai nurodo, kad NŽT apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, įrodymams bei ginčo teisinius santykius reglamentuojantiems teisės aktams. Pareiškėjai teigia, kad NŽT nepagrįstai teigia, jog teismas neįvertino į visus įrodymus.
47. Pareiškėjų įsitikinimu, Klaipėdos miesto tarybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimas įrodo, kad Detalaus plano sprendiniai buvo pakeisti ir pareiškėjų garažai nebepatenka į griaunamų garažų sąrašą. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, paaiškinančių Detalaus plano sprendinių pakeitimo tikslą, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjų garažai kaip griaunami pastatai būtų įrašyti Detaliajame plane į kito ar šalia kito sklypo teritoriją, todėl pagrįstai pripažino, kad teikdama prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams suinteresuota institucija Administracija nepagrindė, kad konkretus visuomenės poreikis paimti ginčo garažų žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai objektyviai egzistuoja ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai reikalingo konkrečios vietos ir ploto pagrindimas yra nurodytas vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumente ar specialiojo teritorijų planavimo dokumente.
Šalies argumentai
48. Pareiškėjai nurodo, kad NŽT argumentai, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atstatant istorinę (duomenys neskelbtini) gatvę, joje negali likti pareiškėjų garažų, kadangi istoriškai garažai pastatyti 1961 metais, t. y. vėliau nei egzistavo (duomenys neskelbtini) gatvė Klaipėdoje; tarybiniais laikais tokiu būdu faktiškai buvo panaikinti dalis egzistavusios (duomenys neskelbtini) gatvės, nėra patvirtinti jokiais bylos duomenimis. Detaliajame plane nenurodyti rekonstruotinos (duomenys neskelbtini) gatvės duomenys (vieta, ribos, techniniai parametrai, klasifikacija ir kt.), (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos specialusis teritorijų planavimo dokumentas ar detalusis planas taip pat neparengtas, todėl neaišku, kuo remiantis atsakovas nusprendė, kad reikalinga paimti visuomenės poreikiams būtent toje vietoje ir tokio ploto žemės sklypą. Be kita ko, pareiškėjai sutiko su teismu, kad vėlesni kompleksinio teritorinio planavimo dokumentai nepatvirtina Detaliojo plano sprendinių dėl (duomenys neskelbtini) gatvės atkūrimo aktualumo.
49. Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad Administracijos 2021 m. spalio 13 d. prašymas NŽT buvo pateiktas be Klaipėdos miesto tarybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimo, Detaliojo plano pakeitimų Administracija nenurodė nei 2019 m. atliktoje sąnaudų ir naudos analizėje, nei atsakovui teiktame 2021 m. spalio 11 d. aiškinamajame rašte „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios Klaipėdos mieste“. Atsakovo atstovas teismo posėdyje taip pat negalėjo patvirtinti, kad priimant ginčijamą Įsakymą vertino Sprendimo pakeitimą, kuriuo pareiškėjų garažai buvo išbraukti iš tekstinės Detaliojo plano dalies, ir kaip šį pakeitimą vertino. Todėl pareiškėjai mano, kad teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas priimdama Įsakymą neįvertino detalaus plano pakeitimų.
Atsiliepimas
50. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija atsiliepime į NŽT apeliacinį skundą iš esmės sutinka su juo ir palaikė juose išdėstytus argumentus, prašo tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.
Šalies argumentai
51. Trečiasis suinteresuotas asmuo Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų skundą atmesti.
52. Administracija laikosi pozicijos, jog vadovaudamasi ir vykdydama teisės aktų reikalavimus, tinkamai pagrindė konkretaus visuomenės poreikio paimti ginčo garažų žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai objektyvų egzistavimą, t. y. atliko ir pateikė sąnaudų ir naudos analizę, kurios teismas nevertino ir nepasisakė dėl minėtame dokumente nurodytų duomenų teisingumo ar pagrįstumo.
53. Administracija pažymi, kad Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2000 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 85 patvirtino teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detalųjį planą. Detaliojo plano Aiškinamojo rašto skyriaus „Griaunami pastatai“ 3 punkte nurodyta: „Garažai prie sklypo (duomenys neskelbtini) boksų – teisinė registracija – L. S., T. R., C. Š., A. C. ir kt.“ Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje ginčo garažai pažymėti kaip „siūlomi griauti pastatai“. Ginčo garažai taip pat nurodyti lentelėje „Planuojamos teritorijos tvarkymo režimas“: „Garažai šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) – 13 boksų, C. Š., T. R., L. S., A. M., V. K. P., S. B., P. B. ir kt.“. Teritorijos tvarkymo režimas – „griaunami menkaverčiai pastatai, esami garažai“.
54. Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. spendimu Nr. 134 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2000-07-05 sprendimo Nr. 85 „Dėl teritorijos tarp (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“ dalinio pakeitimo“ iš dalies pakeistas Detaliojo plano tekstinis sprendinys, t. y. pakeisti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenys lentelėje „Planuojamos teritorijos tvarkymo režimas“ 5 stulpelyje „Juridinė registracija“ išbraukiant žodžius „Garažai šalia sklypo 13 boksų (C. Š., T. R., L. S., A. M., V. K. P., S. B., P. B. ir kt.)“.
55. Administracijos nuomone, teismo vertinimas, kad yra tekstinių ir grafinių sprendinių prieštaravimų, nėra teisingas, kadangi nei Detaliojo plano Aiškinamojo rašto skyriaus „Griaunami pastatai“ 3 punktas „Garažai prie sklypo (duomenys neskelbtini) – teisinė registracija – L. S., T. R., C. Š., A. C. ir kt.“, nei Detaliojo plano grafinė dalis, kurioje ginčo garažų patalpos, pažymėtos kaip griaunamos, jų vietoje įrengiant (duomenys neskelbtini) gatvę su jos elementais – automobilių stovėjimo vietomis, želdiniais, nebuvo pakeisti, todėl šis pakeitimas nebuvo nurodytas ir 2019 m. atliktoje sąnaudų ir naudos analizėje bei Nacionalinei žemės tarnybai teiktame 2021 m. spalio 11 d. aiškinamajame rašte „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradžios Klaipėdos mieste“.
56. Administracija tvirtina, kad teismas neanalizavo kitų 2001 m. kovo 15 d. spendimo nuostatų ir teisės akto nevertino sistemiškai. Šiuo sprendimu nuspręsta papildyti keičiamą sprendimą nuostatomis, skirtomis būtent žemės sklypo (duomenys neskelbtini) sprendinių įgyvendinimui. Ginčo garažai Detaliajame plane buvo įvardinti kaip „Garažai prie sklypo (duomenys neskelbtini)“, o 2001 m. kovo 15 d. spendimo nuostatos skirtos tik garažų patalpoms esančioms žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl siekiant išvengti dviprasmybių aiškinant ir įgyvendinant Detaliojo plano sprendinius ir buvo priimtas 2001 m. kovo 15 d. spendimas. Tai patvirtina ir 2001 m. kovo 15 d. spendimo nuostata papildanti keičiamą sprendimą: „4. Nustatyti, kad kitus detaliajame plane numatytus griauti privačius garažus galima griauti tiktai kompensavus jų savininkams Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.“. Administracija akcentuoja, kad Detaliojo plano aktualumas nėra apsprendžiamas aukštesniojo lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendiniais, šiuo atveju – bendrojo plano sprendiniais. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, jog teismas neatsižvelgė ir nevertino fakto, jog Administracija jau yra įsigijusi (duomenys neskelbtini) garažų patalpų, tikslu įgyvendinti tiek Detaliojo plano sprendinius, tiek Klaipėdos miesto kultūros paveldo apsaugos strategijos priemonę „Sutvarkyti (duomenys neskelbtini) ir jo prieigas, sukuriant išskirtinį kultūros ir turizmo traukos centrą bei skatinant smulkųjį ir vidutinį verslą“.
Atsiliepimas
57. NŽT atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą su juo sutiko ir prašo teismo tenkinti jį. NŽT nurodo, kad savo sutikimą iš esmės grindžia argumentais, kurie nurodyti NŽT apeliaciniame skunde.
58. Pareiškėjai atsiliepime į Administracijos apeliacinį skundą prašo jį atmesti bei palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.
59. Pareiškėjai pažymi, kad Detaliojo plano grafiniai ir tekstiniai sprendiniai yra lygiaverčiai, todėl turi būti vieningi ir sutapti. Pareiškėjų nuomone, esant nurodytiems Detaliojo plano prieštaravimams turėtų būti taikomas nuosavybės teisių apsaugos prioritetas (Teritorijų planavimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
60. Pareiškėjų nuomone, nepateikdama atsakovui 2001 m. kovo 15 d. sprendimo bei šių pakeitimų nenurodydama 2021 m. spalio 11 d. aiškinamajame rašte, pažeidė Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl teismas pagrįstai pripažino, kad Administracija nepagrindė, kad konkretus visuomenės poreikis paimti ginčo garažų žemės sklypą (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai objektyviai egzistuoja ir (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai reikalingo konkrečios vietos ir ploto pagrindimas yra nurodytas vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumente ar specialiojo teritorijų planavimo dokumente, o NŽT priimdama Įsakymą neįvertino, jog Administracijos prašymas neatitiko Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų ir nebuvo būtinų sąlygų pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
61. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NŽT Įsakymo, kuriuo pradėta valstybinės žemės ploto, esančio prie pastato (duomenys neskelbtini), paėmimo visuomenės poreikiams ((duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūra, teisėtumo ir pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
62. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą tenkino, motyvuodamas tuo, kad vietovės lygmens kompleksinio planavimo dokumentas, kuriuo grindžiamas žemės prie pastato (duomenys neskelbtini) poreikis (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcijai ir eksploatavimui, t. y. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 85 patvirtintas teritorijos (duomenys neskelbtini) detalusis planas, buvo pakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 134, be kita ko, pakeičiant žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenis ir lentelės 5 stulpelyje išbraukiant žodžius „garažai šalia sklypo – 13 boksų (C. Š., T. R., L. S., A. M., V. K. P., S. B., P. B. ir kt.)“, o vėlesniame kompleksinio teritorijų planavimo dokumente – Klaipėdos miesto bendrajame plane, kurio sprendiniai numatyti laikotarpiui iki 2030 metų, (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija kaip miesto infrastruktūros prioritetinė plėtra iki 2030 m. nėra numatyta.
63. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su šiomis teismo išvadomis: procese, kuriame sprendžiama dėl administracinių aktų, kuriais pradedama žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, teisėtumo, yra akivaizdus viešojo intereso elementas, dėl ko teismas privalo būti itin aktyvus, savo iniciatyva tirti reikšmingas bylos aplinkybes, gali peržengti prašymo reikalavimo ribas, jeigu to nepadarius, būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai (ABTĮ 80 str. 2 d.). Kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia administracinės bylos proceso šalių nuo pareigų, turimų tokiame procese, inter alia (iš lot. be kita ko) savo prašymus ir atsikirtimus pagrįsti leistinais įrodymais.
64. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, aiškindamasis aplinkybes, susijusias su Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. liepos 5 d. sprendimu Nr. 85 patvirtintos teritorijos (duomenys neskelbtini) detaliojo plano keitimu Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. 134: visų pirma, pažymėtina, kad į bylą nėra pateikta jokių su šio akto rengimu susijusių dokumentų, kurie galimai padėtų pašalinti neaiškumus (prieštaravimus), konstatuotus skundžiamame teismo sprendime („<...> Nagrinėjamu atveju tarp šių sprendinių yra prieštaravimas – brėžinyje garažai vaizduojami kaip „siūlomi griauti pastatai“, tačiau tekstinėje dalyje jie iš viso išbraukiami iš Lentelės eilutės, kurioje tvarkymo režimas nurodytas kaip „griaunami menkaverčiai pastatai, esami garažai“. <...>).
65. Iš byloje pateiktų dokumentų nėra galima spręsti, kokia tvarka – ordinaria ar supaprastinta – minėtas detaliojo plano pakeitimas, patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. 134, buvo parengtas, ar šį aktą priėmė įgaliotas subjektas: Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 20 straipsnio 5 dalis (2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2041 redakcija), be kita ko, nustato, kad detaliuosius planus tvirtina savivaldybės taryba arba valdyba tarybai pavedus. Planas patvirtinamas per 20 darbo dienų nuo prašymo pateikimo dienos. Detalieji planai įsigalioja patvirtinus juos nustatyta tvarka. Kokius detaliojo planavimo objektų planus tvirtina savivaldybės taryba ar jos pavedimu valdyba, numatoma savivaldybės tarybos sprendimu. To paties straipsnio 10 dalies 2 punktas nustato, kad miestų, miestelių, kaimų detalieji planai yra neterminuoti. Šio įstatymo 23 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta tvarka jie gali būti keičiami ir papildomi, jeigu atsiranda ypatinga reikmė.
66. Nesant pateiktiems su Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. 134 rengimu susijusiems dokumentams, taip pat Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. lapkričio 30 d. sprendimui Nr. 196 „Dėl įgaliojimų suteikimo valdybai tvirtinti specialiuosius ir detaliuosius planus“, kuriuo, kaip galima spręsti iš Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. 134 turinio, buvo išspręstas klausimas dėl pavedimo valdybai tvirtinti detaliuosius planus, tinkamas minėto Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. 134 vertinimas, inter alia jo priėmimo metu galiojusios redakcijos teritorijų planavimą reglamentavusių teisės aktų reikalavimų kontekste, o tuo pačiu – ir teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo priėmimas byloje, nėra galimas. Pažymėtina, kad byloje nėra ir duomenų, kad Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos 2001 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. 134 buvo registruotas Teritorijų planavimo įstatymo 24 straipsnio 3 dalies (2000 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. VIII-1708 redakcija) tvarka, taip pat kad jis šiuo metu yra registruotas Teritorijų planavimo dokumentų registre.
67. Pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytas argumentas, kad vėlesniame kompleksinio teritorijų planavimo dokumente – Klaipėdos miesto bendrajame plane, kurio sprendiniai numatyti laikotarpiui iki 2030 metų – (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcija nėra numatyta, savaime nepatvirtina pareiškėjų argumentų dėl vietovės lygmens kompleksinio planavimo dokumento, kuriuo grindžiamas žemės prie pastato (duomenys neskelbtini) poreikis (duomenys neskelbtini) g. rekonstrukcijai ir eksploatavimui, sprendinių turinio: savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrųjų planų sprendiniai įgyvendinami, be kita ko, detalizuojant sprendinius žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentuose, detaliuosiuose planuose ar žemėtvarkos planavimo dokumentuose – žemės valdos projektuose, kurių rengimą reglamentuoja Žemės įstatymas (TPĮ 16 str. 1 d. 1 p.). Detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol suplanuotai arba didesnei teritorijai, į kurią patenka anksčiau suplanuota teritorija, parengiami ir patvirtinami nauji (juos keičiantys) to paties lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose nustatomas detaliųjų planų teritorijos naudojimo reglamentas, arba šie detalieji planai pripažįstami netekusiais galios Teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nurodyta tvarka (TPĮ 17 str. 2 d.).
68. Kadangi minėtų procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas panaikinti sprendimą, nes dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, be to, tokio pobūdžio trūkumai negali būti pašalinti bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir 146 str. 1 d.).
69. Panaikinus skundžiamą sprendimą ir bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, kuriais nebuvo grindžiamas naikinamas sprendimas, nėra pagrindo pasisakyti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. balandžio 21 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.