Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987-07-29, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnai, teistas:

2012-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 90 val. iki 2013-08-01 sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar valstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2011 m. gruodžio 27 d. apie 12.50 val. Elektrėnuose, Draugystės gatvėje, ties 14 namo įvažiavimu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas sunkus 2,78 promilių girtumo laipsnis), vairuodamas jam priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, nevažiavo kuo arčiau kelio dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, neatsižvelgė į vietovės reljefą ir kelio būklę, kelio vingyje nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su S. J. vairuojamu automobiliu Chrysler Town & Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu T. L., kuris nuo smūgio atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį T. V., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 125 p., 133 punkto reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio VW Golf keleivei G. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tokiais savo veiksmais V. S. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-12-26 šventė Kalėdas. Ryte jis sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, tačiau pakeliui įvyko eismo įvykis. Nurodė, kad kartu su juo automobiliu važiavo E. T., G. M. ir M. Automobilį jis vairavo neblaivus, su draugais alkoholį vartojo vakare, o ryte apie 6-7 val. dar buvo išgėręs alaus. Eismo įvykis įvyko staigiame kelio posūkyje, kur jis viršydamas leistiną greitį nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į vieno automobilio dešinę pusę, o po to trenkėsi į kitą automobilį. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pripažįsta civilinius ieškinius. Taip pat nurodė, kad su nukentėjusiąja M. susitaikė – jis jos atsiprašė, o ji atleido, pretenzijų jam neturi.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savi kaltę, o nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti įrodymai.

G. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio išvakarėse šventė Kalėdas, visi vartojo alkoholį. Ryte V. S. pasiūlė pavežti į parduotuvę. Iš pažiūros kaltinamasis neatrodė neblaivus. Paties eismo įvykio neprisimena, prisimena, kad pabudo ligoninėje. Eismo įvykio metu jai lūžo stipinkaulis, buvo sumušta lūpa. V. S. jos atsiprašė, ji atleido jam. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, su juo susitaikė, prašė bylą nutraukti.

Iš specialisto išvados Nr. T-A 9493/11(01) matyti, kad V. S. nustatytas 2,78 promilių girtumas (b.l.34)

Iš specialisto išvados Nr. G 1037/12(01) matyti, kad M. nustatyta muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje su poslinkiu ir kairio alkūnkaulio ylinės ataugos atskilimas. Sužalojimai įvertintas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b.l.39-40)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. T. parodė, kad 2011-12-27 apie 12.50 val. su draugu V. S. važiuodami jo automobiliu pastebėjo ties Draugystės g. 11 jų automobilį stabdančią policijos mašiną. V. S. padidino greitį ir nesustojęs nuvažiavo. Į keleivių prašymus sustoti V. S. nereagavo. Draugystės gatvėje, ties 14 namu V. S. nesuvaldė automobilio ir dešinės pusės ratu atsitrenkė į bortą. Nuo smūgio automobilį bloškė į kitą priešais atvažiavusį automobilį. Pagrindinis smūgis teko kairei automobilio pusei. Po smūgio iššovė oro pagalvės. Automobilį vairavo V. S., matėsi kad jis buvo neblaivus. Automobiliu važiavo keturiese, t.y. ji, G. M., V. S. ir M., kurio pavardės ji nežino. E. T. sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje šalia V. S., buvo prisisegusi saugos diržą. Kodėl V. S. nesuvaldė automobilio pasakyti negali, nes tiksliai visko neatsimena. Matė, kad po eismo įvykio V. S. bandė bėgti, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai. Ant galinės automobilio sėdynės sėdėjusi G. M. buvo kruvina. Draugų automobiliu G. M. iškart išvežė į ligoninę. E. T. eismo įvykio metu rimtų sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė. V. S. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b.t.1, b.l. 41-44).

Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytoja E. T.. Esminių eismo įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes neprisimena. Matė, kad po eismo įvykio iš automobilio buvo ištraukta sužalota G. M.. Pretenzijų V. S. neturi, civilinio ieškinio nereikš (b.t.1, b.l. 58,59).

Liudytojas S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-12-27 apie 12.50 val. važiuodamas apie 40 km/h greičiu Elektrėnuose nuo Draugystės g. 4 namo automobiliu Chrysler, pastebėjo, kad nuo parduotuvės „Samsonas“ dideliu greičiu atvažiuoja pilkos spalvos automobilis VW Golf. Automobilio vairuotojas nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į bortą ir atšokęs nuo jo kaire puse atsitrenkė į S. J. vairuojamą automobilį. Nuo smūgio S. J. automobilis atsitrenkė į šalikelėje buvusį automobilį Honda. Kartu automobilyje važiavo S. J. žmona R. J. ir dukra G. J.. Išlipęs iš automobilio S. J. pastebėjo, kaip nuo galinės automobilio VW Golf sėdynės jaunuolis ištraukė merginą, kurios veidas buvo kruvinas. Taip pat S. J. matė, kaip iš VW Golf išlipęs vairuotojas, pamatęs policijos pareigūnus norėjo bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Vaikino koordinacija buvo sutrikusi, akivaizdžiai matėsi, kad vaikinas yra neblaivus. Eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (b.t.1, b.l. 45-50).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. nurodė, kad automobilio, kuriuo ji važiavo kartu su S. J., galiniai langai buvo tamsinti, o į priekį tuo metu ji nežiūrėjo, todėl kaip iš priekio atvažiavo automobilis ir kaip įvyko eismo įvykis ji nematė. Po smūgio atidaręs automobilio dureles vyras padėjo jai ir dukrai išlipti. Atvažiavusi greitoji medicininė pagalba ją išvežė į ligoninę, kur ją apžiūrėjo ginekologas ir traumatologas, kadangi tuo metu ji buvo 8 mėnesį nėščia. Rimtų sužeidimų nebuvo nustatyta. Dukra rimtų sužalojimų taip pat išvengė. Kadangi sužalojimų įvykio metu nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (b.t.1, b.l. 52,53, 56,57).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. parodė, kad automobilis „Chrysler Town Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kurį įsigijo kažkur prieš 1,5 m. 2011 m. gruodžio 27 d. savo draugui S. J. davė pasinaudoti savo automobiliu. Tą pačią dieną apie 13.00 val. ėjo gatve su draugu ir pastebėjo Draugystės gatvėje įvykusį eismo įvykį. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad eismo įvykyje dalyvavo ir T. L. priklausantis automobilis. Eismo įvykyje taip pat dalyvavo jo pažįstamas V. S.. Dėl sugadinto automobilio S. J. pretenzijų neturi (b.t.1, b.l. 60, 61).

Liudytojas O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso draugei T. V.. 2011 m. gruodžio 27 d. šį automobilį O. B. buvo pasiskolinęs iš jos tikslu parvežti savo tėvą į Draugystės g. Šį automobilį O. B. norėjo pastatyti aikštelėje, tačiau toje aikštelėje vietos nebuvo, todėl nusprendė automobilį pastatyti ant pagrindinio Draugystės gatvės kelio. Pastatęs automobilį O. B. padėjo savo tėvui nueiti į namus, kadangi jis sunkiai vaikšto. Tik užėjęs į namus per atdarą langą O. B. išgirdo didelį trenksmą. Pažiūrėjęs per langą O. B. pamatė, kad ant pagrindinio kelio įvyko eismo įvykis, taip pat pamatė, kad į jo automobilį įsirėžęs autobusiukas. Išėjęs į gatvę prie įvykio vietos policijos pareigūnams pasakė, kad vienas iš automobilių, kurie dalyvavo eismo įvykyje priklauso jam. O. B. nematė, kas vairavo automobilį, kuris sukėlė eismo įvykį, kadangi jam išėjus į lauką jau tas asmuo buvo sulaikytas. O. B. automobilis stovėjęs kelkraštyje buvo prispaustas autobusiuko prie kelkraštyje buvusio borto. Dėl eismo įvykio O. B. kreipėsi į specialų draudimo fondą ir dviejų savaičių bėgyje sutvarkė automobilio sugadinimus. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereik. (b.t.1, b.l. 64).

Liudytoja T. V. parodė, kad automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Šį automobilį 2011-12-27 buvo paskolinusi draugui O. B.. Šiuo automobiliu jis vyko į Elektrėnus. Tą pačią dieną tikslaus laiko neatsimena T. V. paskambino O. B. ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir kad yra sudaužytas T. V. priklausantis automobilis. Dėl automobilio apgadinimo su draudimu visus reikalus tvarkė O. B.. T. V. draudimo kompanija neišmokėjo jokios piniginės kompensacijos, tačiau automobilį sutvarkė draudimo kompanijos pasiūlytas fondas. Kokiai sumai buvo padaryta žala T. V. pasakyti negali, nes nežino. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš, kadangi padaryta žala atlyginta (b.t.1, b.l. 65).

Kaltinamojo V. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. M. pateikė prašymą bylą nutraukti jai susitaikius su kaltinamuoju (b.t. 2, b.l. 53).

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281 str. 2 d., yra neatsargus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 16 str.). Kaltinamasis prisipažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido. Taip pat kaltinamasis susitarė su civiliniu ieškovu Vilniaus teritorine ligonių kasa dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.t. 2, b.l. 7, 29-30). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis iki BK 281 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d., už kurį jam 2012-11-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirta bausmė (b.t. 2, b.l. 34-52), tačiau byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų įtariamas kitų nusikalstamų veikų padarymu po eismo įvykio, be to kaltinamsis nuo 2011-08-10 kaltinamasis nėra baustas administracine tvarka (b.t. 2, b.l. 152-157), todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamasis padarė išvadas ir yra pagrindo manyti, kad jis ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra visos BK 38 str. 1 d. nustatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, todėl kaltinamasis V. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu – kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, byla nutrauktina.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei tai, kad eismo įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus, teismas konstatuoja, jog jam vadovaujantis BK 67 str. 1 d. 2 d. 1 p., bei BK 68 str. yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams.

Valstybinė ligonių kasa šioje byloje pareiškė 1274,97 Lt dydžio civilinį ieškinį išlaidoms už nukentėjusiosios gydymą padengti (b.t. 1, b.l. 89-90). Kaltinamajam ir civiliniam ieškovui susitarus dėl žalos atlyginimo Valstybinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisakė (b.t. 2, b.l. 7, 29-30).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius šioje byloje pareiškė 2713,96 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.t. 1, b.l. 100-101). Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, byloje gautas prašymas bylą nagrinėti civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant. Iš teismui pateiktų nukentėjusiosios G. M. nedarbingumo pažymėjimų, sprendimų dėl G. M. teisės į ligos pašalpą bei pažymos apie asmens gautas išmokas matyti, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų laikotarpiu nuo 2011-12-27 iki 2012-03-07 G. M. buvo laikinai nedarbinga ir už šį laikotarpį jai buvo paskirta ir išmokėta iš valstybinio socialinio draudimo fondo lėšų 2713,96 Lt ligos pašalpa (b.t.1, b.l. 102-116). Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai (LR CK 6.283 str. 1 d., 6.280 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. Vadovaujantis BK 38 str. 1 d. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Uždrausti V. S. 3 (trejus) metus vairuoti kelių transporto priemones.

Priteisti iš V. S. 2713,96 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai trylika litų 96 ct) civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Priimti Valstybinės ligonių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Kaltinamajam V. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje saugomą V. S. vairuotojo pažymėjimą iki baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaigos perduoti saugoti Elektrėnų policijos komisariatui.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.