Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros - atstovui vyriausiajam valstybiniam aplinkos apsaugos inspektoriui G. C., išnagrinėjusi

E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, būdamas ne medžiotojas, medžiojo su šunimi urvuose, medžioklėje naudojo jagdterjerų veislės šunį. Medžiojo kartu su V. J. Tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punktą bei padarė padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (įteikta asmeniškai 2016-01-22), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (ATPK 272 str. 1 d.).

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Pakruojo rajono agentūros - atstovas vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. C. paaiškino, kad 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val., Pakruojo rajono agentūros pareigūnai, vykdydami vandens telkinių deguonies matavimo kontrolinius tyrimus, ties S. karjerais pastebėjo du piliečius su šunimi. Inspektoriai piliečių paklausė ką jie čia veikia su medžiokliniu šunimi medžioklės plotuose, kadangi šuo, pagal veislės požymius, atitiko medžioklinių šunų jagdterjerų veislę. Pilietis V. J. aiškino, kad jis iš viso „nė prie ko“, esą jis tik atvežė draugą pasivaikščioti. Piliečiai nepateikė jokių šuns dokumentų, kurių buvo reikalaujama. E. V. ir V. J. teigė tik vedžioję šunį, nors pagal sniege likusius pėdsakus ir žymes matyti, kad buvo vykdoma medžioklė su šunimis tikrinant urvus. Vienas iš leidžiamų medžioklės būdų, pagal Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 11.4 punktą, yra medžioklė su šunimis, kai su medžiokliniais šunimis žvėrys gaudomi jų urvuose arba nameliuose arba yra šaudomi šunų išvaryti iš urvų ar namelių, ar jie gaudomi atkasant urvą, arba kai šuo pasiveja ir pagauna plėšrųjį žvėrį ar kiškį. Piliečiai pradžioje neigė vykdę medžioklę, tačiau, rašant pasiaiškinimus, E. V. sutiko, kad vykdė medžioklę urvuose, o savo paaiškinime V. J. neneigė, kad draugas tikrino urvus ir surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Taigi, jie abu iš principo su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Kaltina juos, kad vykdė neteisėtą medžioklę, nes medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus: Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 16.1 punkte numatytą medžiotojo bilietą ir 16.2 punkte numatytą medžioklės lapą. Šie asmenys paminėtų dokumentų neturėjo. Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5 punkte kalbama, kad draudžiama „medžioti draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais“. Šiuo atveju priemonė yra medžioklinis šuo. Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5 punktą į protokolą įrašė apsidrausdami, nors praktiškai užtektų nurodyti 16.1 ir 16.2 punktus, kad neturėjo medžiotojo bilieto ir medžioklės lapo, tai yra, medžioklė buvo neteisėta. Kadangi jie aiškino, kad šuo yra ne medžioklinis, prirašė apie netinkamą medžioklės priemonę. Kadangi pareigūnai tuo metu nežinojo ar jie yra medžiotojai ar ne medžiotojai, jie į protokolą įrašė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.5 punktą, kuris tinka asmenims, turintiems teisę medžioti, o asmenims, turintiems teisę medžioti, tinka 58.1.1 punktas. Paaiškėjo, kad šiuo atveju turėjo būti taikomas 58.1.1 punktas. 58.5 punktą nurodė neteisingai. Tas punktas buvo įrašytas dėl šuns, apsidraudžiant. Šuns nekonfiskavo, nes neturi, kur laikyti. Prašo E. V. patraukti administracinėn atsakomybėn, pažeidus Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 16.1, 16.2 punktų reikalavimus, kad neturėjo medžioklės lapo ir medžiotojo bilieto ir vykdė neteisėtą medžioklę. Prašo nubausti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 4 dalį.

Liudytojas J. R. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. vykdė Pakruojo rajone vandens telkiniuose deguonies matavimus. Ties S. karjeru pamatė stovintį automobilį „Peugeot 307“, raudonos spalvos, nutarė paeiti gilyn link karjero. Paėjus pamatė du piliečius su šunimi. Paklausė ką jie veikia svetimuose medžioklės plotuose. Atsakė, kad vedžioja šunį, yra atvykę iš (duomenys neskelbtini). Medžioklės plotas ten priklauso P. medžiotojų būreliui. Vienas asmuo – E. V., antras – V. J.. E. V. vedžiojo šunį. Paprašė, kad parodytų vedžiojimo eigą. Buvo matyti šuns pėdsakai, tikrinant urvus. Šuo buvo įbėgęs į urvus, atgal vedė žemėtos pėdos iš urvo. Buvo apeita aplink urvus 500 metrų perimetru. Buvo tikrinamos urvų vietos. Už neteisėtą medžioklę surašė protokolą E. V., jį kaltinant, kad medžiojo be medžioklės bilieto, neturėdamas medžioklės lapo, medžioklės būdu naudojant šunį, jam tikrinant urvus. Šuo buvo medžioklinis jagdterjerų veislės, bet šuns dokumentai nebuvo patiekti. Prašė pateikti medžioklės dokumentus. Nei vienas nei kitas tokių dokumentų neturėjo. Tie asmenys P. medžiotojų būreliui nepriklauso. Medžiotojų bilietai jiems nėra išduoti ir jie nėra medžiotojai.

Liudytoja E. J. parodė, kad 2016 m. sausio 14 d. vykdė aplinkosauginį reidą. Vykdami nuo P. link L., pamatė raudoną automobilį. Nusprendė patikrinti. Su J. R. pasileido į karjero gilumą ir pamatė du piliečius su šunimi. Piliečiai teigė, kad vaikštinėja su šunimi. Tiksliau, E. V. teigė, kad vaikštinėja su šunimi, o V. J. teigė, kad atvežė draugą pavedžioti šuns. Kadangi buvo daug sniego, netoli pamatė urvą, prie kurio buvo pėdsakai, buvo matyti, kad šuo yra urvinis, tai specializuota veislė, kuri pritaikyta daugiausiai medžioklei urvuose. Iš pėdsakų pamatė, kad šuns buvo įlįsta ir išlįsta, tada, paprašė parodyti maršrutą, kur jie vaikščiojo, vaikinai jį parodė. Pamatėme, kad buvo aplankytos daugmaž penkios urvų grupės, šuo buvo paleistas, urvai buvo tikrinti, urvai yra bebrų, dažniausiai į tokius urvus atklysta kailiniai žvėreliai, tokie, kaip mangutai. Pažeidėjai, tikrindami urvus, medžiojo, pažeidė medžioklės taisykles. Pažeidėjai parašė paaiškinimus, sutiko, kad tikrino urvus. Asmenys pripažino, kad padarė pažeidimą ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi. Piliečiai pažeidė Medžioklės taisyklių punktus, nes medžiojo su šunimis, o jie yra asmenys, neturintys teisės medžioti, nepateikė medžioklės lapo ir medžiotojo bilieto. Šie dokumentai nebuvo pateikti, asmenys nėra įrašyti į medžiotojų sąrašus. Jie buvo svetimuose medžioklės plotuose. Tai yra P. medžiotojų būrelio plotai. Pagal Medžioklės taisykles, galima medžioti su medžiokliniais šunimis, todėl, pareikalavus, turi būti įrodyta, kad tai yra medžioklinis šuo – tai būtų arba kilmės dokumentas, arba privalomas skiepų registracijos pažymėjimas, kuriame įrašyta šuns veislė. Jeigu medžiojama su šunimi, tai turi būti medžioklinis šuo. Šiuo atveju šuo buvo medžioklinis. Jeigu jie būtų tikri medžiotojai, jie galėtų medžioti su šunimi, bet turėtų pateikti medžioklės dokumentus – medžioklės lapą ir medžiotojo bilietą, šuns dokumentą, patvirtinantį, kad šuo yra medžioklinis.

Liudytojas P. N. parodė, kad ties S. karjerais pamatė stovinčią mašiną, tai buvo maždaug apie 16.00 val. Nutarė paieškoti vairuotojo, nes pagal pėdsakus matėsi, kad jis kažkur nuėjęs į karjerą. Einant į karjero gilumą, ant ledo pamatė kolegas ir du žmones su šuniuku. Šuo buvo pririštas virvute, bet jo pėdsakai sniege bylojo, kad jis tikrai prieš tai buvo paleistas. Kolegė Erika pasakė, kad tie piliečiai tikrino urvus. Ten netoli buvo bebro urvas ir matėsi, kad į tą urvą šuo kelis sykius buvo įlindęs ir išlindęs. Nusprendė praeiti jų pėdsakais. Kadangi buvo šviežias sniegas, gerai matėsi, kur jie vaikščiojo. Surado maždaug penkias urvų grupes, kurias tie asmenys buvo patikrinę. Kad jie medžiojo, sprendžia iš to, kad maršrutas rodo, kad jie praėjo visus aplinkui esančius urvus ir visus juos patikrino. Visuose urvuose buvo įlindimo, išlindimo žymės. Kad medžioklė būtų teisėta, jie turėjo turėti galiojantį medžioklės lapą, medžiotojų bilietus. Plotai priklauso P. medžiotojų būreliui. Tie du asmenys ne medžiotojai. Šuo yra jagdterjerų veislės, be kilmės pažymėjimo, tačiau su visais išoriniais požymiais ir darbinėmis savybėmis, kurios rodo, kad tai tikrai medžioklinis šuo. Šuns nepaėmė, nes šuns maitinimo klausimas neišspręstas, juk sulaikius šunį, jį kažkam reikės šerti.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą ir E. V. kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame savo paaiškinime E. V. nurodė „nuoširdžiai gailiuosi vedžiojant šunį medžioklės plotuose tikrinant urvus“ (1-3 b. l.), paties E. V. paaiškinimas, duotas ikiteisminiu bylos tyrimo metu, kuriame jis nurodė, kad „vedžiojau šunį aplink urvus, apėjau kokius 8 urvus, buvau su draugu V. J.“ (4 b. l.), foto lentelės (5-6 b. l.), tarnybinio pranešimo (7-8 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos, iš kurios matyti, kad V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už analogišką E. V. veiką (9-11 b. l.), V. J. paaiškinimo kopijos, duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu, kuriame jis nurodė, kad „draugas vedžiojo šunį, o jis vaikščiojo šalia. Draugas šunį vedžiojo aplink urvus“ (12 b. l.).

Bylos teisminio nagrinėjimo metu įrodyta ir nustatyta, kad E. V. 2016 m. sausio 14 d., apie 16.00 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, būdamas ne medžiotojas, medžiojo su šunimi urvuose, medžioklėje naudojo jagdterjerų veislės šunį. Medžiojo kartu su V. J. ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1. punktą bei padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 4 dalyje.

Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1 punktas numato, kad asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, yra draudžiama medžioti. E. V. medžiojo „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės ploto vienete, neturėdamas teisės medžioti. ATPK 85 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už medžiojimą medžioklės plotuose, kai tai daro teisės medžioti neturintis asmuo. Šiame straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali - tai yra, šiam pažeidimui padaryti pakanka neteisėtų veiksmų padarymo ir nėra būtini padariniai. Pagal Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 dalį – medžiojimas - tai laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo rūšis, kai siekiama panaudoti laisvėje gyvenančių medžiojamųjų gyvūnų išteklius šiuos gyvūnus sekant, tykojant, persekiojant, šaudant arba gaudant. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad E. V. atliko tokius neteisėtus veiksmus, jis su jagdterjerų veislės šunimi medžiojo - tikrino urvus, tai darė kartu su kitu asmeniu – V. J..

Tačiau yra tikslintinos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės: tikslintinas pažeidimo padarymo laikas ir vieta, nes protokole nenurodyta valanda, kada padarytas pažeidimas, nurodant, kad pažeidimas padarytas apie 16 val. „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, nes liudytojai, apklausti teismo posėdžio metu, nurodė, kad pažeidimas buvo už fiksuotas 16 val. „P.“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete. Taip pat tikslintinas ir pažeidėjo statusas, nurodant, kad E. V. yra ne medžiotojas, nes priklausomai nuo to ar asmuo yra medžiotojas ar neturi teisės medžioti, jam yra taikomi skirtingi Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių punktų reikalavimai. E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir už tai, kad jis nepateikė šuns dokumentų, medžioklės lapo, skiepų registracijos dokumentų bei pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių 16.1 ir 16.2 punktų reikalavimus – šios aplinkybės yra šalintinos iš jam inkriminuotos veikos, nes Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių IV skyriuje „Medžioklės dokumentai“ 16. punkte yra numatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti šiuos dokumentus: 16.1. medžiotojo bilietą su žyma, 16.2. galiojantį medžioklės lapą; tačiau asmuo nebūdamas medžiotoju ir neturėdamas teisės medžioti negalį turėti ir pateikti šių dokumentų, o taip pat šiose taisyklėse nėra punkto, kuris numatytų reikalavimą turėti bei pateikti šuns ir skiepų registracijos dokumentus. Taip pat tikslintinas Medžioklės Lietuvos Respublik?s teritorijoje taisyklių IX skyriuje „Su medžiokle susijusi draudžiama veikla“ pažeisto 58 straipsnio punktai, nurodant, kad E. V. pažeidė šių taisyklių 58.1.1 punkto reikalavimus, nes 58 straipsnyje numatyta, kad draudžiama: 58.1. asmeniui, neturinčiam teisės medžioti: 58.1.1. medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis).

Toks administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių pakeitimas teisme galimas, kadangi jos nekeičiamos iš esmės skirtingomis.

E. V. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), byloje nėra pateikta duomenų, kad jis būtų baustas administracine tvarka anksčiau, neteistas (LITEKO duomenys), jo kaltę sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimą padarė grupėje asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.), todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, skirtina 900 eurų bauda be pažeidimo padarymo įrankių ar priemonių - medžioklei naudoto šuns konfiskavimo, nes šuo nebuvo paimtas (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teisėja

nutaria:

e. v. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 85 straipsnio 4 dalyje, ir jį nubausti – 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant bylos numerį.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.