- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-13
- Bylos Nr.
- ATP-5-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimu G. K., už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje padarymą yra nubaustas 1 448,14 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkeriems metams, už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., 16.10 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., būdamas neblaivus – nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,53 promilės), vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, susidūrė su ta pačia kryptimi važiavusiu ir priekyje apsisukinėjančiu automobiliu. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi netenkino G. K. prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismo motyvus vertina kaip formalų biurokratišką atsirašinėjimą, o ne įrodymais pagrįstą teismo vidinį įsitikinimą. Teismas buvo šališkas, nes nesant pateiktai pažymai iš nepriklausomybės ligų centro, šio trūkumo taisyti pareiškėjui nenurodė, taip pažeidė pareiškėjo teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą. Su šiuo skundu apeliantas minėtą trūkumą pašalina ir pateikia pažymą, patvirtinančią, jog išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai 4 valandų mokymo programą, pažymą iš priklausomybės ligų centro. Teigia, jog teismas nepagrįstai moralizavo pareiškėją, nurodydamas į jo anksčiau padarytus pažeidimus, nes tai buvo vertinama skiriant nuobaudą. Paaiškina, jog pažeidimą padarė, nes reikėjo vežti iš namų be gyvybės ženklų sutuoktinę. Kitų pažeidimų per nuobaudos vykdymo laikotarpį nepadarė. Dėl savo elgesio labai gailėjosi ir dabar gailisi. Darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Nori dirbti ir mokėti mokesčius valstybei. Mano, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti. Pareiškėjas šiuo atveju atitinka formalius reikalavimus, baudą sumokėjo ir tikisi sąžiningo, objektyvaus ir protingo sprendimo, atitinkančio įstatymų leidėjo lūkesčius.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, jog apelianto argumentai nepaneigia teismo išvadų. Byla išnagrinėta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas nebenumato asmenims galimybės susigrąžinti iš jų atimtos teisės vairuoti transporto priemones, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo šios specialiosios teisės atėmimo laiko (TAR, 2015-07-10, Nr. 2015-11216). Taigi ankstesnis teisinis reguliavimas buvo palankesnis, švelnesnis, nei naujasis, todėl pagrindo atskirojo skundo nenagrinėti ar spręsti perkvalifikavimo klausimą ir pan., nėra.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi nuobaudą paskyrusi Institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimas yra Institucijos teisė, bet ne pareiga. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Tokio pobūdžio byloje nesprendžiama dėl administracinės nuobaudos pareiškėjui skyrimo, o vertinama ar yra minėtos sąlygos ir pagrindai tenkinti jo prašymą ATPK 329 straipsnio nuostatų prasme.
Apygardos teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nurodyto teisinio reguliavimo nepažeidė ir byloje priėmė teisingą sprendimą.
Nors nagrinėjant prašymą pareiškėjas nebuvo pateikęs visų reikalingų duomenų, tačiau dėl to laikyti pirmosios instancijos teismą šališku, nėra objektyvu. Matyti, jog teismas nutartyje pasisakęs apie tai, jog pareiškėjas nėra pateikęs duomenų, jog išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai 4 valandų mokymo programą, vien tuo pagrindu neatmetė jo prašymo. Teismas pagrįstai, visų aplinkybių kontekste (in corpore), analizavo ir vertino pažeidėjo asmenybę, jo nubaudimų už anksčiau padarytų pažeidimus pobūdį bei tai susiejo su nuobaudos tikslų (ne) pasiekimu šiuo konkrečiu atveju.
Apygardos teismas iš esmės pritaria apylinkės teismui, jog teisės vairuoti atėmimo terminas G. K. negali būti sutrumpintas. Nors pareiškėjo prašymas atitinka formalias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas, tačiau apygardos teismas vis dėlto daro išvadą, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis).
G. K. padarė labai pavojingą teisės pažeidimą, vairuodamas neblaivus, sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, sugadino paties valdomą bei kito asmens turtą (automobilius). Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. Be to, alkoholio matuokliu G. K. buvo nustatytas sunkus – 2,53 promilių siekiantis neblaivumas. Už padarytą pažeidimą G. K. atimta teisė vairuoti transporto priemones sankcijoje numatytam maksimaliam nuobaudos terminui. Nors apeliantas prieštarauja tam, jog apylinkės teismas vertino ankstesnius jo padarytus pažeidimus, tačiau apylinkės teismo motyvai yra pagrįsti.
Ankstesni G. K. baustumai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, be kita ko, du kartus už vairavimą esant neblaiviam (2007-06-12, 2011-11-11, b. l. 13–14), leidžia manyti, jog anksčiau skirtos nuobaudos už vairavimą neblaiviam tikslo nepasiekė. Šie G. K. nubaudimai už vairavimą neblaiviam (nors nuobaudų galiojimas pasibaigęs), vienareikšmiškai neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, o nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, leidžia spręsti, kad jis nepadarė tinkamų išvadų iš priešingo teisei elgesio, todėl skirta nuobauda turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Apelianto nurodomos aplinkybės dėl darbdavio tarpininkavimo, teigiamo jo asmenybės vertinimo, dėl pažeidimo padarymo aplinkybių bei teisių reikalingumo darbe, nesudaro faktinių ir teisinių pagrindų kitaip vertinti pareiškėjo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Patirti ar ateityje apelianto patirsiantys nepatogumai ir pan. dėl teisės vairuoti transporto priemones neturėjimo, yra paties apelianto neatsakingo, pavojingo elgesio kelyje pasekmė ir rezultatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis 2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.