- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-22
- Bylos Nr.
- 2A-131-622/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- J. Š.
- Ieškovas
- Šilutės turizmo
- Advokatai
- Valdas Andrijauskas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Audrius Saulėnas, kolegijos teisėjos Aušra Maškevičienė, Rimvida Zubernienė, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui P. A., atsakovei J. Š. ir jos atstovui advokatui Valdui Andrijauskui, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės J. Š. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos ieškinį atsakovei J. Š. dėl iškeldinimo iš tarnybinio buto.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas su patikslintu ieškiniu kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą ir prašė iškeldinti atsakovę J. Š. ir jos sūnų L. L. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančio tarnybinio buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad profesijos mokytojas A. L. nutraukė nuo 2008-08-31 tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje, nuomos sutartį, su juo sudarytą 1994-12-30, nors liko dirbti mokykloje. Ieškovas vienintelį turimą tarnybinį butą pažadėjo nuo 2008-09-01 išnuomoti naujai priimtam profesijos mokytojui. Tačiau nutraukus tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį su A. L., jame liko gyventi buvusi A. L. sugyventinė - atsakovė J. Š. su sūnumi L. L. Į šį butą (pas A. L.) ji įsikėlė 2005 m. gegužės mėn., o 2007-09-27 jiems gimė sūnus L. Tuo metu ieškovas sutiko, kad atsakovė deklaruotų savo ir sūnaus gyvenamąją vietą minėtame bute. A. L. nutraukus tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, iš jos turėjo išsikelti ir atsakovė su sūnumi. 2008-09-02 jai buvo išsiųstas įspėjimas, kad ji nuo 2008-09-01 savavališkai užėmė tarnybinę gyvenamąją patalpą, t. y. pakeitė durų spyną. Atsakovei buvo paaiškinta, jog gyvenamosios vietos deklaravimas nesuteikia jai teisės naudotis gyvenamąja patalpa. Tarnybinė gyvenamoji patalpa reikalinga apgyvendinti ieškovo darbuotojus, ieškovas negali leisti ja naudotis asmeniui, neturinčiam nieko bendra su mokyklos veikla.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2009-06-05 sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Teismas nusprendė iškeldinti atsakovę J. Š. bei jos nepilnametį sūnų L. L. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovui Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklai perduoto ir patikėjimo teise valdomo buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Teismas priteisė iš atsakovės J. Š. 140,15 Lt bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.
Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovo gyvenamosiomis patalpomis naudotųsi nuomos, panaudos ar kitu teisėtu pagrindu. Įvertinęs įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad atsakovė J. Š. su mažamečiu sūnumi L. L. neišsikeldami iš ieškovo patikėjimo teise valdomo buto pažeidžia ieškovo teisę savo nuožiūra valdyti, naudoti perduotą jam butą ir juo disponuoti.
Šalies argumentai
Atsakovė J. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu valstybei atstovaujančios institucijos. Trečiuoju asmeniu byloje taip pat turėjo būti įtrauktas A. L. Ieškovas nesilaikė ikiteisminės procedūros, t. y. neįteikė jai įspėjimo dėl išsikėlimo iš patalpų, todėl buvo pažeistos CK 6.614 straipsnio 1 dalies nuostatos. Ji su mažamečiu sūnumi L. ne tik apsigyveno ginčo patalpoje, bet ir su paties ieškovo sutikimu deklaravo tuo adresu savo gyvenamąją vietą. Su vaiko tėvu A. L. gyveno faktinėje santuokoje, todėl mano, kad ieškovas privalėjo gauti ir jos sutikimą dėl nuomos sutarties nutraukimo. Dėl to ieškovas neturi teisinio pagrindo ją ir jos sūnų iškeldinti. Be to, teismas neatsižvelgė į Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, prieštaraujančią iškeldinimui iš ginčo patalpų, nes tuo iš esmės yra pažeidžiami mažamečio vaiko interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykla prašo apeliacinį skundą atmesti ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykla patikėjimo teise valdo butą, nuosavybės teise priklausantį Lietuvos Respublikai, esantį „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje (b. l. 3-5). Minėtas butas 1994-12-30 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipine sutartimi Nr. 2 buvo išnuomotas A. L. (b. l. 6-9), šiame bute savo gyvenamąją vietą 2007-10-23 deklaravo atsakovė J. Š. bei jos sūnus L. L., gim. 2007-09-28 (b. l. 10). A. L. Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklai 2008-08-25 pateikė prašymą dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo (b. l. 11). Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos direktorius 2008-08-25 įsakymu Nr. V1-181 nutraukė tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2, sudarytą 1994-12-30 su profesijos mokytoju A. L., adresu „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje, nuo 2008-08-31 (b. l. 12).
Byloje kilo ginčas, ar ieškovas pagrįstai reikalauja iškeldinti atsakovę J. Š. ir jos sūnų L. L. su jiems priklausančiu turtu iš ieškovui priklausančio tarnybinio buto, esančio „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.
CK 4.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
Turto patikėjimo teisė – tai patikėtinio teisė patikėtojo nustatyta tvarka ir sąlygomis valdyti, naudoti perduotą turtą bei juo disponuoti. Patikėjimo teisė nustatoma asmeniniais tikslais, privačiai ar visuomeninei naudai (CK 4.106 straipsnis).
Turto patikėjimo teisės turinys apibrėžtas CK 4.109 straipsnyje. Valstybės ar savivaldybės įmonės, įstaigos, organizacijos valdo, naudoja atitinkamai valstybės ar savivaldybės joms perduotą turtą, juo disponuoja savo įstatuose (nuostatuose), taip pat valstybės ar savivaldybių įmonių, įstaigų, organizacijų veiklą reglamentuojančiuose norminiuose aktuose nustatyta tvarka bei sąlygomis, nepažeisdamos įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų. Kiti juridiniai ir fiziniai asmenys valdo, naudoja patikėtojo jiems perduotą turtą bei disponuoja juo tiek, tokia tvarka bei sąlygomis, kaip nustatyta turto perdavimo patikėjimo teise sutartyje, testamente, teismo sprendime ar įstatyme (CK 4.109 straipsnis).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykla patikėjimo teise valdo butą, nuosavybės teise priklausantį Lietuvos Respublikai, esantį „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje (b. l. 3-5). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra pastatas – bendrabutis (b. l. 3-5). Todėl darytina išvada, kad jame esantis butas reikalingas mokyklos personalui (darbuotojams), neturintiems gyvenamosios vietos, apgyvendinti.
Kadangi minėtas butas 1994-12-30 tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos tipine sutartimi Nr. 2 buvo išnuomotas profesijos mokytojui A. L. (b. l. 6-9), todėl galima teigti, kad nuomos teisiniai santykiai susiklostė tik tarp ieškovo ir profesijos mokytojo A. L. (CK 6.576 straipsnis).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovės teisę naudotis ieškovui priklausančiu tarnybiniu butu, esančiu „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje. Taigi atsakovė neturi jokio pagrindo reikalauti, jog ieškovas leistų jai naudotis tarnybiniu butu, kadangi atsakovė visiškai nesusijusi (darbo, panaudos santykiais ar kt.) su ieškovu - Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokykla. Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas privalėjo gauti ir jos sutikimą dėl nuomos sutarties nutraukimo yra nepagrįstas.
Apeliantė teigia, kad ieškovas neįteikė jai įspėjimo dėl išsikėlimo iš patalpų, todėl buvo pažeistos CK 6.614 straipsnio 1 dalies nuostatos. Tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Byloje esantis 2008-09-02 įspėjimas Nr. V13-05 patvirtina, kad atsakovė pasirašytiniai buvo įspėta, jog iki 2008-10-01 turi išsikelti iš Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos patikėjimo teise valdomų tarnybinių patalpų (b. l. 13). Be to, kaip buvo minėta anksčiau, nuomos teisiniai santykiai buvo susiklostę tik tarp ieškovo ir profesijos mokytojo A. L. Šilutės turizmo ir paslaugų verslo mokyklos direktorius 2008-08-25 įsakymu Nr. V1-181 tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2, sudaryta 1994-12-30 su profesijos mokytoju A. L., buvo nutraukta nuo 2008-08-31 (b. l. 12).
Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teigia, kad teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu valstybei atstovaujančios institucijos, trečiuoju asmeniu byloje taip pat turėjo būti įtrauktas A. L. Tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Bylos baigtis (teismo sprendimas) turi įtakos tik ieškovo ir atsakovės J. Š. teisėms ir pareigoms, todėl apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukti valstybei atstovaujančią instituciją bei A. L.
Atsakovė nurodo, kad ji su mažamečiu sūnumi ne tik apsigyveno ginčo patalpoje, bet ir su paties ieškovo sutikimu deklaravo tuo adresu savo gyvenamąją vietą. Tačiau gyvenamosios vietos deklaravimas ginčo patalpose, ieškovo visiškai neįpareigoja jas išnuomoti ar kitu būdu leisti jomis naudotis gyvenamąją vietą deklaravusiam asmeniui.
Ta aplinkybė, kad Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prieštaravo atsakovės iškeldinimui iš ginčo patalpų, nesuteikia atsakovei teisės be teisėto pagrindo užimti ginčo patalpas.
CK 4.98 straipsnyje numatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.
Juridinių ir fizinių asmenų nuomojamų komercinėmis sąlygomis gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartis nuomotojo reikalavimu gali būti nutraukta nuomininką raštu įspėjus prieš šešis mėnesius. Pasibaigus CK 6.614 straipsnio 1 dalyje nurodytam terminui, nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.614 straipsnio 1-2 dalys).
Šiuo atveju nuomos sutartis buvo nutraukta nuomininko profesijos mokytojo A. L. iniciatyva (b. l. 11). Todėl CK 6.614 straipsnio nuostatos šiuo atveju netaikytinos. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė ir jos sūnus iškeldintini su jiems priklausančiu turtu iš ieškovo patikėjimo teise valdomos tarnybinės gyvenamosios patalpos, esančios „(duomenys neskelbtini)“, Šilutėje, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Dėl išvardytų motyvų apeliacinis skundas yra nepagrįstas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas ieškovo reikalavimų pagrįstumą teisingai taikė ir aiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.