Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-22225-23 metu surinktą medžiagą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Tauragėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, teistas:

1. 2006 m. birželio 2 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmės vykdymo metu įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą;

2. 2007 m. kovo 26 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. 2007 m. gegužės 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4. 2008 m. kovo 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 3 metų terminuotu laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, bausmę atlikęs;

5. 2019 m. rugsėjo 30 d. Tauragės apylinkės teismo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 38 MGL (1900 eurų) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams; transporto priemonės VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN NR. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, bauda išieškota,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2023 m. birželio 17 d., apie 21.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3.47 promilių girtumas. Šiais savo veiksmais L. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

L. J. apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 17 d., (duomenys neskelbtini), visą dieną su kaimynu vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę. Vakare atvažiavo automobiliu Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) giminaitis L. N., kuris alkoholio nevartojo, atvažiavo blaivus. Visą dieną vartojo alkoholį, buvo labai apsvaigęs ir ne viską gerai prisimena. Pagal individualią veiklą užsiima medžių, žolės pjovimu, sklypų tvarkymu. Sugalvojo važiuoti apžiūrėti sklypą, kuriame turėjo atlikti darbus. Sklypas buvo Joniškės soduose, netoli jo namų. Apie 21 val. sėdo už L. N. automobilio, stovėjusio kieme, vairo. Variklio užvedimo rakteliai buvo spynelėje. L. taip pat važiavo, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Grįždamas iš minėto sklypo ir važiuojant namo Žibuoklių gatve, Joniškės kaime, dėmesį nukreipė kitur ir įvažiavo priekine automobilio dalimi į namo tvorą. Tvora buvo apgadinta. Automobilį pastatė per du namus toliau nuo to namo, kur apgadino tvorą. Netrukus atėjo sodybos, kurios apgadino tvorą, šeimininkas. Jam pasakė, kad vairuodamas automobilį įvažiavo į jo tvorą ir apgadino. Vyriškis pastebėjo, kad jis neblaivus ir iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams prisipažino vairavęs neblaivus automobilį ir padaręs eismo įvykį, kurio metu apgadino segmentinę tvorą. Jam vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas prieš 15 metų, tačiau prieš kokius 3 metus dėl vairavimo automobilį apsvaigus nuo alkoholio prarado jį, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Teisės vairuoti apribojimas buvo pasibaigęs, lankė kursus dėl naujo vairuotojo pažymėjimo gavimo. Pareigūnai alkotesteriu nustatė 3.47 promilių girtumą. Negali paaiškinti, kodėl, būdamas labai apsvaigęs nuo alkoholio, sėdo už vairo ir važiavo, turbūt nesuvokė savo elgesio. Sutarė su namo šeimininku dėl sugadintos tvoros patirtos žalos atlyginimo. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, mano jog tikrai iš šio įvykio pasimokys ir daugiau nesės už vairo neblaivus (b. l. 56-59).

Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 17 d., apie 23 val. nuvykus pagal pranešimą nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), pranešėjas G. T. nurodė, kad asmuo, kuris įvažiavo ir apgadino jo tvorą, stovi kitoj kelio pusėje. Po to priėjo asmuo, kuris pasakė, kad jis būdamas neblaivus padarė eismo įvykį. Šis asmuo buvo L. J.. Asmuo vairavo transporto priemonę Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmu tikrinimu L. J. 23:43 val. nustatytas 3,55 promilių neblaivumo laipsnis, antru tikrinimu 00.03 val. L. J. nustatytas 3,47 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5-8);

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad tiksli nusikaltimo vieta (duomenys neskelbtini). Sugadinti du tvoros segmentai ir vienas juos laikantis metalinis kuoliukas. Automobilis yra Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis tamsiai sidabrinės spalvos, 4 durelių. Apgadintas automobilio priekinis dešinys sparnas bei priekinis buferis. Transporto priemonė Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvežta į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos saugomų automobilių aikštelę adresu Paberžių g., 7 (b. l. 9-26), automobilis grąžintas L. N. pagal pakvitavimą. (b. l. 42-43);

BIRT atskaitų žiūryklės ataskaita, iš kurios matyti, kad 2023 m. birželio 17 d., apie 21 val. 51 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vairuotojas su automobiliu Citroen, pilkos spalvos, kliudė pranešėjo namo tvorą ir pasišalino (b. l.77);

Neblaivumo nustatymo aktu. Iš kurio matyti, kad pirmu tikrinimu 23:43 val. L. J. nustatytas 3,55 promilių girtumo laipsnis, antru tikrinimu 00.03 val. L. J. nustatytas 3,47 promilių girtumo laipsnis (b. l. 27 );

VĮ Regitra duomenų bazės pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Greiti autosprendimai“, o valdytojas yra L. N. (b. l. 29);

Emprekis pažyma, iš kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės Citroen C5 kaina su PVM yra 3710 eurų (b. l. 31);

liudytojo L. N. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, apie 21 val. atvažiavo pas pusbrolį L. J. į svečius. Jis gyvena soduose (duomenys neskelbtini). Atvažiavo automobiliu Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis įsigytas lizingu, todėl automobilio savininkas yra UAB „Greiti autosprendimai“, jis yra minėto automobilio valdytojas. Atvažiavo apsižiūrėti objekto, kuriame su L. planavo dirbti. L. išėjo iš kambario, parūkė ir L. sėdo už jo automobilio vairo. Nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholio, neatrodė, kad būtų neblaivus. Jis vairuotojo pažymėjimą bent turėdavo, buvo išduotas. Objektas, į kurį važiavo, buvo Joniškės soduose, netoli namų. Grįžtant iš objekto L. įvažiavo į sodybos segmentinę tvorą. Jis apgadino tvoros stulpelį ir du segmentus. Į tvorą įvažiavo dešiniu priekiniu kampu, apgadino automobilį: buferį, sparną. L. iš įvykio vietos išvažiavo ir sustojo netoli įvykio vietos. Netrukus išėjo sodybos šeimininkas. L. jam prisipažino įvažiavęs į kiemo tvorą. Šeimininkas iškvietė policiją. Matė, kad pareigūnai tikrino L. J. neblaivumą, nustatė apie 3.5 promilių girtumą. Jeigu būtų pastebėjęs, kad L. yra neblaivus, tikrai jam nebūtų leidęs vairuoti automobilio, jam L. J. nepasirodė neblaivus (b. l. 36-39).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo L. J. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai, duoti tyrimo metu, sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamojo kaltės padarius minėtą nusikalstamą veiką nekyla abejonių. L. J. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Prokurorė už padarytą nusikalstamą veiką siūlo kaltinamajam paskirti 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 5 mėnesiams su intensyvia priežiūra. Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu ir 72 straipsniu, prašo uždrausti 3 metus vairuoti visų rūšių mechanines transporto priemones ir konfiskuoti automobilio Citroen C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 3700 Eur.

L. J. su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka (b. l. 78 - 81).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas L. J. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis suvokė, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam ir neturint šios teisės, tačiau vis vien sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. J. T. apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu jau buvo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam buvo paskirta bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams; ir transporto priemonės konfiskavimas. Įvertinus tai, kad anksčiau skirta baudos bausmė nesulaikė L. J. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jis ir vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką, teismas vertina, kad jam skirtina prokurorės siūloma arešto bausmė. Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus 45 parų areštą. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu, nes kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Atsižvelgiant į tai, jog L. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – L. J. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. J. arešto bausmės atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val. (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Įtvirtinus baudžiamąją atsakomybę už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatyta 1,51 ir daugiau promilių alkoholio (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), įstatymų leidėjas siekė padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,47 promilių neblaivumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis nustatyta, kad L. J. inkriminuotą nusikaltimą įvykdė vairuojant UAB „Greiti autosprendimai“ priklausantį automobilį, kurio valdytojas yra L. N.. Kadangi nėra jokių duomenų, kad L. N. žinojo arba turėjo žinoti, kad jo turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, turi teisę konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3700 Eur konfiskavimas (b. l. 31).

L. J.

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 281¹ straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

L. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. J. paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti arešto bausmės vykdymą 5 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – L. J. buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad L. J. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, L. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3700 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų).

L. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o L. J. padėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti L. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.