Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2015-08-03, apie 12.41 val., iš parduotuvės „Vynoteka“, esančios Priestočio g.30, Klaipėdoje, pavogė vieną brendžio butelį „Alita brandi classic“, 0,7 l talpos, 10,29 Eur vertės, taip padarydamas UAB „Gelsva“ 10,29 Eur.turtinę žalą.

G. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Gelsva“ advokato pareiškimu, pažeidėjo paaiškinimu ir kita bylos medžiaga. Tokia G. G. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą G. G., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį - įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, pažeidimu padaryta žala, nes prekė negrąžinta į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – G. G. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už analogiškus nusikaltimus eilę kartų, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas nustatyta, jog G. G. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iš jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Iš paminėtų aplinkybių bei atsižvelgiant į tai, kad G. G. daromi pažeidimai yra sistemingi, pagrįstai galima daryti išvadą, kad G. G. piktybiškai nesilaiko visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra socialiai pavojingas, visiškai atsainiai žiūri į jam paskirtas administracines nuobaudos, jos nedaro jokios įtakos G. G.. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. G. už administracinius teisės pažeidimus skyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. G. G. daromi administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktiniai, jis per mėnesį mažiausiai du kartus įvykdo smulkųjį svetimo turto pagrobimą, jokių išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, G. G., nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), skirtinas maksimalus sankcijoje numatytas administracinis areštas.

Byloje nustatyta, kad G. G. UAB „Gelsva“ padarė 10,29 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Gelsva“ padarytą 10,29 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas - CD kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. G. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti G. G. atlyginti UAB „Gelsva“ padarytą 10,29 Eur (dešimt eurų ir 29 euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.