Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 4 kartus:

1994-06-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 234 str. 2 d., 45 str. – laisvės atėmimas 2 m.;1996-10-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d., 146 str. 2 d., 42 str. – laisvės atėmimas 1 m., pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, t.y. 4 mėn.;1997-04-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 45 str. – laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. subendrinus bausmę su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 1996-10-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2002-10-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 6 str., 272 str. 2 d., 6 str., 118 str. 3 d., 82 str. 1 d., 42 str. – laisvės atėmimas 5 m. 3 mėn. su ½ turto konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2008 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku įgijo ir laikė savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „CF-30“ modelio pneumatinį šautuvą „GAMO“ Nr. 04-1C-555158-07, skirtą šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kalibro kulkomis, yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas.

Šiais savo I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

jis 2011-10-13 apie 22 val. apsvaigęs nuo alkoholio savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu iš pneumatinio ginklo„GAMO“ Nr. 04-1C-555158-07 šovė į K. E. ir padarė nukentėjusiajai šautinę kiaurinę žaizdą dešinės pėdos srityje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Šiais savo I. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje I. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008 m. jis davė tėvui pinigų, kad jam nupirktų pneumatinį šautuvą, nes jį perduoda be leidimų, jis, t. y. I. K., norėjo važinėti ir šaudyti gamtoje. Tėvas šautuvą nupirko. Šis ginklas yra C kategorijos, yra įsitikinęs, kad specialaus leidimo tuo metu nereikėjo, todėl jo ir neturi. Supranta, kad ginklas priskiriamas prie didesnio pavojingumo šaltinio, kad pasikeitė įstatymai. 2008 m. leidimo nereikėjo, nes kitaip nebūtų jo pirkę. Apie tai, kad reikia leidimo, sužinojo kai tai pasakė tyrėjas. Įsigijimo dokumentų neturi, nes praėjo daug metų, čekio neišsaugojo. 2011-10-13 jis, t. y. I. K., susiginčijo su K. E., iš pavydo. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai padarė šautinę žaizdą. Šovė iš to paties šautuvo. Dabar santykiai su nukentėjusiąja yra normalūs, gyvena kartu toliau, stengiasi tvarkytis su pavydu, planuoja ilgai kartu gyventi (b. l. 106-107).

Be visiško I. K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios K. E. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji I. K. pažįsta jau apie 7 metus, jie kartu gyvena. Tai jis būna pas ją namuose, tai ji atvažiuoja pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-10-13 ji buvo pas savo giminaitį bute, adresu Gelvonų g., nes jie buvo išvažiavę ilsėtis, o ji prižiūrėjo jų butą. 13 d. apie 13 val. jie grįžo ir ji pas juos buvo iki vakaro. Apie 21 val. I.atėjo jos paimti. I. bute nebuvo, o laukė lauke, nes buvo su šuniu ir buvo išgėręs tai matėsi. Ji taip pat buvo išgėrusi, bet ne daug. Einant namo jie dar užėjo į parduotuvę ir nupirko 200 gr buteliuko lyg tai „Starkos“. Ji nepamena ar namuose jie gėrė ir su I. stipriai susibarė. Jis pradėjo pavydėti, kad giminaitis jai padovanojo auskarus ir pakabuką su grandinėle (tai buvo bižuterija). Ji I. pasakė, kad važiuoja namo, nenorėjo barnių klausytis. Jis jai pasakė, kad ji niekur nevažiuos ir užrakino buto duris, ištraukė raktą, kad ji neišeitų. Su ranka ją pastūmė jau kambaryje ir ji nukrito ant lovos. Tada nuo kaklo nuplėšė grandinėlę su pakabuku ir išmetė pro balkoną. Paėmė šautuvą, kuris buvo jo kambaryje už spintos padėtas. Ji greitai nubėgo į kitą kambarį, kur jo močiutė gyvena (jai 94 metai) atsisėdo ant lovos prie jos ir su abiem rankom užsidengė galvą. Ji manė, kad jis nieko nedarys, nes močiutės kambaryje buvo. Girdėjo kaip I. vieną kartą užtaisė šautuvą (šaudo šratukais, orinis yra) šovė, bet nepataikė, po to antrą kartą, o kai šovė trečią ar tai ketvirtą kartą pataikė jai į dešinės kojos pėdą. Ji pradėjo šaukti „ką tu darai, jai skauda“. I. iš karto nusiramino, pasakė, kad gali važiuoti namo ir ką nori, tą gali daryti. Ji iškvietė taksi ir sėdėjo virtuvėje laukė. I. buvo jau apsiraminęs. Kraujas iš pėdos nebėgo. Kai atvažiavo taksi ji išėjo iš jo namų ir atvažiavo namo. Namuose ji sūnui parodė dešinę pėdą ir paprašė, kad pažiūrėtų. Sūnus pažiūrėjo ir iš karto iškvietė greitąją, nes pėda ištinusi buvo. Lazdynų ligoninėje apžiūrėjo jos pėdą, padarė rentgenogramą ir pasakė, kad viskas tvarkoje, šratukas skersai pėdos išėjo ir nieko neliko. Jai žaizdą perplovė ir paleido namo. Ji į savo gydytoją nesikreipė, nes žaizda sugijo ir viskas tvarkoje. Ji I. jokių pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Ji nori tik, kad I. paliktų ją ramybėje (b.l. 8-9).

Papildomai apklausta K. E. parodė, kad pas I. K. ji ateidavo namo dažnai ir jis pas ją. Ji jau tiksliai nepamena, bet kažkur tai 2009 m. sausio ar vasario mėn. pas I. kambaryje pamatė stovintį pneumatinį šautuvą. Kas jį pirko ji tiksliai nežino. Pas I. namuose ji iš jo šaudė. Jie tamsiame kambaryje taikinį pastatė ir šaudė. Šaudydavo ne dažnai. Ar pneumatinis šautuvas buvo sulūžęs ji nežino, nematė ir I. jai nesakė. Dėl sužalojimo ji I. jokių pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali (b.l. 10-11, 12).

Iš liudytojo M. E. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-10-13 apie 22-23 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mama ir pasakė, kad I. iš orinio šautuvo jai pataikė į koją. Paklausė, kada jis bus namie. Jis pasakė, kad po 10 min. Kai atėjo namo tai mama jau dešinę pėdą buvo užbintavusi ir jos jokios žaizdos nematė, bet pasakė, kad reikia kviesti greitąją. Jis iškvietė medikus, kurie apžiūrėjo jos pėdą ir pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę. Jis su mama nuvažiavo į Lazdynų ligoninę. Jai sutvarkė žaizdą ir paleido namo. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali. Su Igoriu jis jokių santykių nepalaiko, nes jis jam nepatinka (b. l. 25).

Iš liudytojo V. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2009 m. rudenį prie Spaudos rūmų Ginklų parduotuvėje jis pirko pneumatinį šautuvą, kuris kainavo virs 600 Lt. Savo sūnui Igoriui jis parodė šautuvą ir pasakė, kad gali imti kada nori ir šaudyti. Kai pirko ginklą jam nieko nedavė, buvo viskas tvarkoje. Jokio pneumatiniam šautuvui leidimo nereikėjo. Gal po poros mėnesių šautuve sulūžo spyruoklė ir jis nuvežė pneumatinį šautuvą į tą pačią parduotuvę, kad jam sutaisytų. Jis pats nevežė, o vežė jo sūnus. Jam sutaisė ir grąžino, o ar tą pačią dieną jis nežino, nepamena. Jis pats šautuve nieko nedarė ir jokios kiaurymės neuždarinėjo. Kas tai galėjo padaryti jis nežino, o gal tokį jau pirko. Daugiau dėl pneumatinio šautuvo jis nieko pasakyti negali, naudojosi tiek jis, tiek jo sūnus, kada norėjo galėjo paimti. Pneumatiniam šautuvui juk jokio leidimo nereikia, nes tokie patys šautuvai būna ir tire (b. l. 26).

Iš liudytojo D. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jų parduotuvė prekiauja pneumatiniais šautuvais, kurie visi yra D kategorijos. Jie jų netikrina, o gamykla garantuoja, kad atsiuntė pagal visus reikalavimus. Visi pneumatiniai ginklai neviršija 7,5 J. V. parduodami ginklai yra registruojami žurnale, bet peržiūrėjus nuo 2007 m. vasaros iki 2011 m. gruodžio mėn. žurnalus nerasta žmogaus su pavarde K., kad pirktų pneumatinį šautuvą. Kiek jie pardavė pneumatinių ginklų tai nei viename nebuvo, kad užsandarinimo stūmoklyje būtų uždaryta kiaurymė (b. l. 27).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 397/12(01) matyti, kad K. E. padaryta šautinė kiaurinė žaizda dešinės pėdos srityje, šaunant šaunamuoju ginklu. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu šūviu (b. l. 18-19).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-02-27 specialisto išvados Nr. 140-(7030)-IS1-1317 matyti, kad tirti pateiktas pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „CF-30“ modelio pneumatinis šautuvas „GAMO“ Nr. 04-555158-07 skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm (.177) kulkomis yra C kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas, kuris patalpintas į Vilniaus aps. VPK OVS ginklų saugyklą (b. l. 34-43).

Tokiu būdu įrodyta, kad I. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. ir 140 str. 1 d. kvalifikacija yra teisinga.

Skiriant bausmę I. K. teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad padarytą nusikalstamą veiką jis pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad viena padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita – prie baudžiamųjų nusižengimų, kad praeityje yra teistas 4 kartus, todėl jam skirtinos arešto bausmės.

Byla nagrinėta Lietuvos Respublikos BPK 273, 291 str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. ir skirti jam 15 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir I. K. paskirti galutinę subendrintą 30 parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę I. K. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pneumatinį nešaunamąjį ginklą GAMO“ Nr. 04-555158-07, saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.