Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Gintarei Žemaitytei, Gitanai Žitinevičienei, Aušrai Drulytei, dalyvaujant prokurorui Laimai Bereikaitei, nukentėjusiajai I. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. P., Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai Čumačenko, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs 1984-03-12 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

2002-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2d., 122 str., 42 str. laisvės atėmimas 3 m. vadovaujantis LR BK 47¹ str. l.a. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įsipareigojant atlikti 200 valandų nemokamų darbų; 2002-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4d. paskirtą bausmę subendrinus su 2002-01-17 teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai l.a., pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams;2002-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4d. paskirtą bausmę subendrinus su 2002-01-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė 3 metai l. a. su ¼ turto konfiskavimu. Įskaityti laiką nuo 2000-11-10 iki 2001-03-12, nuo 2002-03-04 iki 2002-12-12, pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 1 str. 1d. 2p. nuo l.a. bausmės atleistas;2008-07-01 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. bauda 8 MGL (1040 Lt), vadovaujantis LR BK 65 str. 2d. 1p., 66 str., į paskirtą baudą įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2008-01-30 iki 2008-01-31 ir nuo 2008-06-17 iki 2008-06-18 (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą 2 MGL ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą suamžinti 4 MGL, galutinė bausmė – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.2008-08-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4d. areštu 35 p. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 2d., paskirtą bausmę subendrinti pilnai sudedant su bausme, paskirta 2008-07-01 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant subendrintą bausmę areštą 45 paroms ir 4 MGL (520 Lt) baudą. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. į paskirtą bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2008-08-03 iki 2008-08-08, paskiriant galutinę bausmę areštą 33 paroms ir 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą;2008-10-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., - 40 parų arešto. LR BK 63 str. 1, 4, 7, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-08 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas dalinai sudedant, ir galutinė bausmė 45 paros arešto ir 4 MGL (520 Lt) bauda;2009-01-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (3 epizodai) ir LR BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d. – 45 paros arešto ir 4 MGL (520 Lt) bauda; teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2011-05-19 apie 07.00 val., Kalniečių parke, ties Muravos g. 5-u namu, Kaune, grasindamas sužaloti peiliu, jį pridėjęs nukentėjusiajai nepilnametei I. P. prie kaklo, tuo palauždamas jai galimybę priešintis, ištraukė jai iš striukės kišenės jos mobilaus ryšio telefoną „Vodafone“ su priedais ausines, dėklą, svetimą turtą 800 litų vertės, priklausantį V. P., tuo padarydamas plėšimą nepilnametės I. P. atžvilgiu ir padarydamas nukentėjusiajai V. P. 800 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis pagrobė nepilnametės I. P. telefoną, tačiau neigė naudojęs peilį, ir paaiškino, kad 2011-05-19 ryte apie 7 val. ėjo pro Kalniečių parką ir priekyje pamatė ateinančią mergaitę, kuri buvo užsidėjusi ausines, ir jų laidas buvo įdėtas į striukės kišenę, todėl suprato, kad ji striukės kišenėje turi mobilaus ryšio telefoną, jiems prasilenkinėjant, jis įkišo ranką į jos striukės kišenę ir iš jos kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Prieš mergaitę jokios fizinės prievartos nenaudojo, tik paėmęs telefoną jai pasakė, kad ji nešauktų ir eitų toliau, o pats nuėjo toliau link „Iki“ parduotuvės. Mobilaus ryšio telefonas buvo „Vodafone“ liečiamu ekranu, jis iš telefono išėmė SIM kortelę ir ją išmetė į krūmus parkelyje, o į telefoną įdėjo savo SIM kortelę Nr.867205678, kad patikrintų ar telefonas veikia, vėliau, maždaug po valandos, 25-čio turguje telefoną nepažystama asmeniui pardavė už 60 litų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietą, kurioje pagrobė iš nukentėjusiosios I. P. telefoną, ir vietą, kur išmetė išimtą iš pagrobto telefono SIM kortelę (b.l. 85-88).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs plėšimą panaudojant peilį, tačiau jo padaryta nusikalstama veika įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nepilnametė nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2011-05-19 7.00 val. ėjo į mokyklą nuo savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), „Kalniečių“ parku link į sustojimą. Prie Muravos g. 5 namo prie jos priėjo priekyje ėjęs vyriškis, pagriebė jai už rankos, ją užsuko ir jos nugarą prisitraukė prie savęs, jai į kaklą įrėmė smailų daiktą, ji suprato, kad peilį, nes jis dūrė, todėl ji bijojo pasijudinti, kad jai nebūtų įdurta į kaklą. Paties peilio nematė, bet suprato, kad tai peilis, tada kaltinamasis pasakė: „atiduok telefoną, nerėk, nes užmušiu“. Ji išsigando ir tada iš striukės kišenės išėmė telefoną, kurį vyriškis paėmė iš jos rankos, po to vyriškis įkišo ranką į jos striukės kišenę, iš jos ištraukė telefono ausines bei telefono dėklą ir su iš jos atimtais daiktais nubėgo link P. L. gatvės. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone 845“ su jame įdėta telefono SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jai padovanotas, ji jį buvo išsirinkusi Kalėdų dovanai, jis kainavo 800 Lt vertės ir priklausė jos motinai V. P., tik ji šiuo telefonu naudojosi. Ji labai išsigando, jai buvo šokas, apie įvykdytą nusikaltimą ji pasakė sustojime prie parko sutiktai moteriai, kuri iškvietė policiją. Po šio įvykio ji norėtų išvykti iš Lietuvos, nes jai čia nesaugu, ji bijo išeiti viena į gatvę. 2011-06-02 policijoje ji iš jai parodytų šešių vyriškių asmens parodymo atpažinti metu atpažino vyriškį, tai yra kaltinamąjį A. L., ir teisme ji tvirtina, kad tai yra tas pats vyriškis, kuris pagrobė telefoną.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. apklausiama liudytoja patvirtino dukros I. P. duotus teisme parodymus, nes taip ji jai pasakojo iškarto po to, kai ji dukrą susitiko po telefono pagrobimo. Dukra ir jai, ir policijai, sakė, kad užpuolikas vyras jai prie kaklo buvo prikišę peilį, todėl ji bijojo, kad ją nenužudytų. Ji po įvykio tapo nerami, labai pergyveno, jai buvo šokas, po mokslo metų pabaigos ji planuoja vykti gyventi į užsienį, nes Lietuvoje jaučia grėsmę savo dukrai. Iš dukros atimtas mobiliojo ryšio telefonas „Vodafone“ su priedais buvo 800 Lt vertės, nuosavybės teise priklausė jai, telefoną dukrai buvau davusi naudotis, ji buvo jai Kalėdų dovana. Dėl nusikaltimo jai padaryta 800 Lt turtinė žala, prašo šiai sumai pripažinti civiliniu ieškovu.

Nukentėjusiųjų parodymus, dėl užpuoliko turėto peilio, teisme patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. Š., S. S. ir M. P., kurie su nukentėjusiąją nepilnamete I. P. bendravo iš karto po įvykio, jie nurodė, kad mergaitė buvo labai išsigandusi ir sakė, kad užpuolikas jai buvo įrėmęs į kaklą peilį ir liepė nerėkti, atiduoti telefoną, grasino nužudyti, ji atidavė užpuolikui telefoną, nes buvo labai išsigandusi dėl savo gyvybės.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad asmens kratos metu iš įtariamojo A. L. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele „TELE 2 Pildyk“ (b.l. 64-67). Nustatyta, kad pagrobtame mobilaus ryšio telefone „Vodafone“ iš karto po nusikaltimo padarymo, 2011-05-19d. 07 val. 13 min., buvo aktyvuota SIM kortelė Nr.8-672-05678, t.y. iš A. L. telefono išimta ir perdėta į pagrobtąjį telefoną SIM kortelė Nr.8-672-05678, todėl konstatuojam, kad jo turėtas telefonas Samsung“ su SIM kortele „TELE 2 Pildyk“, buvo nusikaltimo įvykdymo priemonė, todėl telefonas „Samsung“ su SIM kortele „TELE 2 Pildyk“ konfiskuotini ir kaip menkaverčiai daiktai - sunaikintini.

Asmens kratos metu iš A. L. buvo paimta 23,03 Lt, jie perduoti saugoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, paskelbus nuosprendį šie pinigai palikti saugoti byloje civilinio ieškinio užtikrinimui. (b.l. 142)

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta gyvenamo namo Muravos g. 5, Kaune teritorija, kur buvo pagrobta nukentėjusiosios telefonas (b.l. 4-6).

Išnagrinėjus bylą teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti nepilnametės nukentėjusiosios I. P. parodymais, kad užpuolikas grasino peiliu, ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai buvo nuoseklūs, tik teisme ji negalėjo patvirtinti, ar tai tikrai smailus daiktas, prikištas prie jos kaklo, buvo peilis, tačiau ikiteisminiame tyrime ji iš karto po įvykio policijos pareigūnams nurodė, kad užpuolikas prie kaklo jai buvo prikišęs peilį, todėl ji labai išsigando. Kaltinamojo parodymai, kad jis prieš nukentėjusiąją nevartojo smurto, jis neturėjo peilio, vertinami kritiškai, kaip siekis palengvinti savo padėtį ir tuo išvengti pelnytos atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis 2011-07-29 teismo posėdyje patvirtino, kad „neneigiu, kad naudojausi mergaitės atžvilgiu peilį“. (b.l. 163)

Todėl įvertinus byloje surinktus ir patikrintus įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika nukentėjusiosios atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis A. L. prieš padarant šioje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, buvo teistas 7 kartus, jo teistumai išnykę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis į psichiatrinę ir narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 138, 140).

Kaltinamasis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą ir yra kaltas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta atvirai, pagrobti daiktai nesugrąžinti savininkei, į tai, kad kaltinamasis praeityje daug kartų teistas ir yra atlikęs teismo paskirtas laisvės atėmimo bausmes, tačiau iš to išvadų nepadarė, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, sankcijos ribose, paskiriant bausmę savo dydžiu didesnę už sankcijos vidurkį, nes kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl tikėtina, kad kaltinamasis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas laikinai izoliuotas iš visuomenės, galop supras jo daromų nusikalstamų veikų baustinumo neišvengiamumą ir bausmės už padarytą veiką paskyrimo neišvengiamumą.

Į skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką – 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-06-10 iki 2011-06-11 ir laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2011-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaltinamajam 2011-06-11 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (b.l. 91).

N. V. P. pareikštas 800 Lt civilinis ieškinys įrodytas ir todėl tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo A. L..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 307 str.str., teismas

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laiką – 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-06-10 iki 2011-06-11 ir laiką išbūtą kardomajame kalinime nuo 2011-06-11 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. L. palikti kardomąją priemonę - suėmimą.

Paskelbus nuosprendį iš A. L. paimtą telefoną „Samsung“ su Sim kortele konfiskuoti ir sunaikinti, kaip bevertį turtą, iš A. L. paimtus 23,03 Lt, perduotus saugoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą, palikti saugoti byloje - civilinio ieškinio užtikrinimui.

Civilinės ieškovės V. P. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. L. 800 Lt (aštuonis šimtus litų).

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo laikas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.