- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-28
- Bylos Nr.
- II-87-266/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00083-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
dalyvaujant institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą , Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atstovei Gintarei Prusevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. V. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK : (duomenys neskelbtini)) , ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja Laura Laurinavičiūtė 2018-06-05 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriuo D. V. skyrė administracinę nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, 150 Eur baudą , už tai D. V., būdamas transporto priemonės AUDI A4 valst. Nr., (duomenys neskelbtini) valdytoju, nenurodė kas pažeidimo metu – 2017-09-14, apie 16.58 val., (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį ir viršijo leistiną greitį.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo D. V. pateiktu skundu prašo panaikinti nutarimą nes jis nepadarė jam inkriminuoto nusižengimo.
Skundą padavęs asmuo D. V. į teismo posėdį neatvyko. Jam teismo posėdžio data ir vieta buvo žinomi. Prašymo atidėti skundo nagrinėjimą teismas negavo, todėl skundas buvo išnagrinėtas D. V. nedalyvaujant. Pateiktame skunde D. V. nurodė, jog šiais metais jis sulaukė skambučio iš Anykščių rajono policijos komisariato dėl automobilio AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vairuotojas Šiaulių mieste viršijo greitį. Kaip jam nurodė paskambinęs policijos pareigūnas, tai 2013 metais minėtas automobilis buvo jam parduotas. Nebuvo pateiktas joks dokumentas, kad automobilis parduotas būtent jam, tik paskutinis automobilio savininkas policijos pareigūnui pateikė jo telefono numerį . Toliau skunde D. V. nurodė, jog jis 2010- 2013 metais vykdė individualią veiklą, kurios pagrindinė veikla buvo naudotų automobilių pirkimas- pardavimas. Jis patikrinęs pas save esančias automobilių pirkimo- pardavimo sutartis , nerado sutarties, kad būtų minėtą automobilį nusipirkęs. Skunde teigia, jog jis nėra nei automobilio savininkas, nei valdytojas, todėl negalėjo pateikti policijai duomenų apie automobilio savininką ar valdytoją, kuris , vairuodamas minėtą automobilį, viršijo greitį. Be to , skunde nurodo, jog yra praleistas ATPK 35 straipsnyje nustatytas senaties terminas , nes nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo dienos.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu. Nurodė, kad atliekant administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 416 str., tyrimą, siekiant nustatyti asmenį, 2017-09-14 (duomenys neskelbtini) vairavusį automobilį AUDI A4 valst. Nr.,(duomenys neskelbtini) ir padariusį pažeidimą, buvo apklausta minėto automobilio savininkė, kuri paaiškino , kad šį automobilį prieš 3-4 metus pardavė į metalo laužą, esantį (duomenys neskelbtini) mieste. Savininkė nurodė asmens, kuriam pardavė automobilį , telefono numerį. Buvo nustatyta, jog automobilį pirko D. V., kuris savo paaiškinime patvirtino automobilio AUDI A4 valst. Nr., (duomenys neskelbtini) pirkimo faktą. Paaiškėjus faktui, jog D. V. automobilį įsigijo, t.y., gavęs šį automobilį jis tapo automobilio savininku ir valdytoju, todėl įgijo automobilio savininko ir valdytojo pareigas. Nebuvo surinkta kitų oficialių duomenų , kad minėta transporto priemonė buvo parduota , todėl D. V. buvo laikomas transporto priemonės valdytoju ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurio jis iki nurodytos datos neįvykdė. Į bylos nagrinėjimą D. V. neatvyko, todėl byla buvo išnagrinėta ir buvo priimtas nutarimas skirti jam baudą už ANK 431 straipsnio 1 dalyje padarytą pažeidimą. Dėl skunde nurodytos senaties, atsiliepime institucija nurodė, jog toks prašymas nepagrįstas, nes nuo 2017-01-01 įsigaliojo LR Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 39 straipsnyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo ar paaiškėjimo dienos, todėl D. V. nuobauda paskirta nepraleidus senaties termino.
Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė netenkinti D. V. skundo. Visiškai palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir nurodė, jog tiriant 2017-09-14 įvykį (duomenys neskelbtini) mieste, buvo surastas automobilio AUDI A4 savininkė P. D., kuri nurodė, jog ji minėtą automobilį prieš 3-4 metus pardavė į metalo laužą ir nurodė numerį asmens, kuris tą automobilį nupirko. Susisiekus su nurodyto numerio savininku, buvo nustatyta, jog jis nupirko iš P. D. automobilį. Tą jis patvirtino ir savo paaiškinime. D. V. neneigia pirkęs minėtą automobilį. Kitas šio automobilio savininkas ar valdytojas nebuvo nustatytas, todėl D. V., būdamas automobilio AUDI A4 savininku , turėjo pareigą nurodyti kad 2017-09-14 vairavo automobili AUDI A4 (duomenys neskelbtini) mieste ir padarė pažeidimą. Prašė skundą atmesti.
Liudytoja P. D. parodė , jog maždaug prieš 3-4 metus nusipirko automobilį AUDI A4 valst. Nr., (duomenys neskelbtini), nes planavo išsilaikyti teises ir važinėti. Nepavykus išlaikyti egzamino, ji teisių negavo, todėl jos sūnus minėtą automobilį pardavė į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini) rajone. Policijos pareigūnui ji nurodė asmens, dirbusio tuo laiku metalo laužo supirktuvėje, telefoną. Parduodant automobilį ji jokio dokumento negavo. Į Registrą nuvykusi nebuvo iš automobilio neišregistravo.
Liudytojas A. D. parodė, jog 2017 metais, tikslios datos nepamena, į jo garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis remontuodavo automobilius, atvažiavo nepažįstamas vyras su automobiliu AUDI A4 ir paprašė padėti pereiti automobiliui techninę apžiūrą. Jiedu atvyko į (duomenys neskelbtini) mieste esantį techninių apžiūrų centrą . Darbuotojams jis pateikė savo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, kuriuos davė tas vairuotojas. Automobilis buvo netvarkingas, todėl jam nebuvo atlikta techninė apžiūra. Tas vyras jį parvežė namo ir jo daugiau jis nematė. Neigė, jog jis buvo automobilio AUDI A4 valdytojas ar savininkas. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mieste būna, nes ten turi reikalų. Pats turi automobilį Škoda Octavia.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 431 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonės savininkui (valdytojui) Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas užtraukia baudą nuo 150 iki 300 Eur.
Išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės patvirtina, kad automobilio AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja ir savininkė yra P. D.. Teismo posėdžio metu apklausta P. D. patvirtino, jog 2013 metais ji nusipirko minėtą automobilį, tačiau greitai jį pardavė į metalo laužo supirktuvę (duomenys neskelbtini) rajone ir tiriant įvykį policijoje ji nurodė supirkėjo telefono numerį. Nuo 2013metų ji šio automobilio nebeturi. Negalėjo pateikti automobilio pardavimo sutarties, nurodė, jog automobilio VĮ Regitra ji neišregistravo. Skundą padavęs D. V. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo kviečiamas du kartus. Skunde ji nurodė, jog nėra automobilio AUDI A4 nei valdytojas, nei savininkas ir gerai neprisimena ar tokį automobilį buvo nupirkęs. Tai buvo seniai , kuomet jis užsiiminėjo naudotų automobilių pirkimu- pardavimu. Šio automobilio pirkimo dokumentų neturi. Tačiau byloje yra pateiktas 2018-01-12 D. V. paaiškinimas, duotas policijos pareigūnui. Jame D. V. patvirtino , jog 2013 metais automobilį AUDI A4 (duomenys neskelbtini) rajone nupirko ir nepažįstamo vyro. Automobilį suremontavo ir jį pardavė nepažįstamam asmeniui. Automobilio pardavimo dokumentų nebeturi. Šie D. V. paaiškinimai visiškai sutampa su P. D. parodymais, jog D. V. automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nupirko iš P. D. ir tapo jo valdytoju. Teismui nėra jokio teisinio pagrindo netikėti byloje esančiu D. V. paaiškinimu, nes jis buvo duotas policijos pareigūnui ir sutampa su liudytojos P. D. parodymais. D. V. nenurodė, jog nupirkęs iš P. D. automobilį AUDI A4 , jį prarado prieš savo valią, todėl jis yra paskutinis automobilio AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu , transporto priemonės savininkas(valdytojas) turi nurodyti pareigūnui duomenis apie asmenį, kuris tuo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone . Nepateikus tokių duomenų , jis atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugodamas transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo, nes suteikimas galimybe pasinaudoti transporto priemone, kaip padidinto pavojaus šaltiniu, neapibrėžtam asmenų ratui, kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu D. V. administracinėn atsakomybėn už ANK 431 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai. D. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, skundžiamu nutarimu paskirta sankcijoje nustatyta minimali bauda. Niekuo nepagrįstas skunde nurodytas reikalavimas taikyti senatį , neva pagal ATPK 35straipsnio 1 dalies nuostatas praleistas šešių mėnesių terminas nuobaudai skirti . Nuo 2017 m. sausio 1d., įsigaliojo LR Administracinių nusižengimų kodeksas. Kodekso 39 straipsnyje numatyta, jog administracine nuobauda gali būti skiriama per dvejus metus nuo nusižengimo padarymo arba paaiškėjimo dienos.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Policijos komisariatas, priimdamas skundžiamą nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, todėl skundo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
D. V. skundo netenkinti.
Palikti galioti 2018 m. birželio 5d., Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ( ROIK: (duomenys neskelbtini)) , kuriuo D. V. pripažintas kaltu pagal ANK 431straipsnio 1 dalį ir nubaustas 150 Eur bauda .
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.