Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, nukentėjusiajai E. B., kaltinamajam S. P., jo gy­nėjui advokatui Albinui Miliauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis Lazdijų r. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d. ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. rugsėjo 25 dieną apie 02 val. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, panaudodamas artimoje aplinkoje psichologinį smurtą prieš savo sugyventinę E. B., turėdamas rankose dalgį ir sugriebęs E. B. už drabužių prirėmė ją prie namo sienos, grasino papjauti, kuriai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Tuo kaltinamasis S. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2013 m rugsėjo 24 dieną buvo seniūnijoje, atidirbti viešuosius darbus. Baigęs darbą išgėrė butelį degtinė ir eidamas namo užėjo pas A. S., kur dar išgėrė alaus ir degtinės. Jau buvo vėlus laikas, kiek galėjo būti valandų nežino. Begerdamas prisiminė, kad reikia perkelti į kitą vietą arklį, todėl išėjo namo. Perkėlęs arklį užėjo pas sugyventinę E. B.. Pamena, kad sugyventinė gulėjo lovoje ir su ja kalbėjo. Daugiau aplinkybių papasakoti, kaip grasino su dalgiu sugyventinei E. B. nepamena dėl girtumo. Gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusioji E. B. patvirtino, kad ji gyvena su dukra R. P. L. r., (duomenys neskelbtini), sugyventiniui S. P. priklausančiame gyvenamajame name. Maždaug apie 2 valandą nakties į kambarį užėjo girtas sugyventinis S. P., kuris pagriebęs jai už rankos liepė keltis. Tačiau dukra R. P. liepė nelysti prie mamos, S. P. atstojo ir išėjo kiemą, sakydamas , kad eina pasiimti dalgį. Tada ji su dukra greitai atsikėlė iš lovos. Dukra pirma išbėgo į kiemą, o ją prie namo sienos sutiko sugyventis S. P.. Turėdamas rankose dalgį prirėmė prie namo sienos ir grasino papjauti.

Liudytojos R. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2013 metų rugsėjo 24 dieną buvo namuose maždaug apie 21 val. girtas į namus parėjo tėtis S. P.. Tuo metu ji ir mama žiūrėjo serialą „Pasmerkti“ mama tėčiui davė pavalgyti ir jie kalbėjos gražiai. Pavalgęs tėtis išėjo. Maždaug po dviejų valandų parėjo vėl dar girtesnis. Prieš tai skambino, savo telefoną padavė mamai kalbėti. Girdėjo, kai telefonu tėtis ėmė šaukti, kad greičiau išsinešdintų iš namų daiktus, nes bus blogai. Mama tėčiui atsakė, kad rytoj išsikrausto. Apie pirmą ar antrą valandą parėjo tėtis girtas, pagriebė mamą už rankos ir ištempė iš lovos, o mama pasakė, kad iškvies policiją. Tėtis sakė mamai, kad atsineš dalgį ir papjaus ir jis išėjo į lauką. Tada ji greitai atsikėlė ir išbėgo į lauką. Ji pasislėpė už beržo ir matė kaip tėtis iš klevo išsiėmė dalgį, eidamas link trobos prie namo sutiko mamą ir ją prirėmė prie namo sienos. Išsigandusi, kad mamą gali papjauti paskambino policijai ir basomis nubėgo į kelią pasitikti policijos ( b. l. 13-14).

2013-09-25 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime esanti sodyba, kur gyvena E. B. ( b. l. 4-6 ).

2013-09-25 asmens blaivumo testu nustatytas girtumas S. P. 2,99 promilės ( b. l.15 ).

Aptartais kaltinamojo, nukentėjusios bei liudytojos parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, apžiūros protokolu ir asmens blaivumo testu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia prirėmęs E. B. prie namo sienos ir turėdamas rankose dalgį grasino ją nužudyti ir tas grasinimas buvo realus, todėl S. P. veika kvalifikuota pagal BK 145 str. 1 d., teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Alkoholio įtaką savo veiksmams patvirtino ir pats kaltinamasis ir nukentėjusioji, kuri nurodė, kad būdamas blaivus kaltinamasis niekada nesmurtauja, o girtas tampa agresyviu.

Kaltinamasis S. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už girto pasirodymą viešoje vietoje. Šiuo metu dar yra atliekami du ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje prieš tą pačią sugyventinę, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nes tik tokią bausmę paskyrus bus pasiekti bausmės tikslai, bus sulaikytas asmuo nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo.

Atsižvelgiant į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina mažesnio nei vidurkis dydžio, tačiau jam artima bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino esąs kaltas ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tai šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str. kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas laikas sulaikyme ir suėmime išbūtas nuo2013-09-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d. ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Remiantis BK 64¹ str. 1d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 30 (trisdešimt) parų administracinio arešto

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-09-25 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.