Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, neteistas (teistumas išnykęs);

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. liepos 15 d. apie 23 val. 59 min. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini)g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį lengvąjį automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. liepos 16 d. 00 val. 16 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, 00 val. 34 min. val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. A. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, būdamas namuose, vienas vartojo alkoholinius gėrimus, po ko sumanė savo automobiliu nuvažiuoti į sodą. Jis jautėsi neblogai, sėdo už vairo ir iš namų išvažiavo į sodus (duomenys neskelbtini). Važiuodamas jis turbūt dėl neblaivumo užsnūdo, nes atsigavo, kai jau buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Netrukus atvyko policija, jis pareigūnams iš karto prisipažino vairavęs neblaivus. Jam davė pūsti alkotesterį, jis matė, kiek pripūtė, su rodmenimis sutiko. Jam kelių eismo taisyklės yra žinomos ir jis žino, kad negalima vairuoti esant neblaiviam. Taip jis pasielgė pirmą kartą, dėl to labai gailisi, išvadas padarė ir po įvykio visiškai nebevartoja alkoholio.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos G. P. 2023 m. liepos 16 d. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2023-07-16 apie 00.03 val. jai dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patrule L. G., iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad: „Ką tik pranešėjas matė, kaip į elektros stulpą atsitrenkė automobilis.“ Atvykus adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g., ant šaligatvio pastebėjo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Priėjus prie automobilio stovėjo vyras. Paklausus, kas yra vairuotojas šis prisistatė, kad yra A. A. ir paaiškino, kad tai jis vairavo automobilį. Paklausus, kaip nutiko eismo įvykis A. A. paaiškino, kad vairuodamas automobilį ir sukdamas iš (duomenys neskelbtini) g. į kairę, į (duomenys neskelbtini) g. posūkyje nesuvaldė vairuojamo "BMW" automobilio, ko pasekoje užvažiavo ant bortelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Bendraujant su A. A. jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu DRAGER Alcotest 7510, Nr. ARPK-0162, metrologinės patikros Nr. 1938330, 2023-07-16 00.16 val. A. A. nustatytas 1,84 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas „Neblaivumo nustatymo aktas“. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 2023-07-16 00.34 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu buvo nustatytas 1,80 promilių girtumas (be paklaidos). A. A. iš pat pradžių paaiškino, kad automobiliu važiavo vienas, tačiau vėliau nurodė, kad vežė tris nepažįstamus asmenis, kurie paprašė juos pakeliui pavežti. Tačiau po įvykio visi asmenys iš įvykio vietos pabėgo. A. A. negalėjo nurodyti nei vieno iš asmenų požymių, teigė, kad nei vieno iš jų nepažįsta ir matė pirmą kartą, todėl jų nebuvo galimybės nustatyti (1 tomas b. l. 5-10, 11-12).

Iš liudytojos G. P. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog šių metų liepos mėnesį, tikslios dienos ir laiko nepamena, bet tai nurodyta tarnybiniame pranešime, dirbant kartu su kolege L. G., iš budėtojų gavo pranešimą, kad pranešėjas matė, kaip automobilis atsitrenkė į elektros stulpą. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, tai buvo (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryža, kur ant šaligatvio pastebėjo automobilį „BMW“, kurio valstybinis numeris nurodytas tarnybiniame pranešime. Automobilis buvo atsitrenkęs į elektros stulpą. Priėjus prie automobilio stovėjo vyras. Paklausus jo kas vairavo automobilį, vyriškis prisistatė, jo duomenys nurodyti tarnybiniame pranešime. Tuomet vyras paaiškino, kad jis vairavo automobilį. Paklausus minėto vyro kaip įvyko eismo įvykis, paaiškino, kad vairuodamas automobilį ir sukdamas iš (duomenys neskelbtini) g. į kairę, tai yra į (duomenys neskelbtini) g., posūkyje nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldė vairuojamo automobilio, ko pasekoje užvažiavo ant bortelio ir atsitrenkė į elektros stulpą. Bendraujant su minėtu vyru, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrino neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas apie 2 promilių neblaivumas. Dar asmuo aiškino, kad jam važiuojant, jį susistabdė trys nepažįstami asmenys, kurie paprašė pavežti, jis sutiko juos pavežti, tačiau po eismo įvykio asmenys pabėgo (1 tomas, b. l. 40-43).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių reguliuojama sankryža, Panevėžys. Kelkraštyje matomas pilkos spalvos automobilis, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas vakarų kryptimi, o galas į rytų pusę. Prie automobilio galo ant asfalto matoma pastatyta vaikiška automobilinė kėdutė ir medinis padėklas. Prie automobilio priekio nuverstas elektros stulpas. Automobilio viduje, ant sėdynių, matomi įvairūs daiktai. Bagažinėje matomi netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai. Įvykio vietoje paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis (1 tomas, b. l. 13-22).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. A. 2023 m. liepos 16 d. 00.16 val. buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 00.34 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali (1 tomas b. l. 29).

2023-07-16 nutarimu automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo raktu perduotas saugojimui į UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), iki atskiro ikiteisminio tyrimo tyrėjo, prokuroro ar teisėjo nurodymo (1 tomas, b. l. 30-31).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 33-34).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad 2000 metų gamybos, kategorijos lengvieji a/m BMW 525D, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 2,497 kub. m., variklio galia 120 kW, kaina su PVM 2070,00 Eur (1 tomas, b. l. 35).

Kaltinamasis A. A. pripažįsta automobilio vairavimo esant neblaiviam faktą. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos G. P. parodymai, apžiūros protokolo bei asmens neblaivumo nustatymo akto, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, 2023 m. liepos 15 d. apie 23.59 val. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g.- (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo jam priklausantį lengvąjį automobilį BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam 2023 m. liepos 16 d. 00.16 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, o 00.34 val. – 1,80 promilių neblaivumas. Kaltinamasis, neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, A. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. A. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis neteistas (teistumas išnykęs), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedęs ir turi vieną mažametį vaiką, jo sutuoktinė neįgali, jis dirba, priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruota, duomenų apie kaltinamojo turimas psichines ligas ar gydymąsi dėl tokių ligų byloje nėra.

Byloje yra pateiktas R. A. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo sutuoktinei R. A. atsakomybei, nurodant, kad jiems kartu gyvenant, gerai ir gražiai sutariant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui A. A..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo sutuoktinė R. A. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sutuoktinio laiduotoja, su juo kartu gyvena, gerai sutaria, jų santykiai geri bei draugiški, sutuoktinis su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad apie kaltinime nurodytą įvykį ji sužinojusi neilgai trukus po įvykio, kai policijos pareigūnai sutuoktinį nuvežė į sodus ir sutuoktinis būdamas ten jai pranešė, ji kritiškai vertina sutuoktinio poelgį, su juo apie tai kalbėjo, sutuoktinis jaučiasi kaltas ir gailisi. R. A. nurodė, kad stengsis sutuoktiniui daryti teigiamą įtaką.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, R. A. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis A. A. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos R. A. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad R. A. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta, jauno amžiaus, yra neįgali, šiuo metu augina mažametį vaiką, jos teigimu – ji yra registruota Užimtumo tarnyboje ir lanko kursus, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti R. A. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. A..

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į A. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, į tai, jog jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivus, į jo nustatytą neblaivumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris mažesnis nei vidurkis, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. liepos 17 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamasis panaudojo jam pačiam priklausantį, jo vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo, kaltinime nurodytas automobilis (su užvedimo rakteliu), kuris šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, konfiskuotinas valstybės naudai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimą perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. A. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – priėmimo dienos – 2023 m. liepos 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio BMW 525D (su užvedimo rakteliu), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugoti VĮ „Regitra“.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio BMW 525D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Išaiškinti A. A., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai R. A., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.