Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Eglei Drungilaitei, Daivai Šuopienei, ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, atsakovei D. L., trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei R. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. L., trečiasis asmuo VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui, gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo 2014-11-13 nutartimi civilinė byla pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus reikalavimus atsakovei D. L., trečiasis asmuo – VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“, neterminuotai apriboti atsakovės D. L. valdžią jos nepilnametės dukters E. L. atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globą, E. L. globėju paskirti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinį centras“, priteisti iš atsakovės D. L. vaikui po 500 Lt/144,81 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išskirta į atskirą bylą.

Atsakovė D. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2014-08-27 vykusiame teismo posėdyje atsakovė D. L. paaiškino, kad nori susigrąžinti abu savo nepilnamečius vaikus, įskatinat E. L.. Dukrą lankė, skambino, nebandė pasiimti atgal. Šiuo metu gyvena su sugyventiniu 2 kambarių bute, pragyvena iš neoficialių lėšų, dirba dažytoja. Sugyventinis dirba statybose, uždirba apie 3000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovei D. L. (duomenys neskelbtini) gimė dukra E. L., vaiko tėvas gimimo liudijime neįrašytas, gimimo įraše nenurodytas (b. l. 9 - 10). Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo akto 2013-06-17 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovės namuose ne kartą buvo lankytasi gavus 2013-04-18 ir 2013-06-06 pranešimus, kad atsakovė neprižiūri savo mažamečių vaikų (be E. L. atsakovė turi nepilnametį sūnų S. Š., gim. (duomenys neskelbtini)), o jos namuose girtaujama (b. l. 11). Atsakovė 2013-06-12 pati raštiškai kreipėsi į ieškovą, prašydama laikinai pasirūpinti jos sūnumi S. Š., nes ji nepajėgi viena auginti dviejų vaikų, tačiau siūlomos pagalbos kategoriškai atsisakė (b. l. 17). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-26 įsakymu D. L. šeima buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą (b. l. 17, 24). 2013-09-12 Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovams aplankius atsakovės šeimą, nustatyta, kad apsilankymo metu atsakovė buvo su dukra E., ji prisipažino, kad sūnaus S. Š. globos įstaigoje nelankė, juo nesidomėjo, nes neturi pinigų. Paaiškinti, kodėl nesilanko pas specialistus ir psichologą, negalėjo (b. l. 12). Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-12-23 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo akto, Vilniaus a. VPK Vilniaus m. Pirmojo PK VPS 2013-12-30 rašto, 2013-12-23 Paramos vaikams ir šeimai tarnybos pranešimo, 2013-12-27 D. L. paaiškinimo duomenimis, atsakovės dukra E. L. 2013-12-21 5 val. GMP darbuotojų buvo atvežta į Vilniaus miesto krizių centrą, nes atsakovė 2013-12-21 nakties metu 03.19 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, gatve ėjo kartu su savo nepilnamete dukra, todėl buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Nepilnametę E. L. nuspręsta laikinai apgyvendinti Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre (b. l. 13, 21, 22, 25). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, įvertinęs šeimos situaciją, rekomendavo nustatyti E. L. laikinąją globą (b. l. 18). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-30 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos E. L. buvo nustatyta laikinoji globa Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centre. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius, įvertinęs mažametės interesus, rekomendavo pakeisti E. L. globėją (b. l. 19), todėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-06-06 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. globėju buvo paskirtas VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ (b. l. 23, 26). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir trečiojo asmens atstovės paaiškinimų, per tą laiką, kai vaikas gyvena globos įstaigoje, atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. vasario mėn., dukrą aplankė tik 5 kartus, atvežė saldumynų, sulčių, kuriuos stengėsi iš karto sumaitinti, darbuotojams pasakius pastabą nepermaitinti, į ją nereagavo. Dar kartą atsakovė dukrą buvo aplankiusi jau vykstat teisminiam procesui dėl motinos valdžios apribojimo, daugiau ji dukros nelankė, nesidomėjo jos pasiekimais, nerodė jokių pastangų kažką pakeisti savo gyvenime ir susigrąžinti vaikus – su atsakove neįmanoma susisiekti, ji neįsileidžia į namus, neatsiliepia į telefono skambučius, su ja nevykdomas socialinis darbas (b. l. 14-16, 27-28, 29-31).

Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pateiktų duomenų apie atsakovės baustumą, D. L. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 2 d., 146 str. 2 d. (b. l. 38); atsakovė 3 kartus bausta administracine tvarka (1 nuobauda galioja), tame tarpe ir už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams (b. l. 51-54, 35), kas taip pat neigiamai charakterizuoja atsakovės asmenybę. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nedirba, neturi transporto priemonių (b. l. 40, 41). Jai nuosavybės teise priklauso ¼ dalis žemės sklypo ir ¼ dalis gyvenamojo namo bei kitų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bei ¼ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurie yra areštuoti antstolės I. Beliačic (b. l. 42-43, 44-48, 49-50).

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų byloje esančių rašytinių įrodymų, o taip pat teismo posėdžiuose išsakytų šalių paaiškinimų, atsakovės šeimoje nepilnamečiu vaiku nebuvo tinkamai rūpinamasi, ji dažnai būdavo neprižiūrėta, paliekama be priežiūros, atsakovė dėl psichologinių sunkumų negalėdavo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, vartojo alkoholį, dėl ko, siekiant apginti vaiko interesus, E. L. buvo nustatyta laikinoji globa. Tai, kad vaiku nebuvo ilgą laiką tinkamai rūpinamasi, situacija nepasikeitė teigiama linkme, atsakovės pasyvumas ir abejingumas dėl savo gyvenimo būdo keitimo bei vaiko atžvilgiu, jo beveik nelankant (laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio iki 2014 m. vasario mėn., dukrą aplankė 5 kartus, vėliau dukrą aplankė tik vieną kartą), nesidomint, visiškai nedalyvaujant jos gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, slapstymasis nuo specialistų, neįsileidžiant jų į namus, nekeliant telefono ragelio, sudaro pagrindą teismo išvadai, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, kas sudaro pagrindą taikyti atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė, būdama nusišalinusi nuo savo nepilnamečio vaiko E. L., šiuo metu esančios VšĮ „Vilniaus rajono šeimos ir vaiko krizių centras“, auklėjimo, auginimo, nuo jos atsiribojusi ir nedalyvaudama savo vaiko gyvenime, dėtų kokias nors realias pastangas vaiką susigrąžinti bei kurie leistų tikėtis, kad ateityje situacija galėtų pasikeisti teigiama linkme. Nors D. L. ir nurodė teismo posėdyje, kad ji nori susigrąžinti savo dukrą ir prašė neriboti jos motinos valdžios vaiko atžvilgiu, tačiau, kaip nurodė trečiojo asmens VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovė, su atsakove ir toliau susisiekti nepavyksta, ji nekelia telefono ragelio, dukra nesidomi, nerodo jokios iniciatyvos ir pastangų pakeisti dabartinę situaciją, po teismo posėdžio, kuriame ji dalyvavo, teismas taip pat negali rasti atsakovės, jai siunčiamų procesinių dokumentų jį neatsiima, apie gyvenamosios vietos galimą pakeitimą teismo neinformavo. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas spręsti, kad atsakovė savo, kaip motinos pareigų vaikui nevykdo, šiais veiksmais yra daroma žala jos nepilnamečiui vaikui, todėl atsiranda pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovės motinos valdžios apribojimo jos vaiko E. L. atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovės asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovei teisę matytis su vaiku (CK 3.180 str.).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, tai yra kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Vadovaujantis CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovės valdžią vaiko atžvilgiu neterminuotai. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaiką. Nagrinėjamu atveju teismo byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovė pakeis savo gyvenimo būdą, požiūrį į vaiko auklėjimą, priežiūrą, savo pareigų vaiko atžvilgiu vykdymą ir ateityje stengsis vaiku rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas dukrai augti bei vystytis. Tai, kad vaiku nebuvo tinkamai rūpinamasi, kad nebuvo vykdomos atsakovės, kaip motinos pareigos dukros atžvilgiu, situacija atsakovės šeimoje iš esmės nepasikeitė teigiama linkme, atsakovės pasyvumas ir abejingumas vaiko atžvilgiu, jo beveik nelankant, nesidomint, visiškai nedalyvaujant jo gyvenime, jokių pateisinamų priežasčių tam nebuvimas, nedarbas, slapstymasis nuo specialistų, neįsileidžiant jų į namus, nekeliant telefono ragelio, sudaro pagrindą teismo išvadai, kad atsakovė savo elgesiu padarė ir daro žalą dukros vystimuisi, vengė ir vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, kas sudaro pagrindą taikyt atsakovei neterminuotą motinos valdžios apribojimą.

Apribojus motinos valdžią, CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnametei E. L. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į CK 3.246 str., į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiojo asmens išreikštą pageidavimą ir sutikimą būti vaiko globėju, nuolatiniu globėju paskiriamas trečiasis asmuo VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“, kuris iš esmės rūpinasi vaiku E. L. nuo 2014-06-11. Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių jo tinkamumu būti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju teismas neturi. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėju jo buveinės vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Apribojus atsakovės motinos valdžią, atsakovei išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, transporto priemonių neturi, tačiau turi nekilnojamojo turto, kuris yra areštuotas antstolės I. Beliačic, yra darbingo amžiaus ir sveika, taigi, jos sunki turtinė padėtis nėra kilusi dėl objektyvių aplinkybių; į vaiko amžių bei poreikius, taip pat į atsakovės turimą kitą nepilnametį vaiką – S. Š., kurį ji taip pat privalo išlaikyti, yra pagrindas priteisti vaikui E. L. išlaikymą iš atsakovės po 350 Lt/ 101,37 Eur periodinių išmokomų kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, šių lėšų tvarkytoju paskiriant vaiko nuolatinį globėją (CK 3.195 str.).

Nors patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, tačiau atsižvelgiant į jau aukščiau nurodytas aplinkybes dėl atsakovės sunkios turtinės padėties, į tai, kad ji privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir šiai jos pareigai teiktinas prioritetas prieš turtines pareigas valstybei, į prioritetinės vaikų teisių gynybos principą, teisingumo, sąžiningumo imperatyvus, sprendžia, jog atsakovė turėtų būti atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, jas kompensuojant valstybės lėšomis (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. L., trečiasis asmuo – VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti atsakovės D. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei E. L. nuolatinę globą ir jos globėju paskirti VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ (į. k. – (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. L. gyvenamąją vietą globėjo buveinėje VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“.

Priteisti iš atsakovės D. L. nepilnamečio vaiko E. L. išlaikymui po 350,00 Lt/ 101,37 Eur (tris šimtus penkiasdešimt litų/ vieną šimtą vieną eurą 37 Eur ct) periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-06-20) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteisto materialinio išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoju paskirti globėją VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.