Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Kauno apskrities VMI atstovei, I. M. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d., 171⁵ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-25, vykdant Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-1529, adresu (duomenys neskelbtini) šalia ūkinio pastato, metaliniame konteineryje, buvo rasta 1000 litrų plastikinė talpykla, kurioje buvo laikoma 200 litrų rausvos spalvos dyzelinio kuro, priklausančio K. J.. Metalinio konteinerio durys buvo užpiltos akmens anglimi. Kuro talpykla metaliniu vamzdeliu ir gumine žarna sujungta su kuro siurbimo įrenginiu ir skaičiavimo mechanizmu, guminės žarnos gale prijungtas išdavimo pistoletas.

K. J., prieš pradėdamas laikyti kurą talpykloje, jos neįregistravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nepateikė VMI išduodamo šildymo kuro įsigijimo leidimo, kuro įsigijimo dokumentų, nevedė kuro apskaitos.

Tokiais savo veiksmais K. J. pažeidė VMI prie LR FM viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. VA-117 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių“ 8 ir 18 punktų reikalavimus, VMI prie LR FM viršininko 2011 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. VA-116 patvirtintų „Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų apskaitos taisyklių“ 4, 6 ir 7 punktų reikalavimus, LR Ūkio ministro, LR Vidaus reikalų ministro patvirtintų 2003 m. spalio 31 d. Nr. 4-406/IV-392 „Dėl kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarkos patikrinimo 3 punkto reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d. ir 171⁵ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad kurą naudojo gyvenamojo namo šildymui, kurą atsivežė iš mamos D. J., kuri turėjo leidimą kurui įsigyti (duomenys neskelbtini) kurą įsigijo legaliai. Nurodė, kad nežinojo, kad reikia leidimo įsigyti kurui atskiro pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) šildymui, kad talpyklas reikia registruoti, vesti apskaitą, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes nežinojo, kad yra numatyta atsakomybė už tokius veiksmus.

Kauno apskrities VMI atstovė I. M. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad patikrinus gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, jog jame esantis namo šildymo katilas nebuvo pritaikytas kūrenti dyzeliniu kuru, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pagrįstai ir teisėtai, veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimų faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-4), paaiškinimu (b.l. 5), fotonuotraukomis (b.l. 6-7), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 8-9), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2013-11-25, vykdant Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 02-1529, adresu (duomenys neskelbtini) šalia ūkinio pastato, metaliniame konteineryje, buvo rasta 1000 litrų plastikinė talpykla, kurioje buvo laikoma 200 litrų rausvos spalvos dyzelinio kuro, priklausančio K. J.. Metalinio konteinerio durys buvo užpiltos akmens anglimi. Kuro talpykla metaliniu vamzdeliu ir gumine žarna sujungta su kuro siurbimo įrenginiu ir skaičiavimo mechanizmu, guminės žarnos gale prijungtas išdavimo pistoletas.

K. J., prieš pradėdamas laikyti kurą talpykloje, jos neįregistravo Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, nepateikė VMI išduodamo šildymo kuro įsigijimo leidimo, kuro įsigijimo dokumentų, nevedė kuro apskaitos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, jog minėtą kurą pirko mamos vardu savo reikmėms, neįregistravo kuro talpyklų, neturėjo įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tuo pilnai yra įrodyta, kad K. J. pažeidė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 8 ir 18 punktų reikalavimus.

Be to, K. J. nevedė laikomo dyzelinio kuro apskaitos ir neturėjo kuro apskaitos žurnalo, tokiais veiksmais pažeidė 2011-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko įsakymu Nr. VA-16 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių 4; 6; 7 punktų reikalavimus, ir tokie jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 171² str. 2 d., Taip pat K. J. buvo įsigijęs žymėto kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, neturėdamas leidmo šiam kurui įsigyti, t.y. nurodė, kad jo mama turi tokį leidimą, o jis neturi, tuo pažeidė Lietuvios Respublikos Ūkio ministro, Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro patvirtintų 2003-10-31 Nr. 4-406/IV-392 įsakymą „dėl kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos kontrolės tvarkos patvirtinimo“ 3 punkto reikalavimus ir tokie jo veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 171⁵ str. 1 d..

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

K. J. administracine tvarka nebaustas, pripažino padaręs pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d. numatyta galimybė skiriant baudą konfiskuoti ir naftos produktus, tačiau konfiskavimas nėra privalomas. Sprendžiant šios nuobaudos taikymo klausimą įvertintina tai, kad atsakomybė pagal LR ATPK 171² str. 2 d. numatyta ne dėl to, kad draudžiama laikyti patį kurą, o dėl to, kad pažeidžiama jo apskaitos tvarka. Vadinasi, ištaisius padarytus pažeidimus ir tinkamai pradėjus vesti turimo kuro apskaitą, tokį pažeidimą padaręs asmuo turimą kurą gali teisėtai laikyti.

ATPK 26 straipsnis numato, jog daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šiuo aspektu pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl K. J. laikomo kuro konfiskavimo, ATPK 26 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Asmeniui inkriminuoto ATPK 171² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo tiesioginis objektas (vertybės bei teisiniai gėriai, į kuriuos tiesiogiai kėsinamasi neteisėta veika) yra ne pats kuras per se, t. y. kaip savarankiška materiali vertybė, o būtent įstatymo leidėjo apibrėžta Naftos produktų, bioproduktų, kitų degiųjų skystų produktų ir gamtinių dujų apskaitos taisyklių tvarka (teisės reguliuojami visuomeniniai santykiai, susiję su naftos produktų apskaita). Be to, byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, jog kuras, kurį laikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, buvo įgytas bei pateko į civilinę apyvartą neteisėtais būdais (pavyzdžiui, buvo atgabentas kaip kontrabandinė prekė, neteisėtai užvaldytas kaip svetimas turtas ir pan.). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad dėl pirmą kartą padaryto tokio pobūdžio pažeidimo, kuris nėra susijęs su neteisėtu kuro įsigijimu ar neteisėtu jo realizavimu, K. J. skirtina sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, todėl kuro konfiskavimas netaikytinas, nes tai būtų neproporcinga ir per griežta nuobauda už padarytą pažeidimą.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d. ir 171⁵ str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 33 str., 171² str. 2 d., 171⁵ str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 2 d., 171⁵ str. 1 d. ir nubausti jį:

pagal ATPK 171² str. 2 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda be dyzelinio kuro konfiskavimo;

pagal ATPK 171⁵ str. 1 d. – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą K. J. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Grąžinti K. J. paimtus 200 litrų rausvos spalvos dyzelinio kuro, saugomo UAB „Aleksoto prekyba“, paimto daiktų poėmio protokolu Nr. O2-1529.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.