Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Joniškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuo 2014-07-01 iki 2017-12-19, neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė pas save 2008-09-25 įgytą šaunamąjį ginklą – fabrikinės Vokietijos gamybos 9 mm kalibro dujinį pistoletą „Mauser Hsc Mod. NWO 9566“, kuris pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, nors jį, vadovaujantis Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. pakeitimo įstatymu bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-02-24 įsakymo Nr. 5-V-154 „Dėl prašymų dėl leidimų laikyti ar nešioti dujinius pistoletus (revolverius), senovinius ginklus, šaunamuosius ginklus, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra 2,5–7,5 J, įsigytų iki 2011-03-01 pateikimo, ginklų tinkamumo naudoti nustatymo, registravimo ir leidimų išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nuo 2011-03-01 iki 2014-07-01 privalėjo užregistruoti ir gauti leidimą, tačiau to nepadarė, kol 2017-12-19, 00.05 val., jo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), minėtą ginklą, atvykę į įvykio vietą pagal gautą iškvietimą, rado Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės pareigūnai.

Šiais veiksmais J. P. padarė BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Licencijuojamos veiklos posistemio pažymos, iš kurių matyti, kad J. P. leidimo šaunamajm ginklui laikyti neturi, dujinis pistoletas neužregitruotas (b. l. 68, 69).

Dujinio pistoleto MAUSER Hsc Mod. 90 Nr. MWO 9566 garantinis talonas, iš kurio matyti, kad šis ginklas įsigytas 2008-09-25 (b. l. 57).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

Iš BK 253 str. 1 d. dispozicijos matyti, kad šio nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia keliais arba bent vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų nėra tapačios, jos turi savarankišką prasmę, kurią reikia įrodyti atskirai.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo J. P. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

Byloje esančiais ir aptartais įrodymais nustatyta, J. P. nuo 2008-09-25 laikė dujinį pistoletą „Mauser Hsc Mod. NWO 9566“, iki jo gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2017-12-19, 00.05 val., minėtą ginklą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

2018-02-07 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-31 (18) nurodyta, kad iš J. P. nagrinėjamu atveju paimtas dujinis pistoletas „MAUSER Hsc Mod. 90 Nr. MWO 9566“, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais ir yra priskiriamas prie C kategorijos ginklų. Šis dujinis pistoletas yra tvarkingas ir tinkamas šaudyti.

Pagal Ginklų ir šaudmenų įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo 1 str., asmenys, kurie iki šio įstatymo įsigaliojimo turėjo šio įstatymo 1 str. išdėstyto Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalėjo iki 2014-07-01 Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Leidimo laikyti šaunamuosius ginklus išdavimo tvarką reglamentavo Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-02-24 įsakymu Nr. 5-V-154 patvirtintas Prašymų dėl leidimų laikyti ar nešioti dujinius pistoletus (revolverius), senovinius ginklus, šaunamuosius ginklus, kurie atitinka kitų kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra 2,5–7,5 J, įsigytų iki 2011-03-01 pateikimo, ginklų tinkamumo naudoti nustatymo, registravimo ir leidimų išdavimo tvarkos aprašas.

Nustatyta, kad J. P. dujinį pistoletą „Mauser Hsc Mod. NWO 9566“ įsigijo 2008-09-25, tačiau nustatyta tvarka leidimo ši ginklą laikyti iki 2014-07-01, o taip pat ir vėliau, nebuvo įgijęs.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad J. P. dujinį pistoletą „Mauser Hsc Mod. NWO 9566“ nuo 2014-07-01 laikė neteisėtai, kol šį ginklą iki 2017-12-19, 00.05 val., kaltinamojo gyvenamoje gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad J. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 253 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.

Teismas parinkdamas kaltinamajam J. P. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgia į BK 54 str. 1 ir 2 d. numatytas aplinkybes, t. y. įvertina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 54 str. 3 d. numatyta, jog tuo atveju, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad pagal BK 54 str. 3 d., kad kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai konstatuojama, jog įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Toks bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Todėl 54 str. 3 d. nuostatos taikytinos, kai sankcijoje numatyta bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 str. 2 d., arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

J. P. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Teismo posėdžio metu jis savo kaltę pilnai pripažino, gailėjosi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors J. P. sulaikymo ir ginklo pas jį radimo metu buvo neblaivus (jam nustatytas 2,05 prom. girtumas), teismo vertinimu, ši aplinkybė neturėjo įtakos pačios nusikalstamos veikos padarymui, todėl nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – turi galiojančių nuobaudų už administracinius nusižengimus, kurie nelaikytini šiurkščiais (b. l. 63–64), neteistas (b. l. 62), dirbantis (b. l. 67).

Vertinant J. P. padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pažymėtina, kad:

1) kaltinamasis dujinį pistoletą įsigijo savigynai 2008-09-25, o pagal tuo metu galiojusios Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo redakcijos 6 str. 1 d. 4 p. šis ginklas buvo priskirtas D kategorijos ginklams, kurių laikymui ir įsigijimui iki 2014-07-01 nebuvo reikalingas leidimas. Taigi, tokie dujiniai pistoletai ilgą laiką buvo laikomi ginklais, kuriems nereikalingas leidimas, ir laisvai cirkuliavo civilinėje apyvartoje.

2) pagal šiuo metu galiojantį Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 str. 21 p., 5 str. 5 p., dujiniai pistoletai priskiarimai prie mažiau pavojingų – C kategorijos ginklų. Todėl pripažintina, kad J. P. neteisėtai laikytas 9 mm kalibro dujinis pistoletas nepasižymi dideliu pavojingumu dėl savo konstrukcijos, leidžiančios įgyvendinti jo kovines savybes ir galimybę padaryti žmogaus gyvybei pavojingus sužalojimus.

3) nagrinėjamu atveju ginklas buvo laikomas be šaudmenų, byloje nėra duomenų, kad jis buvo naudojamas po 2014-07-01, taip pat nenustatytos jokios aplinkybės, kad kaltinamasis ginklą ketino naudoti nusikalstamiems tikslams. Taigi, dėl ginklo laikymo realus pavojus visuomenės saugumui nebuvo kilęs.

Teismas įvertinęs aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad J. P. padarytas nusikaltimas nebuvo tiek pavojingas, kad siekiant bausmės baudžiamojo poveikio kaltininkui turėtų būti skiriama viena iš BK 253 str. 1 d. sankcijoje numatyta ir su jo laikinu izoliavimu nuo visuomenės susijusi bausmė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir paskiriant švelnesnę bausmės rūšį. Todėl yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir J. P. už jo padarytą nusikaltimą skirti baudą, lygią 30 MGL.

BK 64¹ str., be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas ir baudžiamoji byla išnagrinėjama atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. J. P. savo kaltę pilnai pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 20 MGL baudos. Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur.

J. P. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2017-12-19 00.06 val. ir paleistas tą pačią dieną. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pap., šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą para prilyginant 2 MGL dydžio paskirtos baudos daliai.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., J. P. nustatytinas 3 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti.

J. P. 2017-01-27 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48) – panaikintina, nes jos tęsimui nėra pagrindo.

Dėl ginklo konfiskavimo

Iš J. P. konfiskuotinas jo neteisėtai laikytas dujinis pistoletas „Mauser Hsc Mod. NWO 9566“, kuris yra perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriui pagal kvitą BBB Nr. OVS003198, ir perduotinas Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos (BK 72 str. 1, 2, 3 d.; BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str., teismas

nusprendžia:

J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 30 (trisdešimties) MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., J. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 20 (dvidešimties) MGL.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 2 p. a) pap. į J. P. paskirtą 20 (dvidešimties) MGL dydžio baudą įskaityti jo 2017-12-19 laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (1 para), prilyginant jį 2 MGL dydžio paskirtos baudos daliai ir laikyti, kad neatliktos bausmės dalis lygi 18 (aštuoniolikos) MGL, t. y. 900 (devynių šimtų) Eur, dydžio baudai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Konfiskuoti J. P. priklausantį dujinį pistoletas „Mauser Hsc Mod. NWO 9566“ (perduotas saugoti Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje pagal kvitą BBB Nr. OVS003198) ir perduoti Ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Išaiškinti J. P., kad jam galutinai paskirta 18 MGL (900 Eur) bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.