Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs O. S. (O. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. (O. S.) 2015 m. lapkričio 8 d., apie 11 val. 15 min., viešoje vietoje, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t.y. jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir šiais savo veiksmais O. S. (O. S.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Be to, O. S. (O. S.) 2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 50 min., viešoje vietoje, adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, t.y. jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir šiais savo veiksmais O. S. (O. S.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

O. S. (O. S.) į teismo posėdį neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama O. S. (O. S.) nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiuose O. S. (O. S.) paaiškinimuose užfiksuota, kad pažeidimus jis pripažįsta.

Be O. S. (O. S.) prisipažinimo, 2015 m. lapkričio 8 d. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 8 d., apie 11 val. 15 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo sulaikytas O. S. (O. S.), kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, kalbėjo nerišliai ir pats pripažino vartojęs „heroiną“.

Be O. S. (O. S.) prisipažinimo, 2015 m. lapkričio 11 d. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybės, bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio turinio matyti, kad 2015 m. lapkričio 11 d., apie 17 val. 30 min., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, buvo sulaikytas O. S. (O. S.), kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Jis nesiorientavo aplinkoje ir pats pripažino vartojęs „heroiną“.

Motyvuojamoji dalis

O. S. (O. S.) veika atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2015 m. lapkričio 8 d. ir 2015 m. lapkričio 11 d. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Nors O. S. (O. S.) pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. (O. S.) prisipažino padaręs pažeidimus tik dėl to, kad buvo sulaikytas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Be to, jis ne kartą yra baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių nuobaudų, ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 5), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, ir mano, kad O. S. (O. S.) turi būti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu didesnė už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

O. S. (O. S.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį (už 2015 m. lapkričio 8 d. padarytą pažeidimą) ir paskirti jam 80 € (aštuoniasdešimties eurų) dydžio baudą.

O. S. (O. S.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį (už 2015 m. lapkričio 11 d. padarytą pažeidimą) ir paskirti jam 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus dalinio nuobaudų sudėjimo būdu, O. S. (O. S.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 110 € (vieno šimto dešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.