Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-16627-484/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-10-29
Bylos Nr.: eI3-16627-484/2025
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-04315-2025-5
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Violeta Balčytienė, Ina Kirkutienė
Pareiškėjas: G. T.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-16627-484/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04315-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. spalio 29 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. T. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja G. T. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-241112-00159 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2026 m. rugpjūčio 15 d.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 15 d. pradėjo vieno buto namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukciją – šiferio stogo keitimą. Vykdant namo rekonstrukciją, nuo gatvės pusės buvo pakeltas stogas 0,4 m., iškasta ir paruošta betonavimui 1,06 x 1,23 m dydžio duobė pamatui. Į kiemo pusę praplėsta buvusi 1,0 x 4,20 m terasa iki 2,15 x 4,20 m ir paaukštinta namo dvišlaičio stogo dalies konstrukcija iki 5,10 m su perspektyva įrengti būsimos mansardos patalpas.

Pareiškėja pripažįsta, kad projekto ir statybą leidžiančio dokumento vykdyti namo rekonstrukciją neturi.

Paaiškina, kad Inspekcija atlikusi savavališkos statybos patikrinimą, 2024 m. lapkričio 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SA2024110800156. Inspekcija Privalomuoju nurodymu nustatė pažeidimų pašalinimo terminą iki 2025 m. gegužės 8 d.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad paskirtą baudą už savavališką statybą sumokėjo. Pareiškėja teigia, kad ji siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau savalaikiai parengti projektinės dokumentacijos negalėjo, nes nerado architekto.

Pareiškėjos teigimu, su architektu sutartį sudarė tik 2025 m. sausio mėnesį. Trakų rajono savivaldybės administracija 2025 m. vasario 24 d. išdavė Specialiuosius reikalavimus (Nr. SRD0525022400013). Architektas pateikė prašymą dėl Specialiųjų sąlygų per ,,Infostatyba” sistemą.

Pareiškėjos tvirtinimu, projektinės dokumentacijos rengimo ir derinimo procedūros užtruko paaiškėjus, jog turimas namo rekonstrukcijos projektas negali būti vykdomas dėl elektros oro linijos, kuri yra jai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (elektros stulpas yra 45 cm nuo namo pamato ir 25 cm nuo kraigo), atramos. Anot pareiškėjos, teisės aktai nenumato išlygų dėl statybos darbų elektros tinklų apsaugos zonose.

Šalies argumentai

Pareiškėja nurodo, kad 2025 m. balandžio 23 d. išsiuntė prašymą ESO dėl elektros linijos atramos panaikinimo. Pareiškėja paaiškina, kad 2025 m. liepos 3 d. iš ESO gavo elektroninį laišką, kuriuo patvirtinama, kad yra priimtas sprendimas perkelti elektros oro linijos atramą, darbus planuojama atlikti iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. Pareiškėjos tvirtinimu, elektros oro linijos atramos perkėlimo darbai neatlikti.

Pareiškėjos įsitikinimu, Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas iki 2026 m. rugpjūčio 15 d. atitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo principų reikalavimus.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo Privalomojo nurodymo termino pratęsimo klausimą spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Inspekcija atsiliepime nurodo, kad pareiškėja rekonstruodama nesudėtingą II grupės statinį Aukštadvario regioninio parko ir Aukštadvario mstl. urbanistinio draustinio teritorijose privalėjo turėti statybą leidžiantį dokumentą.

Inspekcija sutinka, kad pareiškėjos veiksmai rodo, kad ji atlieka veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą ir taip pašalinti neteisėtos statybos padarinius, kas atitinka Inspekcijos bei visuomenės interesus.

Inspekcija įvertinusi, pareiškėjos nurodytas aplinkybes, mano, kad jos gali būti pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui. Tačiau Inspekcija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti, yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas - kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020-01-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

Šalies argumentai

Inspekcija mano, kad pareiškėja prašyme nemotyvavo, kodėl prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą būtent iki 2026 m. rugpjūčio 15 d. ir kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Pažymi, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.

Teismui pripažinus, jog pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis ir nusprendus tenkinti pareiškėjos prašymą, prašo, kad pratęsiamas Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas būtų protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje sprendžiamas pareiškėjos G. T. prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo klausimas.

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus specialistas 2024 m. rugsėjo 25 d. atliko neplaninį patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), (sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. lapkričio 5 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-1593 (toliau – Aktas). Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype vykdoma vieno buto gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (II gr. nesudėtingojo statinio), savavališki rekonstravimo darbai: nuo Vytauto g. pusės prie namo verandos pradėti betonuoti nauji juostiniai pamatai 1,06 x 1,23 m dydžio (verandos patalpų padidinimui ( tuo namo matmenys padidinami daugiau kaip 1,0 m); į kiemo pusę praplėsta prie gyv. namo buvusi medinė terasa ant metalinių stulpinių pamatų iki 2,15 x 4,20 m dydžio (buvo 1,0 x 4,20 m dydžio), į kiemo pusę pakelta (paaukštinta) namo dvišlaičio stogo dalies konstrukcija iki 5,10 m aukščio (su perspektyva įrengti patalpas būsimos mansardos patalpose), nuo Vilniaus gatvės pusės taip pat pakelta stogo (vizualiai – apie 30-40 cm) konstrukcija virš verandos ir per visą stogo ilgį įrengiant bendrą stogą (verandos stogas iki rekonstravimo buvo atskiras) (bendras namo aukštis nepakito, išliko – 5,90 m).

Akte nurodyta, kad į kiemo pusę pakelta stogo konstrukcija bei forma neatitinka Aukštadvario regioninio parko nuostatų 12.2 punkto reikalavimų: << Gyvenamuoju namu užstatomas žemės plotas – iki 160 m². Gyvenamasis namas – stačiakampio plano. Didžiausias gyvenamojo namo aukštis – 8,5 m (aukštis skaičiuojamas nuo visų pastato projektinių kampų žemės paviršių altitudžių aritmetinio vidurkio iki stogo kraigo aukščiausio taško). Stogai: simetriški, dvišlaičiai, keturšlaičiai čiukuriniai, laužyti čiukuriniai, 35–45o nuolydžio, su karnizu. Sodybų gyvenamųjų namų langų rėmai suskaidomi (arba vizualiai suskaidomi) į keturias, šešias dalis. Langai – vertikalaus stačiakampio formos, jų aukščio ir pločio santykis – 1:0,7–0,8. Stogų skliautų langeliai mažesni>>. Šiuo atveju rekonstruojamo namo stogo konstrukcija nėra simetriška bei į kiemo pusę neišlaikomas 35-45 laipsnių stogo konstrukcijos nuolydis.

Akte pažymėta, kad statytoja, savavališkai rekonstruodama gyvenamąjį namą, pažeidė Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalies nuostatas bei Aukštadvario regioninio parko nuostatų 12.2 punkto reikalavimus.

Akto pagrindu Inspekcija 2024 m. lapkričio 8 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-241108-00156 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas). Savavališkos statybos akte Inspekcija konstatavo, kad statytoja savavališkai, neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka parengto projekto bei išduoto statybą leidžiančio dokumento, kurie yra privalomi, 2024 m. rugpjūčio mėn. 15 d. ūkio būdu pradėjo vykdyti II gr. nesudėtingojo statinio – vieno aukšto gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamoji (vieno buto pastatai), statybos (rekonstravimo) žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (paskirtis – kita, naudojimo būdas – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), darbus adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) regioninio parko ir (duomenys neskelbtini) mstl. urbanistinio draustinio teritorijose. Savavališkos statybos akte nurodyta, kad tuo statytoja pažeidė Statybos įstatymo, galiojusio iki 2024 m. spalio 31 d., 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas), 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2024 m. lapkričio 8 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-20-241108-00156 pagrindu, pareiškėjai surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo ją iki 2025 m. gegužės 8 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas II grupės nesudėtingojo statinio – vieno buto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavališkai rekonstruojamo žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)regioninio parko ir (duomenys neskelbtini)mstl. urbanistinio draustinio teritorijose, dalis ir sutvarkyti statybvietę (išvežti statybines atliekas).

Pareiškėja 2025 m. balandžio 14 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2025 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr.SDPN-20-250423-00025 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ pratęsė pareiškėjai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. rugpjūčio 8 d.

Pareiškėja, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. rugpjūčio 15 d.

Teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., LVAT 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas, nustatyta, kad Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja Savavališkos statybos akte ir Privalomajame nurodyme konstatuotų faktinių aplinkybių neginčija. Taigi pareiškėja pripažįsta, kad ji vieno buto gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini) (II gr. nesudėtingojo statinio) rekonstrukciją vykdė savavališkai, t. y. neturėdama statinio projekto ir statybą leidžiančio dokumento.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad yra rengiamas vieno buto gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas, kad ji Trakų rajono savivaldybės administracijai pateikė prašymą išduoti Specialiuosius reikalavimus. Trakų rajono savivaldybės administracija išdavė Specialiuosius reikalavimus. ESO nagrinėja pareiškėjos prašymą perkelti elektros oro linijos atramą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis – iki 2026 m. rugpjūčio 15 d. yra pernelyg ilgas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstinas iki 2026 m. birželio 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos G. T. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo tenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-241112-00159 įvykdymo terminą iki 2026 m. birželio 1 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėjos Violeta BalčytienėJūratė Gaidytė-LavrinovičIna Kirkutienė