Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. B. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo V. B. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015-05-17, apie 15.22 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki 2,86 prom. girtumo, be jokios dingsties savo mobiliuoju telefonu per bendrąjį pagalbos telefoną 112 paskambinęs į Marijampolės apskr. Vyriausiąjį policijos komisariatą, budėtojui melagingai pranešė apie tariamą (jo išgalvotą) kaimyno S. B. jo sumušimą, taip melagingai iškviesdamas policijos pareigūnus į Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav.

Tokiais savo veiksmais V. B. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Traukiamas atsakomybėn V. B. byloje rašytame pasiaiškinime kaltu prisipažinęs visiškai, pareiškęs, kad labai gailisi dėl savo poelgio, į policiją melagingai skambinęs dėl girtumo klaidingai suvokęs, kad buvo sumuštas (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. B. rašytinių paaiškinimų jo kaltė byloje yra pakankamai įrodyta ir kt. duomenimis, – dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais: 2015-06-02 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-31646226-15, policijos pareigūno Š. M. tarnybiniu pranešimu, I. V. ir S. B. paaiškinimais, patikros alkotesteriu testu Nr. 2896.

Traukiamo atsakomybėn V. B. veika byloje pagal LR ATPK 186 str. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai.

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis kvalifikuojama: a) teisės pažeidimo recidyvas, – 2015-03-06 jam jau buvo paskirta nuobaudą už analogišką teisės pažeidimą pagal LR ATPK 186 str. (b. l. 10), b) pažeidėjo sunkus girtumas, tiesiogiai nulėmęs teisės pažeidimo įvykdymą (b. l. 6).

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog V. B. teistas už tyčinį nusikaltimą, turi dar 4 galiojančias už kt. rūšių teisės pažeidimus paskirtas nuobaudas, jam paskirtina dar švelnesnės rūšies administracinė nuobauda – bauda, tačiau jau maksimalaus įstatymo sankcijos dydžio, t.y. 173 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 30, 32, 186, 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

V. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų (173 Eur) baudą.

Įpareigoti V. B., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį - vienuolika eurų ir 44 euro ct (11,44 Eur).

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6030.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Sumokėjęs baudą asmuo privalo per tą patį 40 d. terminą pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Vilkaviškio rajono policijos komisariatui, jos sumokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.