Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

UAB „Reisida“ direktorius pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūroje 2012-10-05 ir 2012-12-12 minėtus nutarimus, kaip nepagrįstus ir įpareigoti prokuratūrą ginti viešą interesą kreipiantis į teismą ieškiniu.

Pareiškėjo UAB „Reisida“ atstovas advokatas Ž. R. palaikė skundą ir prašė jį patenkinti, išskyrus 3 dalyje nurodyta reikalavimą, įpareigoti prokurorą kreiptis į teismą dėl viešo intereso gynimo. Panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimus, spręsti klausimą dėl teisės pažeidimų pašalinimo, ginant viešą interesą. Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė, tyrusi klausimus dėl sandorio, turto perdavimo UAB „Kelmės vietinis ūkis“ kaip įnašo už akcijas, patvirtinimo, padarė neteisingas išvadas, pasirinko netinkamą teisė pažeidimų pašalinimo būdą, nes negalima patvirtinti niekinio sandorio. Skunde minimas sandoris yra niekinis būtent todėl, kad savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą pasirašė ne Kelmės savivaldybės administracijos direktoriaus, o jo įgaliotas asmuo, Ekonomikos ir investavimo skyriaus vedėjas V. V.. Todėl jeigu turto perdavimo ir priėmimo aktą laikyti sandoriu, tai toks sandoris nėra galimas. Atstovas atkreipė teismo dėmesį į tai, kad ištyrusi Kelmės savivaldybės įmonės Kelmės vietinis ūkis pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę Kelmės vietinį ūkį procedūras ir padariusi išvadas apie pertvarkymo eigoje pastebėtus trūkumus, Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė pasirinko netinkamą nustatytų teisės pažeidimų pašalinimo būdą. Prokuratūros atstovė skirtingai vertina teisinį turto perdavimo UAB reglamentavimą, nurodo kitus teisės aktus, į kuriuos turi būti kreipiamas dėmesys. Teisė pertvarkyti savivaldybės įmonę ir nustatyti tam tikrą nuosavybės teisės formą yra suteikta Kelmės savivaldybei. Ją įgyvendina savivaldybės taryba, o ne jos direktorius. Tai pradinė institucija, kuri sukuria tam tikrus pagrindus administracijos direktoriaus kaip vykdytojo veikimui. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 11 str. 1 d. numato, kad Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, remdamasi įstatymais, įgyvendina savivaldybės taryba. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 11 str. 2 d. numato, kad kitos savivaldybių institucijos, savivaldybės įmonės, įstaigos ir organizacijos joms patikėjimo teise perduotą savivaldybės turtą valdo, naudoja bei disponuoja juo pagal įstatymus savivaldybių tarybų sprendimų nustatyta tvarka. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 17 str. 2 d. numato, kad Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas kitų subjektų nuosavybėn perduodamas 1) jį privatizuojant pagal įstatymus; 2) perduodant jį valstybės arba kitos savivaldybės nuosavybėn; 3) kitais šio Įstatymo ir kitų įstatymų nustatytais būdais. Pareiškėjo atstovas tvirtina nepastebėjęs, kad į tai būtų atsikirsta. Todėl yra įsitikinęs, kad dėl visų šių pradinių reikalavimų pažeidimo susiklostė situacija, kad pats savivaldybės administracijos direktorius, neturėdamas jam suteiktos teisės spręsti turto perdavimo klausimus, dar įgaliojo kitą asmenį spręsti turto perdavimo klausimus UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Mano, kad prokuratūros požiūris, jog nebus padaryta geriau, parodo, kad nėra galimas toks klausimo sprendimo būdas. Atstovas nurodė neprašantis, kad prokuroro išvados būtų kitokios, bet jei prokuratūra būtų įpareigota iš naujo įvertinti teisės pažeidimus, mano, jog išvados būtų kitokios. Prokuratūra turėtų atlikti tyrimą iš naujo ir įvertinusi teisės pažeidimus pripažinti, kad reikalavimas patvirtinti sandorį nėra galimas.

Suinteresuoto asmens institucijos, priėmusios ginčijamus nutarimus, Šiaulių apygardos prokuratūros atstovė, prokurorė R. D. tvirtino, kad skundas nepagrįstas, nesutiko su skundu ir jo argumentais, todėl prašė atmesti. Ji nurodė, kad Išnagrinėjus UAB „Reisida“ skundą, neišgirdo jokių teisinių argumentų, kodėl priimti procesiniai sprendimai yra neteisėti ir nepagristi. R. D. paaiškino, kad Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prokurorai gina viešąjį interesą kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai, ir toks pažeidimas laikytinas viešojo intereso pažeidimu, valstybės ar savivaldybės institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, arba kai kompetentingos institucijos nėra. Šiaulių apygardos prokuratūroje buvo išnagrinėtas UAB „Reisida“ skundas dėl Kelmės rajono savivaldybės tarybos ir Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus administracinių aktų, kurių pagrindu savivaldybės įmonė buvo pertvarkyta UAB. Atlikus tyrimą prokuroras taikė vieną iš viešojo reagavimo priemonių ir vadovaudamasis prokuratūros įstatymo 19 str. 3 d. 3 p. pareikalavo iš savivaldybės tarybos pašalinti pažeidimą ir informuoti prokuratūrą. Pareiškėjas šias išvadas apskundė aukštesniajam prokurorui. UAB „Reisida“ direktorius nesutiko su Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. A-1270 „Dėl savivaldybės įmonės „Kelmės vietinis ūkis“ pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę „Kelmės vietinis ūkis“, revizavo Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 30 d. išduotą įgaliojimą Nr. VA-143 bei Kelmės rajono savivaldybės 2011 m. sausio 2 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. ET-68. Konkrečiu atveju savivaldybės įmonė buvo pertvarkoma į uždarąją akcinę bendrovę. Tokius teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymas, tik kai kuriuos klausimus, pavyzdžiui, savivaldybių turto investavimą, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir dipsonavimo juo įstatymas. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 19 straipsnyje numatyta, kad savivaldybės įmonė gali būti pertvarkyta į uždarąją akcinę bendrovę, sprendimą pertvarkyti įmonę priima įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, išskyrus šio ir kitų įstatymų nustatytas išimtis. Savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas savivaldybė įgyvendina per savivaldybės valdymo instituciją, kuri laikytina įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinančia institucija. Šio įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad sprendimas pertvarkyti savivaldybės įmonę į uždarąją akcinę bendrovę gali būti priimamas, kai yra savivaldybės tarybos sutikimas pertvarkyti savivaldybės įmonę. Sprendimas pertvarkyti įmonę turi atitikti reikalavimus, nustatytus šio įstatymo 19 straipsnio 3 dalyje ir 23 straipsnio 6 dalyje. Nagrinėjamu atveju sprendimas pertvarkyti savivaldybės įmonę „Kelmės vietinis ūkis“ į uždarąją akcinę bendrovę buvo priimtas tinkamo subjekto, Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus. Tai patvirtina ne tik minėto įstatymo 4 straipsnio 2 ir 3 dalių, 19 straipsnio 3 dalies nuostatos, bet ir Kelmės rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 28 d. sprendimas Nr. T-329 „Dėl savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo savivaldybės įmonėje „Kelmės vietinis ūkis“, pagal kurį savininko teises ir pareigas įgyvendino Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorius. Kadangi prokuroro vertinimu, minėto administracijos direktoriaus įsakymo nepakako tam, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas, kaip įnašas, būtų perduotas uždarajai akcinei bendrovei formuojant įstatinį kapitalą, kai savivaldybės įmonė pertvarkoma į uždarąją akcinę bendrovę, nes Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 19 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, kad sprendimą dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto investavimo priima savivaldybės taryba. Todėl neesant tokiam sprendimui prokuroras manė, kad Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2010 m. gruodžio 30 d. įgaliojimas Nr. VA-143 bei Kelmės rajono savivaldybės 2011 m. sausio 2 d. savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktas Nr. ET-68 buvo priimti be pakankamo teisinio pagrindo. Tačiau įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad savivaldybės įmonės pertvarkymas į uždarąją akcinę bendrovę buvo atliekamas laikantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo nustatytų reikalavimų, pertvarkymo rezultatas atitiko teisės aktų reikalavimus, t.y. savivaldybė tapo visų uždarosios akcinės bendrovės akcijų savininke, o uždaroji akcinė bendrovė turto savininke, nusprendė nustatytą teisės pažeidimą šalinti ne kreipimosi į teismą instituto pagalba, bet pasiūlant institucijai, kurios veiklos srityje buvo padarytas šis pažeidimas, pačiai jį pašalinti. Atstovė mano, kad prokuroro parinkta priemonė pašalinti nustatytą teisės aktų pažeidimą yra adekvati nustatytam pažeidimui ir nesugriaunantis jau susiformavusius santykius. Nagrinėjamu atveju Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktorius turėjo teisę priimti sprendimą dėl savivaldybės įmonės pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę, t.y. ginčo dėl teisės nėra. Tačiau yra kilęs ginčas dėl teisės realizavimo, nes nebuvo tinkamai išlaikytos visos procedūros. Tarybos pagrindinė valia buvo išreikšta 2010-02-20, bet trūko dar vieno tarybos sprendimo, kad kaip įnašas Uždarajai akcinei bendrovei būtų perduotas turtas. Nors tą numato Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 19 str. 1 d. 4 p. Teisminėje praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginant viešąjį interesą reikia parinkti tokią gynimo priemonę ir jos būdą, kad jais nebūtų padaryta didesnės žalos kitoms viešojo intereso sferoms. Šiuo atveju iš naujo kartojant savivaldybės turto perdavimo procedūras, būtų beprasmiškai švaistoma savivaldybės laikas ir lėšos, tai prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams ir neabejotinai būtų padaryta žala savivaldybės biudžetui, o rezultatas tikriausiai būtų toks pat. Kitaip nei nustatyta įstatyme įmonės pertvarkyti negalima. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.84 straipsnį, buvo pareikalauta Kelmės rajono savivaldybės imtis priemonių pašalinti teisės pažeidimus jos veiklos srityje dėl savivaldybės turto investavimo.