- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2-2068-262/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02750-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- R. A., D. R.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Daira“
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
2015 m. balandžio 23 d.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams R. A. ir D. R. dėl skolos ir nuostolio iš turto pardavimo priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Daira“ atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“, bei BUAB „Daira“ priešieškinį dėl nuostolių priteisimo iš UAB „Swedbank lizingas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams R. A. ir D. R., kuriuo prašo iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteisti 11 252,01 Lt nesumokėtų mokėjimų, 192 906,34 Lt dydžio nuostolį iš turto pardavimo, iš viso 204 158,35 Lt; 5 procentų dydžio metinių palūkanų; lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį – 5 083,00 Lt.
Nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Daira“ 2008-08-19 sudarė lizingo sutartis Nr. LT078042, LT078043, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš UAB „Daira“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Daira“ su sąlyga, kad UAB „Daira“ sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o UAB „Daira“ nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas su R. A. ir D. R. 2008-08-19 sudarė laidavimo sutartis Nr. LT078042/L ir LT078043/L, pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti UAB „Daira“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis. UAB „Daira“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas po įspėjimo vienašališkai 2009-05-06 nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Tačiau UAB „Daira“ įpareigojimo padengti susidariusį įsiskolinimą neįvykdė. Ieškovas pareikalavo atsakovų įvykdyti UAB „Daira“ neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis, tačiau šių savo įsipareigojimų atsakovai neįvykdė. UAB „Daira“ įpareigojimą grąžinti turtą pagal lizingo sutartis įvykdė, tačiau liko nepadengta susidaręs įsiskolinimas.
Atsiliepimas
Atsakovai pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovas turtą pagal lizingo sutartį Nr. LT078042 pardavė ne rinkos kaina, o ženkliai mažesne kaina, negu turto rinkos kaina, todėl negali reikalauti iš atsakovų padengti nuostolius, kilusius dėl paties ieškovo veiksmų, nepateisinamų ekonomine logika. Panašaus į UAB „Daira“ naudoto autovežio turto rinkos kaina 2010 metų gegužės mėnesį beveik 2 kartus viršijo kainą, už kurią ieškovas realizavo iš atsakovų perimtą visiškai nenaudotą autovežį. Autovežis negalėjo būti parduotas už mažesnę kainą negu 275 000,00 Lt. Ieškovas parduodamas turtą pagal lizingo sutartį Nr. LT078042 nesivadovavo sutarčių vykdymo principais, ekonomiškumo principu, nebendradarbiavo su atsakovais, turtą pardavė neįprastai maža kaina. Atsakovų nuomone, 2008-08-19 laidavimo sutartys Nr. LT0708042/L ir Nr. LT078043/L, kurių pagrindu yra reiškiamas ieškovo reikalavimas atsakovams kaip fiziniams asmenims yra pasibaigusios ieškovui praleidus terminą ieškiniui pagal laidavimo sutartis pareikšti. Ieškovui 2009-05-06 nutraukus lizingo sutartis suėjo visi prievolių pagal lizingo sutartį vykdymo terminai. Ieškovas galėjo visa apimtimi pasinaudoti iš laidavimo sutarčių kylančia reikalavimo teise į laiduotojus nuo 2009-05-06, tačiau šia teise nesinaudojo, jokių reikalavimų laiduotojams nereiškė, todėl ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą. Laidavimo sutartimis nebuvo sukurti laidavimo, galiojančio iki visiško prievolės įvykdymo, teisiniai santykiai, todėl laidavimo sutartys ir atsakovų prievolės ieškovui kylančios laidavimo teisinių santykių pagrindu, laikytinos pasibaigusiomis (CK 6.89 str. 1 d.). Laidavimo sutartyse nėra numatyta atsakovų prievolė atsakyti už turto pardavimo nuostolius, kuriuos patyrė ieškovas. Ieškovas iš UAB „Daira“ gali reikalauti tik turto rinkos vertės bei neišpirktos turto vertės su PVM skirtumo, buvusio 2009-05-05. Laiduotojų civilinė atsakomybė pagal UAB „Daira“ prievoles yra ribota laiduotojų turto ribose, be to tik tokio turto, kuris faktiškai priklauso laiduotojams laidavimo sutarčių sudarymo momentu. Ieškovo nuostoliai iš lizingo sutarčių vykdymo, kuriems atlyginti neužteka atsakovų turto, laikyti įprastiniais ieškovo veiklos nuostoliais, kurių riziką buvo prisiėmęs ieškovas.
Trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad palaiko atsakovų atsiliepime išdėstytus argumentus.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB „Daira“ bankroto administratorius pateikė patikslintą priešieškinį ieškovui UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo prašo priteisti iš UAB „Swedbank lizingas“ 160 535,90 Lt (46 494,41 EUR) nuostolių atlyginimą trečiojo asmens naudai ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pagal Lizingo sutartis, sudarytas tarp UAB „Daira“ ir UAB „Swedbank lizingas“, UAB „Daira“ įsiskolinimas sudarė 11 252,01 Lt. UAB „Swedbank lizingas“ turtą realizavo už bendrą 189 903,90 Lt kainą, nors tikroji turto kaina pagal byloje esančius dokumentus sudaro 350 439,81 Lt. Tokiu būdu UAB „Swedbank lizingas“ nesielgė apdairiai, rūpestingai ir profesionaliai ir padarė de facto nemokiai BUAB „Daira“ 160 535,90 Lt (46 494,41 EUR) nuostolį.
Atsiliepimas
Atsakovai pagal ieškinį D. R. ir R. A. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad palaiko priešieškinyje išdėstytus argumentus ir sutinka su pozicija dėl visų atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo.
UAB „Swedbank lizingas“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti, iš BUAB „Daira“ priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3931-781/2013 patvirtino 317 966,50 Lt dydžio atsakovo finansinius reikalavimus trečiojo asmens bankroto byloje. UAB „Swedbank lizingas“ savo reikalavimus būtent ir reiškė lizingo sutarčių pagrindu. Su šia nuostolių suma trečiojo asmens bankroto administratorius sutiko ir pripažino, kad ji yra pagrįsta. Todėl nėra aišku, kodėl iš pradžių trečiojo asmens bankroto administratorius sutikęs ir pripažinęs, dabar pakeitė poziciją. Atsiėmus turtą iš trečiojo asmens jis buvo įvertintas ir nustatyta jo pardavimo kaina. Tam tikrą laiką neatsiradus nei vieno asmens suinteresuoto pirkti turtą UAB „Swedbank lizingas“ siūloma kaina, buvo atliktas pakartotinis turto įvertinimas ir nustatyta nauja jo pardavimo kaina. Neatsiradus pirkėjo turto kaina buvo mažinama dar kartą. Apie turto pardavimo sąlygas UAB „Swedbank lizingas“ informavo tiek trečiąjį asmenį, tiek ir už jo prievoles laidavusius asmenis bei pasiūlė įsigyti turtą už jo likutinę vertę ir taip išvengti nuostolių. Trečiasis asmuo šiuo UAB „Swedbank lizingas“ pasiūlymu nepasinaudojo tokiu būdu prisiimdamas visą neigiamų aplinkybių atsiradimo riziką. Trečiasis asmuo neįrodė, kad buvo įmanoma turtą parduoti brangiau nei pardavė UAB „Swedbank lizingas“. Turtas UAB „Swedbank lizingas“ priklausė nuosavybės teise, ieškovo teisė disponuoti turtu nebuvo apribota, o savininkas turi teisę disponuoti savo turtu savo nuožiūra. Trečiasis asmuo objektyviai negalėjo patirti žalos dėl to, kad kitas asmuo pardavė nuosavą turtą.
Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas ieškinį palaikė, o priešieškinį prašė atmesti; atsakovų atstovas priešieškinį palaikė, o ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priešieškinis atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Daira“ 2008-08-19 sudarė lizingo sutartis Nr. LT078042, LT078043, pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš UAB „Daira“ nurodyto pardavėjo nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti UAB „Daira“ su sąlyga, kad UAB „Daira“ sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o UAB „Daira“ nuolat vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas su R. A. ir D. R. 2008-08-19 sudarė laidavimo sutartis Nr. LT078042/L ir LT078043/L, pagal kurias atsakovai įsipareigojo įvykdyti UAB „Daira“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis. UAB „Daira“ nevykdžius įsipareigojimų pagal lizingo sutartis, ieškovas nutraukė sutartis ir pareikalavo grąžinti turtą bei padengti įsiskolinimą. Trečiasis asmuo grąžino turtą, tačiau liko nepadengtas įsiskolinimas. Trečiojo asmens įsipareigojimų neįvykdė ir laiduotojai R. A. ir D. R..
Dėl UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimų atsakovams R. A. ir D. R..
Taigi, teisiniai santykiai šioje byloje yra kilę iš lizingo ir laidavimo sutarčių. Atsakovai ir trečiasis asmuo UAB „Daira“ savo nesutikimą su ieškiniu (t.y. ir tuo pačiu priešieškinį) iš esmės grindžia tuo, kad ieškovas mažesne negu rinkos kaina perėmė ir realizavo trečiojo asmens naudotą turtą. Be to atsakovai nurodo, kad laidavimo sutartys yra pasibaigusios ieškovui praleidus terminą ieškiniui pagal laidavimo sutartis pareikšti. Teismas su tokia atsakovų ir trečiojo asmens UAB „Daira“ pozicija nesutinka.
CK 6.574 str. yra nurodyta, kad kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lizingo sutarties 11.2.3 punkte.
CK 6.81 str. 1 d. yra nurodyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarčių 4 p. ieškovas ir atsakovai sutarė, kad laiduotojai už kliento (UAB „Daira“) įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis atsako ieškovui visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas (turto išpirkimo įmokos, palūkanų įmokos ir kt.). Laidavimo sutarčių 11 p. yra nurodyta, kad tuo atveju kai ieškovas nutraukia Lizingo sutartis klientui jas pažeidus, laiduotojai privalo apmokėti kliento įsiskolinimus ir delspinigius ir sumokėti likutinę neišpirkto turto vertę bei įvykdyti kitus įsipareigojimus pagal Lizingo sutartis. Laidavimo sutarčių 21 p. yra nurodyta, kad šių sutarčių galiojimas pasibaigia tuo metu, kada pasibaigia juo užtikrintos prievolės pagal Lizingo sutartis.
Kadangi Lizingo sutartimis prisiimti įsipareigojimai tinkamai įvykdyti nebuvo, o Laidavimo sutartys yra galiojančios, todėl tiek R. A., tiek D. R. turi vykdyti savo įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, t.y. bendrai laidavę asmenys kreditoriui atsakovo solidariai. Dėl išvardintų priežasčių ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovų R. A. ir D. R. ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai priteisiama 59 128,36 EUR (204 158,35 Lt) skolos bei 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovai teigia, kad laidavimo sutartys, kurių pagrindu yra reiškiamas ieškovo reikalavimas atsakovams kaip fiziniams asmenims, yra pasibaigusios ieškovui praleidus terminą ieškiniui pagal laidavimo sutartis pareikšti. Pasak atsakovų laidavimo sutarčių pagrindu atsiradęs atsakovų laidavimas yra pasibaigęs, kadangi laidavimo sutarčių pagrindu buvo užtikrintas terminuotas prievolės vykdymas. Be to, laidavimo sutartys privalo būti aiškinamos kaip sukuriančios neterminuoto laidavimo teisinius santykius, kuriems turi būti taikomos CK 6.89 str. įtvirtintos neterminuoto laidavimo pabaigos taisyklės. Su tokiais atsakovų argumentais sutikti negalima.
CK 6.88 str. ir 6.89 str. nustatyta laidavimo sutarčių pabaiga ir kreditoriaus ieškinio padavimo terminai, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė arba kai buvo laiduota nenustatytam laikui, taip pat kai prievolės įvykdymo terminas nenurodytas arba apibūdintas pareikalavimo momentu ir nėra kitokio susitarimo. Nagrinėjamoje byloje laidavimo sutarčių 21 p. šalys aiškiai susitarė, jog sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrintos prievolės pagal Sutartis. CK 6.123 str. 1 d. numato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Analogiška sąlyga nustatyta ir lizingo sutarčių 10 straipsnyje. Taigi, laidavimo galiojimo iki visiško užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012). Konstatuotina, jog nutraukus lizingo sutartį, jomis užtikrinta UAB „Daira“ prievolė nebuvo įvykdyta, t. y. nepasibaigė, todėl CK 6.88, 6.89 straipsniuose nustatyti laidavimo pabaigos terminai negali būti taikomi.
Dėl trečiojo asmens (ieškovo pagal priešieškinį) BUAB „Daira“ reikalavimų UAB „Swedbank lizingas“.
Kaip minėta trečiasis asmuo (ieškovas) BUAB „Daira“ prašo priteisti iš atsakovo pagal priešieškinį UAB „Swedbank lizingas“ 46 494,41 EUR dydžio nuostolius dėl turto pardavimo mažesne nei rinkos kaina.
Trečiasis asmuo (ieškovas) šį savo reikalavimą grindžia ekspertizės akto ir VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kurių duomenimis UAB „Swedbank lizingas“ parduoto turto tikroji vertė sudarė 101 494,38 EUR. UAB „Swedbank lizingas“ šį turtą pardavė už 54 999,97 EUR (189 903,90 Lt). Autovežio važuoklės ekspertizės akte nustatyta, kad turto rinkos vertė, kai UAB „Swedbank lizingas“ perėmė turtą, t.y. 2009-05-06 buvo 57 634,38 EUR (199 000,00 Lt). Ekspertė nustatė, kad turto rinkos vertė turto realizavimo momentu, t.y. kai 2010 metų gegužės mėnesį UAB „Swedbank lizingas“ turtą pardavė tretiesiems asmenims buvo 49 814,64 EUR (172 000,00 Lt). Taip pat ekspertė nustatė, kad autovežio likvidacinė vertė 80 proc. jo rinkos vertės nustatytos 2010-05-05 datai ir buvo 39 851,72 EUR (137 600,00 Lt). Taigi, kaip matyti iš ekspertizės akto, UAB „Swedbank lizingas“ turtą realizavo netgi didesne nei tuo metu buvusia pagal ekspertizės aktą rinkos kaina. Vertinant trečiojo asmens pateiktą VšĮ „Emprekis“ išrašo apie vidutinę autovežio važiuoklės su antstatu kainą įrodomąją reikšmę, darytina išvada, kad informacija iš interneto apie nurodyto turto vertę, negali būti tinkamu įrodymu šioje situacijoje nustatant parduoto turto rinkos vertę, kadangi neaišku ar pateiktame išraše nurodytas turtas yra tapatus parduotam ginčo turtui, bei neaišku kokias individualias savybes turi skelbiamas turtas ir galėjo turėti realizuotas. Be to ieškovas yra suinteresuotas parduoti turtą kuo didesne kaina, ieškovas stengėsi turtą parduoti už artimesnę jo likutinei vertei, tačiau pirkėjų neatsirado. Manytina, kad ieškovo elgesys šioje situacijoje nepažeidė sąžiningumo ir teisingumo principų. Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad trečiasis asmuo neįrodė, jog parduotas turtas neatitiko realios rinkos vertės. CK 6.246-6.249 str. yra numatytos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti - t.y. tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė turi būti visos šiuose straipsniuose nurodytos sąlygos - neteisėti veiksmai, kaltė, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (nuostolių). Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus ir šalių paaiškinimus tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžiuose, nenustatė UAB „Swedbank lizingas“ neteisėtų veiksmų dėl turto pardavimo kainos. Taigi, nesant neteisėtų UAB „Swedbank lizingas“ veiksmų UAB „Swedbank lizingas“ nekyla atsakomybė atlyginti trečiajam asmeniui BUAB „Daira“ jo patirtus nuostolius. Todėl BUAB „Daira“ priešieškinio reikalavimai UAB „Swedbank lizingas“ atžvilgiu yra atmestini.
Teismui patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį, ieškovui iš atsakovų R. A. ir D. R. lygiomis dalimis priteistinas sumokėtas žyminis mokestis CPK (93 str. 1 d.), valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str., 259 str., 263 str. 270 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB Swedbank lizingas“ (111568069, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius) iš atsakovų R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) solidariai 59 128,36 EUR (204 158,35 Lt) (penkiasdešimt devyni tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt aštuoni eurai, 36 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, po 736,07 EUR žyminio mokesčio.
Priteisti valstybei iš atsakovų R. A. ir D. R. po 5,64 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.