Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B., vertėjai Olgai Macijauskienei, išnagrinėjusi J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 11.09 val., Architektų g. 43, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Iki“, paėmė skutimosi peiliukų bendrai 7,18 eurų sumai ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. pilnai pripažino kaltę dėl inkriminuojamo pažeidimo. Pamatė parduotuvėje peiliukus, galvojo, kad jie kainuoja apie 4 eurus ir norėjo juos nusipirkti. Kasoje jam pasakė, kad peiliukų kaina yra kur kas didesnė, jis neturėjo tiek pinigų, dėl ko kasininkė liepė peiliukus nunešti atgal į lentyną. Jis peiliukų atgal nenunešė, o įsidėjo juos į kišenę. Dėl savo veiksmų gailisi, išgyvena, anksčiau niekada nėra taip pasielgęs.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo J. B. nurodė su pažeidimu sutinkantis (b. l. 2, 3).

Motyvuojamoji dalis

Be paties J. B. prisipažinimo jo kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš J. B. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-73372804-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016-09-30 gautas pranešimas, jog PC „Iki“ apsauga sulaikė vyrą, kuris pagrobė prekių už 7,18 eurų sumą (b. l. 5). Vagystė užfiksuota ir parduotuvės pareiškime, kuriame nurodyta, jog 2016-09-30, apie 11.09 val., už kasų buvo sulaikytas J. B., pas kurį buvo rasta skutimosi galvutė „Gilette Mach 3“, 1 vnt., kaina 7,18 eurų (b. l. 4).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad J. B. pagrobė svetimą smulkųjį turtą, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvina tai, jog pažeidėjas prisipažįsta ir gailisi, be to, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktai), taip pat įvertinama J. B. asmenybė (praeityje nė karto nebaustas administracine tvarka, pensininkas), atsižvelgtina ir į tai, kad pagrobtas turtas yra menkavertis, prekė grąžinta atgal į parduotuvę, reali žala nepadaryta. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai gali būti pasiekti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skiriant J. B. švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.