Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“ nemokumo administratoriaus Mariaus Devyžio prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“ vadovei S. K.-Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. kovo 14 d. (per EPP) teisme gautas nemokumo administratoriaus prašymas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Artidas“ vadovei S. K.-Š. skirti baudą už teismo nutarties nevykdymą. Nurodė, kad vadovė neįvykdė teismo nutarties, dėl turto ir dokumentų perdavimo, įmonės dokumentų, bei turto bankroto administratoriui neperdavė.

2. Bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymas dėl baudos paskyrimo, paskirtas nagrinėti 2022 m. balandžio 21 d. 16.00 val. rašytinio proceso tvarka. Nemokumo administratorės prašymas S. K.-Š. skirti baudą, nepavykus dokumentų įteikti byloje žinomais gyvenamosios vietos adresais, įteiktas viešo paskelbimo būdu. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką byloje dalyvaujančius asmenis informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Artidas“. Bankroto administratoriumi paskyrė Marių Devyžį. Nutartis įsiteisėjo. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“ vadovas įpareigotas per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, taip pat visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla, o administratorių įpareigoti perimti visus dokumentus ir perduodamą turtą. Nustatyta, kad UAB Artidas“ vadovė yra S. K.-Š. Dokumentai ir turtas nemokumo administratorei turėjo būti perduoti iki 2022 m. vasario 22 d. Nemokumo administratorė nurodo, jog UAB „Artidas“ vadovė dokumentų ir turto neperdavė su juo nesusisiekė.

5. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iškėlus bankroto bylą, įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai, o kai bankroto byla iškelta ūkinei bendrijai, – jos tikrieji nariai, kurie vykdo Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje ir 2.82 straipsnio 3 dalyje nustatytas valdymo organų pareigas, per teismo nustatytą terminą privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui: 1) juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; 2) visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Jeigu bankroto byla iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui, jo savininkas, ūkinės bendrijos tikrieji nariai per teismo nustatytą terminą privalo pateikti paskirtam nemokumo administratoriui viso savo turimo turto, įskaitant ir turtą, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sąrašą (JANĮ 57 straipsnio 2 dalis). Jeigu šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti asmenys per teismo nustatytą terminą neperduoda nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 2 dalis).

6. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad minėtos normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų ar įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-511-330/2018; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1884-330/2018).

7. Tačiau teismas pažymi, kad buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas jam tenkančią pareigą perduoti turtą ir dokumentus gali įvykdyti tik tokiu atveju, jei apie šią pareigą jis žino, nes tik tokiu atveju jis gali būti laikomas kaltu dėl padaryto pažeidimo. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog S. K.-Š. žinoma apie jam taikomą įpareigojimą (perduoti dokumentus ir turtą administratorei). Teismui pateikto administratoriaus prašymo turinys ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, jog bandymai S. K.-Š. įteikti dokumentus, susijusius su atsakovei iškelta bankroto byla, nebuvo sėkmingi. Atkreiptinas dėmesys, kad nemokumo administratorius pranešimą ir įpareigojimą siuntė įmonės vadovui J. G. el. paštu, tai yra net ne tam asmeniui, kuriam prašoma skirti baudą už įpareigojimų nevykdymą.

8. Keliant bankroto bylą procesiniai dokumentai S. K.-Š. buvo įteikinėjami visais byloje turimais jo gyvenamosios vietos adresais, tačiau dokumentai įteikti nebuvo, atsakovei UAB „Artidas“ dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Teismui taip pat nepavyko S. K.-Š. faktiškai įteikti administratorės prašymo skirti jam baudą už dokumentų neperdavimą. Savo ruožtu sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (baudos skyrimo) S. K.-Š., remtis vien tik procesinių dokumentų įteikimo fikcija nepakanka, nes ji patikimai neužtikrina, kad S. K.-Š. apie jai įteikiamus procesinius dokumentus sužinojo.

9. Nenustačius administratorės inkriminuojamo pažeidimo subjektyviojo elemento, formalus įstatyme įtvirtintos sankcijos taikymas neatitiktų įstatymų leidėjo šiai normai numatyto tikslo. S. K.-Š. nežinant apie jai taikomą įpareigojimą, paskirta nuobauda negalėtų paskatinti įvykdyti teismo nutartį perduoti turtą ir dokumentus. Teismo vertinimu, pažeidimui konstatuoti ir baudai už jį skirti administratorės nurodytos aplinkybės yra nepakankamos, todėl prašymas skirti atsakovės buvusiai vadovei S. K.-Š. iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų nevykdymo dieną atmestinas. Teismas taip pat pažymi, kad bauda gali būti skiriama būtent už įpareigojimo perduoti turtą ir dokumentus nevykdymą, o ne už bendro pobūdžio pareigos tinkamai vykdyti įmonės vadovo pareigas, rūpintis vieta korespondencijai gauti nevykdymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Artidas“ nemokumo administratoriaus Mariaus Devyžio prašymo dėl baudos skyrimo bendrovės buvusiai vadovei S. K.-Š.

Išaiškinti, kad baudos neskyrimas neatleidžia S. K.-Š. nuo pareigos nemokumo administratorei perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus.

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratorei.

Nutartis neskundžiama.