Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Anykščiai) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-186-913/2020 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), turintis aukštesnįjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 1993-03-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 m., bausmės vykdymą atidedant 2 m.; 2) 1996-03-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 3) 2017-10-04 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 4) 2017-11-30 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., įpareigojant per 2 mėn. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2018-09-24 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. S. 2020 m., sausio 15 d., apie 12.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė sugyventinei A. G. į pakaušį, o jai nuo šio smūgio nugriuvus ant grindų, vieną kartą kumščiu smogė į dešinį petį ir vieną kartą į dešinį šoną, padarydamas nukentėjusiajai žaizdą ir minkštųjų audinių patinimą pakaušio srityje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiosios A. G. sveikatą, tai yra kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Galutinis pranešimas apie įtarimą G. S. įteiktas pasirašytinai (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. S. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažįsta pilnai, paaiškino, kad 2020 m. sausio 15 d. girtavo sugyventinės A. G. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Apie pietų metą abu su A. G. susipyko dėl maisto gaminimo ir jis vieną kartą kumščiu smogė jai į pakaušį. Dėl girtumo neprisimena kaip dar ją mušė, tačiau vėliau matė, kad A. G. kraujuoja pakaušis. Dėl savo poelgio labai gailis, A. G. atsiprašė, su ja susitaikė (b. l. 41-42, 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val., jos bute vykusių išgertuvių metu susipyko su sugyventiniu G. S. ir jis smogė jai vieną kartą kumščiu į pakaušį. Ji griuvo ir, atsitrenkusi į spintelę, užsigavo petį. Jai gulint ant grindų, G. S. smogė į dešinį petį ir dešinį šoną. Smūgiai buvo labai stiprūs ir skausmingi. Vėliau ji su G. S. susitaikė, jam jokių pretenzijų nebeturi, prašo sugyventinio griežtai nebausti (b. l. 13-14, 15-16).

Iš 2019 m. sausio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. G. nustatyta žaizda (tikėtina muštinė) ir minkštųjų audinių patinimas pakaušio srityje padaryti mažiausiai vieno kieto buko daikto trauminiu poveikiu ir vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 25).

Iš 2020 m. sausio 15 d. Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad A. G. pakaušyje yra kraujuojanti žaizda, jai nustatytas sunkus 2,62 promilės girtumas, kaltininkui G. S. nustatytas vidutinis 1,63 promilės girtumas (b. l. 4-7).

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad kaltinamojo G. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis 2020 m., sausio 15 d., apie 12.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilusio konflikto metu vieną kartą kumščiu smogė sugyventinei A. G. į pakaušį, o jai nuo šio smūgio nugriuvus ant grindų, vieną kartą kumščiu smogė į dešinį petį ir vieną kartą į dešinį šoną, padarydamas nukentėjusiajai žaizdą ir minkštųjų audinių patinimą pakaušio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios A. G. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam G. S. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis G. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 48 straipsnio 1 dalis).

G. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 punktas), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 73-76). Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. Atsižvelgiant į kaltinamojo nusikalstamos veikos apimtį bei pobūdį darytina išvada, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis pagrįsta, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis).

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam G. S. gali būti skiriama bausmė - laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), įpareigojant pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktai).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė kaltinamajai sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai G. S. buvo sulaikytas nuo 2020 m. sausio 15 d. 13 val. 05 min. iki 2020 m. sausio 17 d. 11 val. 05 min. (2 paros) (b. l. 32, 47) BPK 140 straipsnio tvarka, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Įvertinant, kad kaltinamasis G. S. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę A. G., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 straipsnio 1, 2 dalys 9 punktas, 72² straipsnio pagrindu).

Kaltinamajam G. S. 2020 m. sausio 17 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikomas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalimi, BPK 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. S. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3, 5 punktais, įpareigoti G. S. per laisvės apribojimo laiką pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant šiuos įpareigojimus įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. sausio 17 d. (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti G. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti G. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.