- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-10-02
- Bylos Nr.
- AN2-168-316/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00204-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Pažeidėjas
- R. Š.
- Kategorijos
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. liepos 8 d. nutarimas (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. R. Š. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – Institucija) 2019 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, jam paskirta nuobauda – 800 (aštuonių šimtų) eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad 2019 m. liepos 7 d., 08.36 val., privažiuojamuoju keliu prie (duomenys neskelbtini) parko, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kelio (duomenys neskelbtini) km., vairavo transporto priemonę „VOLVO V50“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,59 prom. girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu, Nr. 1950, 14 punktą.
2. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. jį apskundė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams. Skundžiama 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai R. Š. skundo netenkino ir paliko galioti Institucijos nutarimą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Š. apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismo prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą –pakeisti Institucijos 2019 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.
3.1. Skunde apeliantas apžvelgia ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai.
Šalies argumentai
3.2. Apeliantas neneigia, kad jis padarė šiurkštų administracinį nusižengimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis per ilgą vairavimo stažą, yra tik kelis kartus pažeidęs KET, jo padaryti KET pažeidimai nebuvo itin pavojingi ir šiurkštūs, pirmą kartą padarė administracinį nusižengimą būdamas neblaivus. Taip pat, atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad jam nustatyta alkoholio koncentracija iškvepiamame ore nežymiai viršijo leistiną normą. Pažymi, kad administracinėje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga jo darbinėje veikloje, t. y. tarpininkauti sudarant (duomenys neskelbtini) sandorius kituose miestuose ar rajonuose. Be to, jis teikia paramą savo pilnametei dukrai, studijuojančiai aukštojoje mokykloje, taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų. Nurodo, kad iš jo darbinės veiklos gaunamos pajamos nėra pakankamos samdyti vairuotoją. Todėl, nesutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, jis nebegalės vykdyti savo veiklos, bei nebegaus pajamų, iš kurių galės teikti paramą studijuojančiai dukrai, padengti savo kreditorinius įsipareigojimus ir pats pragyventi.
3.3. Pažymi, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, kas apylinkės teismo pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. ANK 35 straipsnyje įvirtintas nebaigtinis lengvinančių aplinkybių sąrašas, todėl aplinkybė, kad jis nevengė atsakomybės, bendradarbiavo su Institucija, priėmusią nutarimą ir padėjo kuo greičiau ištirti jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, apelianto manymu, turi būti įvertinta kaip dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apelianto manymu, jam paskirta administracinė poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, yra per griežta, o įvertinus visas aplinkybes, administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas galėtų būti sutrumpintas iki 3 (trijų) mėnesių.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Š. apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.
4.1. Institucija atsiliepime teigia, kad R. Š. buvo paskirta minimali nuobauda, numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nors asmuo vairuodamas padidinto pavojingumo objektą, t. y. transporto priemonę – automobilį, apsvaigęs nuo alkoholio, šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir kėlė pavojų ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai, taigi padarė sunkų administracinį nusižengimą transporto srityje. Pažymi, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą tinkamai ir išsamiai išanalizavo administracinio nusižengimo medžiagoje esančius duomenis bei pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais.
Šalies argumentai
4.2. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės: asmuo nuoširdžiai gailisi, nėra padaręs analogiškų KET pažeidimų, kad vairuotojo pažymėjimas neatsiejamai susijęs su užimamų pareigų atlikimu, norint gauti didesnes pajamas, kurios reikalingos mokėti kreditus bei išlaikyti dukrą, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Institucijos manymu, R. Š. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato ANK 422 straipsnio 5 dalį, atsakomybės taikymas nebūtų teisingas kitų visuomenės narių atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. XIII-1931 (redakcija nuo 2019 m. balandžio 1 d.) nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
7. ANK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
9. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
10. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje išvardintos aplinkybės, į kurias teismas konkrečioje situacijoje, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, privalo atsižvelgti.
11. Pažymėtina, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės: jis nevengė atsakomybės, bendradarbiavo su Institucija, priėmusią nutarimą ir padėjo kuo greičiau ištirti jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, Apygardos teismo manymu, jau yra įvertintos jam taikant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir nesudaro pagrindo jas iš naujo vertinti ir pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.
12. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, R. Š. padarė šiurkštų KET pažeidimą, anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus yra baustas 2 (du) kartus (už automobilio palikimą draudžiamoje vietoje ir kelio ženklo Nr. 403 „Važiuoti į kairę“ reikalavimo pažeidimą) (administracinė byla, b. l. 7-8), tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad R. Š. nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,59 prom., pritaikant ±0,02 prom. paklaidą (tarnybiniame pranešime nurodyta ±0,07 prom. paklaida) (administracinė byla, b. l. 4), girtumas neviršija 1 (vienos) promilės.
13. R. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. Š. yra charakterizuojamas teigiamai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) m. ir R. Š. sieja bendradarbiavimo (atstovavimo) teisiniai santykiai. Jis pagal jam išduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įgaliojimus atstovauja įmonę, sudarant (duomenys neskelbtini) sutartis, sudarant didesnės vertės bei didesnio atidumo ir rūpestingumo reikalaujančius sandorius. R. Š. įmonėje vykdo (duomenys neskelbtini) veiklą (duomenys neskelbtini) rajonuose. Jis darbe charakterizuojamas kaip darbštus, atsakingas, gerai išmanantis savo darbą, draugiškas, negailintis patarimų mažiau patyrusiems (duomenys neskelbtini), partneriams, puikiai sutaria su klientais, profesionalus darbuotojas. Minėtoje charakteristikoje taip pat nurodyta, kad R. Š. įmonė jam paskirtų pavedimų vykdymui nesuteikia transporto priemonės su vairuotoju, todėl pavedimų vykdymui į kitas vietoves R. Š. vyksta savo transportu. Įmonė tarpininkaudama prašo R. Š. maksimaliai sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (b. l. 10-11). Jis materialiai išlaiko savo dukrą, kuri studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete, (duomenys neskelbtini) vietoje, (duomenys neskelbtini) fakulteto, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) studijų programos, (duomenys neskelbtini) kurse (b. l. 8, 49-51, 73-76). Institucijos jam paskirtą 800 (aštuonių šimtų) eurų baudą sumokėjo 2019 m. liepos 9 d. (b. l. 52). Be to, vykdo individualią veiklą: (duomenys neskelbtini) už atlygį arba pagal sutartį, (duomenys neskelbtini) veikla (b. l. 9), užsiima (duomenys neskelbtini) pardavimais, ieško klientų ir parduoda (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-25). Iš vykdomos individualios veiklos gautas pajamas deklaruoja Valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 26-31) Iš administracinių nusižengimų byloje esančios medžiagos matyti, kad R. Š. turi finansinių įsipareigojimų: 2012 m. gruodžio 10 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. Š. sudaryta kreditavimo sutartis, kuria R. Š. paėmė 55 000 (penkiasdešimt penkių tūkstančių) litų kreditą būstui įsigyti, kurį įsipareigojo grąžinti iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-34); 2014 m. gegužės 8 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje apie būsto kredito sąlygas matyti, kad R. Š. suteiktas 11 295,18 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt penkių eurų ir aštuoniolikos euro centų) eurų kreditas būstui įsigyti, įkeičiant savo nekilnojamąjį turtą, kurį jis turi grąžinti iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-46); „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje matyti, kad R. Š. yra paėmęs būsto kreditų už 15 929,10 (penkiolika tūkstančių devynis šimtus dvidešimt devynis eurus ir dešimt euro centų) eurų ir 11 295,18 (vienuolika tūkstančių du šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir aštuoniolika euro centų) eurų (b. l. 47).
14. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus R. Š. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Manytina, kad net ir atėmus apeliantui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Dėl to skundžiama 2019 m. rugpjūčio 14 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartis naikintina, o (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas sutrumpinant R. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:
(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti – vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, R. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – 12 (dvylikai) mėnesių terminą sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.