- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-502-2481-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarimo H. V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. liepos 27 d. Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas; Institucija) įgaliotas pareigūnas H. V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P493530 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje, padarymo.
Protokole Nr. P493530 nurodoma, kad 2008 m. birželio 3 d., apie 21.00 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, t. y. viešoje vietoje H. V. T. necenzūriniais žodžiais išplūdo K. K., taip pat ją pastūmė, dėl ko ji nukrito.
2008 m. liepos 27 d. Komisariato įgaliotas pareigūnas H. V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P493529 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymo.
Protokole Nr. P493529 nurodoma, kad 2008 m. liepos 2 d., apie 16.00-18.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), H. V. T. akmeniu tyčia išdaužė minėto namo 33 – o buto, esančio pirmame aukšte, virtuvės lango dvigubą stiklą, taip šio buto savininkui padarydamas nežymią žalą.
2008 m. liepos 28 d. Komisariato įgaliotas pareigūnas H. V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P492683 dėl dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymo.
Protokole Nr. P492683 nurodoma, kad 2008m. liepos 21 d., apie 16.30 val., H. V. T. išdaužė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, virtuvės lango stiklą ir tokiais veiksmais padarė 60 Lt žalą.
2008 m. liepos 28 d. Komisariato įgaliotas pareigūnas H. V. T. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P492684 dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymo.
Protokole Nr. P492684 nurodoma, kad 2008 m. liepos 22 d., apie 18.30 val., H. V. T. išdaužė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, virtuvės lango stiklą ir tokia veika padarė 60 Lt žalą.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 28 d. nutarimu H. V. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, padarymą 2008 m. birželio 3 d. skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymą 2008 m. liepos 2 d. skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymą 2008 m. liepos 21 d. skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymą 2008 m. liepos 22 d. skyrė administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, minėtas administracines nuobaudas subendrino ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 250 Lt baudą, taip pat įpareigojo H. V. T. atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytą 180 Lt turtinę žalą bei paleido H. V. T. iš administracinio sulaikymo.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad H. V. T., būdamas neblaivus, 2008 m. birželio 3 d., apie 21.00 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo laptinės, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pastūmė K. K. ir tokia veika pažeidė viešąją tvarką. Be to, H. V. T. 2008 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., tyčia akmeniu išdaužė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, langą ir tokia veika A. K. padarė nežymią 60 Lt žalą. Taip pat H. V. T. 2008 m. liepos 21 d., apie 16.30 val., tyčia akmeniu išdaužė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, lango stiklą ir tokia veika padarė 60 Lt žalą. H. V. T. 2008 m. liepos 22 d., apie 18.00 val., tyčia akmeniu išdaužė buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, lango stiklą ir tokia veika padarė 60 Lt žalą.
Nurodė, kad H. V. T. kaltė padarius pirmiau nurodytus administracinius teisės pažeidimus buvo įrodyta H. V. T. ir A. K. paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais.
Pažymėjo, jog, remiantis ATPK 33 straipsniu, už kiekvieną padarytą administracinį teisės pažeidimą H. V. T. skirtinos baudos, paskiriant galutinę subendrintą baudą, kurios dydis neviršytų sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, maksimalios ribos. Nurodė, kad H. V. T. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, 2008 m. liepos 27 d. buvo sulaikytas, jam paskyrus galutinę administracinę nuobaudą, jis iš administracinio sulaikymo paleistinas (ATPK 267 straipsnis). Be to, pagal ATPK 37 straipsnį, H. V. T. privalo atlyginti nukentėjusiajam A. K. padarytą 180 Lt turtinę žalą.
III.
Nukentėjusysis A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarimą ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą tirti iš naujo.
Apeliaciniame skunde A. K. nurodo, kad H. V. T., tris kartus išdauždamas jo buto langus, jam padarė 590 Lt turtinę žalą (2008 m. liepos 2 d. – 190 Lt, 2008 m. liepos 21 d. – 210 Lt, 2008 m. liepos 22 d. – 190 Lt). Teigia, kad policijos pareigūnai, tyrę šiuos H. V. T. padarytus administracinius teisės pažeidimus, tyčia prie administracinių teisės pažeidimų medžiagos nepridėjo jo rašytų pareiškimų, kuriuose jis nurodė jam padarytą turtinę žalą. Taip pat tyrėja R. J. 2008 m. liepos 15 d. tarnybiniame pranešime melagingai nurodė, kad A. K. teigė patyręs 50 Lt turtinę žalą. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje yra 2008 m. liepos 23 d. užregistruotas J. N. pareiškimas, kuris akivaizdžiai buvo suklastotas, papildomai įrašant paskutinį sakinį „Įvykio metu padaryta 60 Lt žala.”. Mano, kad H. V. T. veikos buvo neteisingai kvalifikuotos, kadangi buvo sumažintas A. K. padarytos turtinės žalos dydis. Nurodo, kad jis turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į nukentėjusiojo apeliacinį skundą nurodo, kad per laikotarpį nuo 2008 m. liepos 3 d. iki 2008 m. liepos 28 d. buvo gauti 6 apelianto pareiškimai (reg. Nr. 26-AP-1614, 26-AP-1805, 26-AP-1806, 26-AP-1813, 26-AP-1858 ir 26-AP-1859). Pagal pareiškimą reg. Nr. 26-AP-1614 H. V. T. dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ straipsnyje, padarymo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pagal pareiškimus reg. Nr. 26-AP-1806 ir 26-AP-1858 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Pagal pareiškimus reg. Nr. 26-AP-1805, 26-AP-1859 ir 26-AP-1813 H. V. T. dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50³ straipsnyje, padarymo buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai. Teigė, kad visos administracinių teisės pažeidimų bylos, pradėtos H. V. T. atžvilgiu, buvo pristatytos į Kauno miesto apylinkės teismą, kuris priėmė apibendrintą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
H. V. T. inkriminuojami administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 174 straipsnyje, pagal kurį, nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt arba administracinį areštą iki 30 parų, ir 50³ straipsnyje, pagal kurį, tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, užtraukia baudą nuo 100 iki 300 Lt.
Apeliantas teigia, kad H. V. T. 2008 m. liepos 2 d., 2008 m. liepos 21 d. ir 2008 m. liepos 22 d. veikos buvo nepagrįstai kvalifikuotos kaip administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 50³ straipsnyje, kadangi apeliantui padaryta žala (2008 m. liepos 2 d. – 190 Lt, 2008 m. liepos 21 d. – 210 Lt ir 2008 m. liepos 22 d. – 190 Lt) suponuoja, jog minėtos H. V. T. veikos turėtų būti kvalifikuojamos kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje: apeliantas dėl pirmiau minėtų H. V. T. veikų nurodo patyręs didesnę žalą, nei kad nustatė pirmosios instancijos teismas, ir pateikė, jo manymu, tai pagrindžiančius dokumentus (b. l. 36-40).
ATPK 9 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 256 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, to paties straipsnio 2 dalis detalizuoja, jog šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais, o 3 dalis – nustato pareigą inter alia administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui) aktyviai dalyvauti renkant įrodymus.
Nagrinėjamu atveju byloje yra prieštaringi duomenys apie tai, kokio dydžio žalą dėl H. V. T. 2008 m. liepos 2 d., 2008 m. liepos 21 d. ir 2008 m. liepos 22 d. veikų patyrė apeliantas. Dėl šios priežasties, siekiant nustatyti, kaip turėtų būti kvalifikuojamos pirmiau minėtos H. V. T. veikos – kaip administraciniai teisės pažeidimai ar nusikalstamos veikos, yra būtina nustatyti tikslų apeliantui padarytos žalos dydį. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusysis A. K. būtų buvęs apsklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, ir laikosi pozicijos, kad tą padaryti yra būtina, kadangi nėra aišku, ar H. V. T. savo 2008 m. liepos 2 d., 2008 m. liepos 21 d. ir 2008 m. liepos 22 d. veikomis padarė žalą tik išdauždamas buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, virtuvės lango stiklus, ar ir apgadindamas minėto lango rėmą, dėl ko jį galimai reikėjo keisti, ir pan. Dėl pirmiau nurodytų priežasčių šioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kaip jau buvo minėta, H. V. T. inkriminuojamas ir administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 174 straipsnyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog H. V. T. kaltė padarius minėtą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta bylos medžiaga (protokolas Nr. P493530 (b. l. 2-3), nukentėjusiosios K. K. 2008 m. birželio 5 d. pareiškimas (b. l. 4), 2008 m. birželio 4 d. pažyma Nr. 148 (b. l. 5), A. K. 2008 m. liepos 2 d. paaiškinimas (b. l. 8), policijos pareigūnės R. J. 2008 m. liepos 4 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 13), H. V. T. 2008 m. liepos 27 d. paaiškinimas (b. l. 17)). Teisėjų kolegija atkeipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, neatsižvelgė į H. V. T. neigiamai charakterizuojančią medžiagą (b. l. 9) bei į tai, jog jis minėto administracinio teisės pažeidimo metu buvo neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir paskyrė jam ATPK 174 sankcijoje numatyto minimalaus dydžio baudą. Vertintina, jog taip nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šios priežasties skundžiamas pirmosios instancijos teismas naikintinas ir šioje dalyje.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nukentėjusiojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.