Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai P. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2016-08-25 d. apie 10 val. 35 min. Biržuose, (duomenys neskelbtini), P. P. vairuodama automobilį SUBARU IMPREZA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga ir išvažiuodama iš stovėjimo vietos kliudė stovintį automobilį FIAT MAREA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodyta, kad šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens raštiškuose paaiškinimuose nurodyta, kad 2016-08-25 apie 11 val. iš aikštelės išvažiavo atbuline eiga ir išvažiuodama nieko nepastebėjo, kad automobiliu būtų į ką nors atsitrenkusi. Pasišalinti iš eismo įvykio vietos tikrai nenorėjo ir neturėjo motyvo, nes automobilis apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiuo metu minėtu automobiliu naudojasi viena.

Motyvuojamoji dalis

P. P. kaltę dėl ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, B. P. paaiškinimas, pačios pažeidėjos paaiškinimai, E. K. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema ir žemėlapis, foto lentelės, CD diskas su nuotraukomis, AB „Lietuvos draudimas“ raštas dėl žalos dydžio, vairuotojų registro įrašas, VĮ „Regitra“ duomenys apie transporto priemonę, kita rašytinė bylos medžiaga.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi jau suformuluotos pozicijos, kad pagal šio administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė jo padarymu gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusysis B. P., grįžęs iš parduotuvės, pamatė nepažįstamą asmenį, kuris jam mojo ranka. Priėjęs prie jo sužinojo, jog į jam priklausantį automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Asmuo spėjo užsirašyti valstybinio numerio ženklą, t.y. (duomenys neskelbtini) kurį perdavė Fiat automobilio vairuotojui ir tada išvažiavo. B. P. iš karto nuėjo į policijos komisariatą. Grįžus su policijos pareigūnais, asmens, kuris matė kaip atsitrenkė automobilis, jau nebebuvo. Mačiusiojo vardo ir pavardės nepaklausė, jo automobilio neįsidėmėjo. Todėl asmens, mačiusio eismo įvykį tapatybė nenustatyta, pažeidėja tvirtina jog nepajuto, kad būtų atsitrenkusi į kitą automobilį. Esant šioms aplinkybėms teismui nėra galimybės nustatyti, kaip elgėsi pažeidėja įvykio metu: ar nuvažiavo nesustodama, ar nebuvo išlipusi ir pan., kad būtų galima nustatyti tyčios buvimą pažeidėjos veiksmuose, kadangi rašytinė bylos medžiaga nėra pakankamai informatyvi. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažįstamas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šiuo atveju iš byloje surinktų rašytinių įrodymų visumos negalima pagrįstai spręsti, jog ji atsitrenkusi į kitą automobilį, tyčia pasišalino iš įvykio vietos, todėl nėra ir šio pažeidimo subjektyviosios pusės. Nagrinėjamoje byloje nustatytas P. P. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, jos sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (nežymiai apgadintas kito automobilio priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas), iš esmės yra mažareikšmis. Byloje nėra jokių duomenų, kad P. P. eismo įvykį sukėlė neblaivi ir dėl to pasitraukė iš įvykio vietos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pažeidėja su policija būtų geranoriškai nebendradarbiavusi. Ji netrukdė policijai išaiškinti eismo įvykio aplinkybių ir jos padaryto KET pažeidimo, parašė pasiaiškinimą, neslėpė savo automobilio ir jo apgadinimų, automobilį pateikė apžiūrai. Be to nurodė, kad jai nebuvo tikslo pasitraukti iš eismo įvykio vietos, kadangi automobilis yra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Be to administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susiję, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 219 punktas reglamentuoja, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 219.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. ATP protokole nėra nurodyta, kad P. P. būtų pažeidusi minėtus KET punktus.

Todėl iš byloje esančių įrodymų visumos nenustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. P. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotoja yra susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, o visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti (teismui išnaudojus visas galimybes tą padaryti), aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, administracinio teisės pažeidimo byla dėl LR ATPK 130 str. 1 d. P. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

P. P. atsakomybę dėl pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir į P. P. ilgą vairavimo stažą (45 metai), asmenybę – neteista, per metus administracine tvarka nebausta, praeityje du kartus bausta dėl pažeidimų transporte (baudos sumokėtos). Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, P. P. skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

P. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti 28 Eur baudą.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 16061904005 ir įmokos kodą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo P. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.