- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-07-24
- Bylos Nr.
- N1-698-914/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-96-1-00592-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- V. R.
- Nukentėjusysis
- R. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui, o būtent:
jis 2012-07-23, apie 11.30 val. Šiaulių r., Kuršėnų m., L. I. gatvėje, prie namo Nr. 3, spyrė mažamečiui R. R., gim. 2000 m., vieną kartą į veidą, tuo padarydamas muštinę žaizdą kairės akies apatiniame voke, kas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, V. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012-07-23, apie 11.30 val. Šiaulių r., Kuršėnų m., L. I. gatvėje, viešoje vietoje, prie namo Nr. 3, kitų asmenų, mažamečių A. K. ir D. N. akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, įžūliu elgesiu - spirdamas mažamečiui R. R., gim. 2000 m., vieną kartą į veidą, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-23, apie 11.30 val. aikštelėje mokė mažametį draugą žaisti krepšinį. Aikštelėje dar buvo nukentėjusysis R. R., D. ir A.. Tada R. spyrė tam mažamečiui berniukui. Dėl to jis supyko ant R. ir, norėdamas užstoti mažametį berniuką, pradėjo vytis R. R.. Tada pagavęs jį, jis spyrė R. tris kartus, tačiau pataikė tik vieną kartą R. į veidą. Visus aplinkinius pažįsta, jie gyvena netoli tos aikštelės. Nukentėjusiojo atsiprašė, atsiprašė ir jo mamos. Dėl padaryto tokio poelgio labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti.
Nepilnametis nukentėjusysis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012-07-23, apie 11.30 val. L. I. g., Kuršėnuose, prie krepšinio aikštelės, pavadino V. R. nemokančiu mėtyti į krepšį, dėl ko V. R. labai supyko ir pradėjo jį gaudyti. Bėgdamas nuo jo link miesto pusės, jis pargriuvo, V. R. spyrė jam vieną kartą į galvą ir vieną kartą į veidą. Po to jis bėgo į miestą ir sutiko brolius K. R. ir A. R., kurie iškvietė medikus ir jį nuvežė į ligoninę (12-14 b. l.).
Nepilnamečio nukentėjusiojo R. R. atstovė pagal įstatymą A. R., apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2012-07-23, apie 11.30 val. buvo sumuštas jos sūnus R. R. (21, 22-23 b. l.).
Nepilnametis liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasarą, tikslios dienos neprisimena, jis su draugais R. R., D. N. buvo krepšinio aikštelėje L. I. gatvėje, kur mėtė kamuolį į krepšį. Toje pačioje aikštelėje buvo ir V. R. su M., kurio pavardės nežino. M. kažką pasakė R. R., o pastarasis priėjo prie M. ir jį pastūmė. Tai pamatęs V. R. pradėjo gaudyti R. R.. R., bėgdamas nuo V., nugriuvo. Pribėgęs V. R. du kartus spyrė R. į veidą. Po to V. su M. pasišalino. Kai R. atsistojo, jis pamatė, kad jo kairė akis kruvina, stipriai bėgo kraujas. Jis su D. lydėjo R. namo ir pakeliui sutiko du R. vyresniuosius brolius. Vienas brolių nuvedė R. į ligoninę, o jis su D. nuėjo namo (25-26 b. l.).
Nepilnametis liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasarą, tikslios dienos neprisimena, jis su draugais R. R., A. K. buvo krepšinio aikštelėje L. I. gatvėje, kur mėtė kamuolį į krepšį. Toje pačioje aikštelėje buvo ir V. R. su draugu, kurio jis nepažįsta. R. kažką pasakė V. draugui, o V. R. pradėjo vytis R. R.. R., bėgdamas nuo V., nugriuvo. Pribėgęs V. R. du kartus spyrė R.: vieną kartą į veidą, o kitą - į galvą. Kai R. atsistojo, jis pamatė, kad jam praskelta akis ir bėga kraujas. Jis išsigando pamatęs taip sumuštą draugą, jautėsi nejaukiai (32-33 b. l.).
Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-07-23, apie 11.30 val. jis su broliu A. R. Kuršėnuose, Šiaulių r., ėjo nuo „Cento" parduotuvės link Ivinskio aikštės. Prie Vilniaus gatvės sutiko brolį R. R., kuris buvo su draugais D. N. ir A. K.. R. buvo prakirsta kairė akis. R. pasakė, kad jį, pargriuvusį prie krepšinio aikštelės, sumušė V. R., kuris jam vieną ar du kartus spyrė (27-28 b. l.).
Liudytojas A. R. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas K. R. (29-30 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Šiaulių r. Kuršėnai, L. I. gatvėje, prie namo Nr. 3 (7-10 b. l.).
Teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuota, kad R. R. padarytas sužalojimas: muštinė žaizda kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojamas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu paveikus kairės akies sritį (17 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę. Kadangi kaltinamasis V. R. tyčia sudavė smūgius mažamečiui R. R., tačiau pataikė tik vieną smūgį jam į galvą, dėl ko jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
V. R. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012-07-23, apie 11.30 val. Šiaulių r., Kuršėnų m., L. I. gatvėje, viešoje vietoje, prie namo Nr. 3, kitų asmenų, mažamečių A. K. ir D. N. akivaizdoje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, įžūliu elgesiu - spirdamas mažamečiui R. R., gim. 2000 m., vieną kartą į veidą, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka konstatuoti, jog V. R. padarė veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, kas pradėjo konfliktą, neturi reikšmės ir veikos padarymo motyvai.
Baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnio 1 dalį gali būti traukiama tik konstatavus, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo realiai sutrikdytos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šias pasekmes, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-397/2005, 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje, tačiau nėra jokių įrodymų, kad tokie veiksmai realiai sutrikdė visuomenės rimtį. Padaryta veika truko trumpai, po suduotų smūgių jis daugiau jokių nusikalstamų veiksmų neatliko, nukentėjusysis ir kaltinamasis iš įvykio vietos pasišalino, kiti netoliese buvę vaikai taip pat išsiskirstė. Byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad netoliese buvę vaikai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, taip pat buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas žmonėms skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Tokios aplinkybės byloje nėra nustatytos.
Taip pat pažymėtina, jog V. R. smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį R. R. sąlygojo jų tarpusavio ginčas dėl nukentėjusiojo padarytų veiksmų, t. y. asmeninės paskatos dėl R. R. neteisėto veiksmo prieš kitą mažametį. Tai rodo, jog V. R., panaudodamas smurtą prieš nukentėjusįjį, siekė ne pažeisti viešąją tvarką ir rimtį, tačiau išspręsti asmeninius savo ir nukentėjusiojo nesutarimus. Nors įvykį matė pašaliniai asmenys, tačiau nusikalstami veiksmai truko trumpą laikotarpį, todėl teismas daro išvadą, kad V. R. nusikalstami ketinimai nebuvo nukreipti pažeisti viešąją tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta veika gali būti padaroma tik tyčia. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad visuomenės rimtis ir tvarka realiai nebuvo sutrikdyta, taip pat nėra įrodymų, kad V. R. nusikalstami ketinimai buvo nukreipti pažeisti visuomenės rimtį ar tvarką, todėl laikytina, kad kaltinimas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nepasitvirtino, V. R. dėl šio kaltinimo išteisintinas.
Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas tas faktas, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 6 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis V. R. anksčiau neteistas, teisiamas pirmą kartą (b. l. 53), veiką padarė būdamas nepilnametis (BK 81 str. 1 d.). Veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą žalą dėl nukentėjusiojo R. R. gydymo išlaidų (47 b. l), nebaustas administracine tvarka (b. l. 67), atsiprašė nukentėjusiojo, jo mamos, mokymosi įstaigoje charakterizuojamas kaip patenkinamai besimokantis, drausmingas, draugiškas, dalyvaujantis mokyklos renginiuose, lankantis krepšinio būrelį, žalingų įpročių neturi, gyvenantis su motina, kuri vaiku rūpinasi gerai (b. l. 62). Esant išdėstytoms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl V. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str. 1 d. 1, 3 p.), byla jam nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). V. R. skirtina auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas (BK 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 83 str.).
Ieškinys byloje nepareikštas.
Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4, 5 dalimis, 304-307 straipsniais,
nusprendžia:
V. R. dėl kaltinimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
V. R., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.
Skirti V. R. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Kardomąją priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.