- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-62-1850-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00265-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutarties S. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 10 d. nutarimu S. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87³ straipsnio 2 dalį skirta 300 Lt bauda už tai, kad 2010 m. birželio 3 d. jis Kuršių marių 34 bare žvejojo su didesniu kiekiu žvejybos įrankių (pelaginių tinklų), nei nurodyta leidime, t. y. buvo leidžiama 3 vnt. tinklų, o žvejojo su 4 vnt., taip pažeidžiant Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 15.7.1 punkto nuostatus.
Šalies argumentai
S. J. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimą ir skirti administracinę nuobaudą pagal ATPK 87³ straipsnio 1 dalį. Teigė, kad UAB „Žuvista“, kuriai nustatyta 3 tinklų kvota, pagal bendradarbiavimo sutartį perleido žvejybos teisę UAB „Marių ežia“, todėl jis galėjo vykdyti žvejybą su 6 tinklais.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi S. J. skundo netenkino ir Institucijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. D1-267 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7 punktu, kuriame nurodyta, kad šiurkščiu pažeidimu laikytina žvejyba be leidimo arba viršijus skirtą žvejybos limitą (kvotą). Nustatė, kad UAB „Marių ežia“ buvo išduotas verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose, pagal kurį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. birželio 11 d. bendrovei buvo skirtos 3 40-45 mm akių dydžio pelaginių tinklaičių Kuršių mariose kvotos. Tačiau 2010 m. birželio 3 d. patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Marių ežia“ žvejojo 4-iais tinklais. Teismas sprendė, kad nors 2009 m. liepos 14 d. bendradarbiavimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB „Žuvista“ ir UAB „Marių ežia“, nurodyta, jog sutarties šalys įsipareigojo teikti metodinę, darbo jėgos ir praktinę pagalbą vykdant verslinę žvejybą Kuršių mariose, tokia sutartimi šalys negali ignoruoti minėtų Taisyklių 11 punkto reikalavimų žvejoti leidime nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis leidimo sąlygų.
II.
Apeliaciniu skundu S. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir pakeisti Institucijos 2010 m. birželio 10 d. nutarimą, skiriant nuobaudą pagal ATPK 87³ straipsnio 1 dalį. Pripažįsta pažeidęs Taisyklių 11.2 punkto reikalavimą turėti žvejybos vietoje žvejybos žurnalą ir pildyti jį laikantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių, kas kvalifikuotina pagal ATPK 87³ straipsnio 1 dalį. Nurodo, kad UAB „Žuvista“ ir UAB „Marių ežia“ išduotuose leidimuose žvejybos vieta nurodyta ta pati – 34-35 Kuršių marių žvejybos barai, leidimuose nurodytas tas pats atsakingas grandininkas O. S., kuris dirba abejose bendrovėse ir turėjo teisę abejų bendrovių vardu žvejoti ir pildyti žvejybos žurnalus. Mano, kad pagal UAB „Žuvista“ ir UAB „Marių ežia“ sudarytą sutartį, UAB „Žuvista“ perleido savo žvejybos teisę UAB „Marių ežia“, todėl bendrovė galėjo žvejoti UAB „Žuvista“ išduotame leidime Nr. 005652 nurodytais dar 3 pelaginiais tinklaičiais. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą apklausti UAB „Žuvista“ direktorių D. D..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 87³ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas, užtraukia baudą nuo 300 iki 800 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki 2 metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.
UAB „Marių ežia“ direktoriui S. J. skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį už šiurkštų verslinės žvejybos vidaus vandenyse taisyklių pažeidimą, o būtent, už tai, kad 2010 m. birželio 3 d. Kuršių marių 34 bare žvejojo su didesniu kiekiu pelaginių tinklų nei nurodyta leidime, t. y. buvo leidžiama 3 vnt. tinklų, o žvejojo su 4 vnt.
Apeliaciniame skunde S. J. iš esmės neigia padarytą pažeidimą, tvirtindamas, kad pagal 2009 m. liepos 14 d. bendradarbiavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Žuvista“ ir UAB „Marių ežia“, UAB „Marių ežia“ galėjo žvejoti papildomais 3 pelaginiais tinklaičiais pagal UAB „Žuvista“ išduotą leidimą Nr. 005652.
Šiurkštaus Verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų pažeidimo sąvoka yra pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-372 patvirtintų Veislinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7 punkte – tai Žvejyba be Leidimo arba viršijus skirtą žvejybos limitą (kvotą), Žvejyba, naudojant draudžiamus arba tuo metu draudžiamus Žvejybos įrankius ar būdus, naudojant didesnį įrankių skaičių arba kitokio tipo įrankius nei nurodyta Leidime, Žvejyba draudžiamose vietose arba draudžiamu metu, arba gaudymas žuvų, kurių Žvejyba visiškai arba tuo metu uždrausta, žvejybos datos, žvejybos įrankių, sugautų žuvų rūšių ir/ar kiekių įrašų žvejybos žurnale nenurodymas arba sugautų žuvų tikslaus svorio neteisingas nurodymas, sugautų žuvų iškrovimas Leidime nenurodytose žuvų iškrovimo vietose.
Pagal šių Taisyklių 15.7.1 punktą, draudžiama žvejoti su didesniu kiekiu, kitokio tipo, akytumo ar ilgesniais įrankiais negu nurodyta Leidime.
Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad UAB „Marių ežia“ 2010 m. birželio 3 d. Kuršių marių 34 bare žvejojo su 4 pelaginiais tinklais, nėra. Nustatyta, kad UAB „Marių ežia“ išduotame Verslinės žvejybos leidime vidaus vandens telkiniuose Nr. 005643, galiojusiame nuo 2010 m. birželio 1 iki 2010 m. birželio 11 d., nurodyta žvejybos vieta – Kuršių marių 34 ir 35 žvejybos barai, žvejybos įrankiai – pelaginiai tinklaičiai, 40-50 mm, 75 m, 3 vnt. (b. l. 10). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad apeliantas žvejojo naudodamas didesnį įrankių skaičių nei nurodyta UAB „Marių ežia“ išduotame leidime, todėl pažeidė Taisyklių 15.7.1 punktą ir šis pažeidimas atitinka šiurkštaus Verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų pažeidimo sąvoką.
Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Žuvista“ išduotas Verslinės žvejybos vidaus vandens telkiniuose leidimas Nr. 005652, galiojęs nuo 2010 m. birželio 3 d. iki 2010 m. birželio 11 d. žvejybai Kuršių marių 34-35 žvejybos baruose 3 vienetais pelaginių tinklaičių (b. l. 9). Tarp UAB „Žuvista“ ir UAB „Marių ežia“ 2009 m. liepos 14 d. sudaryta bendradarbiavimo sutartis (b. l. 11), pagal kurią bendrovės įsipareigojo viena kitai teikti nurodytą informaciją (1.1 punktas), imtis veiksmų atsiradusiems trukdymams veiklos plėtrai pašalinti (1.2 punktas), bendradarbiauti vykdant verslinę žvejybą (1.3 punktas), sudaryti sąlygas keistis veiklos patirtimi (1.4 punktas) bei teikti metodinę, darbo jėgos ir praktinę pagalbą vykdant verslinę žvejybą Kuršių mariose (1.5 punktas). Taigi sutartimi bendrovės iš esmės sutarė bendradarbiauti tam tikrais klausimais. Sutartyje neminima apie vienos bendrovės tam tikrų įsipareigojimų ar teisių perleidimą kitai bendrovei. Verslinės žvejybos vidaus vandens telkiniuose leidime Nr. 005652 nurodytas žuvų išteklių naudotojas yra UAB „Žuvista“, todėl apelianto argumentas, kad šis leidimas minėtos bendradarbiavimo sutarties pagrindu suteikė UAB „Marių ežia“ teisę naudotis UAB „Žuvista“ išduotu Leidimu Nr. 005652, nepagrįstas. Taisyklių 11 punkte nurodyta, kad žuvų išteklių naudotojai privalo turėti Žvejybos vietoje Leidimą ir žvejoti jame nurodytose vietose, laiku, įrankiais bei laikytis Leidimo sąlygų. Nagrinėjamu atveju žvejybos laive buvo tik Leidimas Nr. 005643, išduotas UAB „Marių ežia“, be to, be laive rasto tik vienos bendrovės žurnalo ir Leidimo, tinklaičiai taip pat buvo pažymėti tik vienos įmonės, t. y. UAB „Marių ežia“ pavadinimu (b. l. 30). Todėl nagrinėjamu atveju įrodyta, kad būtent UAB „Marių ežia“ 2010 m. birželio 3 d. Kuršių marių 34 bare vykdė žvejybą su didesniu kiekiu pelaginių tinklaičių nei nurodyta Leidime, padaryta veika teisingai kvalifikuota ATPK 87³ straipsnio 2 dalį.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo atstovo prašymą apklausti UAB „Žuvista“ direktorių. Šiuo aspektu pasakytina, kad nagrinėjamu atveju įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti. Pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos įrodymais, išnagrinėjus visus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad S. J. veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Visumos argumentų pagrindu darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn apeliantas pagal ATPK 87³ straipsnio 2 dalį buvo patrauktas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. J. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.