Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui Aurimui Peleckui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo P. S. ir pasiuntimo jį vykdyti paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant pareigą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi, nustačius, jog P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, papildomai paskirtas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius (toliau – ) teikime nurodė, jog nuteistasis P. S. išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis bei atsakomybę už probacijos sąlygų nevykdymą. Nuteistasis, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teismo paskirtą įpareigojimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdo tinkamai, pagal Informatikos ir ryšių departamento duomenis naujos nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau nėra įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonės – 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, daro administracinius teisės pažeidimus, pažeidinėja probacijos sąlygas. Už administracinių pažeidimų darymą, Druskininkų miesto apylinkės teismo paskirtas papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi. Po teismo paskirto papildomo įpareigojimo probuojamasis pakartotinai supažindintas su jam nustatytomis probacijos sąlygomis, įspėtas dėl gresiančių pasekmių jei nesilaikys keliamų reikalavimų, tačiau ir toliau darė pažeidimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. kovo 5 d. administraciniu nurodymu nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį 4 Eur bauda, už tai, kad 2016 m. kovo 4 d. 23.45 val. viešoje vietoje pasirodė girtas. Padarydamas šį pažeidimą, probuojamasis kartu pažeidė ir papildomai paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atmestas Probacijos skyriaus 2016 m. kovo 30 d. teikimas dėl P. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Probuojamasis dar kartą išsamiai buvo supažindintas su jam nustatytomis sąlygomis ir pasekmėmis, tačiau ir toliau pažeidinėja probacijos sąlygas.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovas Aurimas Peleckas teikimą posėdyje palaikė, teikime nurodytų motyvų pagrindu prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuteistasis 2016 m. birželio 23 d. pakeitė gyvenamąją vietą ir nuo 2016 m. birželio 24 d. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, į probacijos tarnybą kreipėsi tik birželio 28 d. todėl nesilaikė pareigos būti namuose nuo 23 iki 6 val.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras su teikimu sutinka, prašo jį tenkinti.

Probuojamasis P. S. paaiškino, jog stengiasi laikytis ir vykdyti jam nustatytus įpareigojimus. Dėl nesutarimų su buto, kuriame gyveno šeimininku jam teko išsikraustyti, todėl neturėjo kur gyventi. Šiuo metu gyvena su drauge Pilvingių k. Draugė D. G. laukiasi jo vaiko. Padarytus pažeidimus pripažįsta ir labai gailisi, supranta, jog pažeidė probacijos sąlygas. Teismo paskirtos įmokos nesumokėjo, nes kai dirbo UAB „Linveda“ atlyginimas, jam buvo pervedamas į banko kortelę ir viską nurašydavo antstoliai, nes turi ir kitų skolų. Šiuo metu registruojasi darbo biržoje.

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnybos atstovo, probuojamojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos Nr. D3-63/16/2015 medžiaga bei bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. nuo 2014 m. lapkričio 28 d. įtraukas į probacijos tarnybų duomenų registrą (a. b. 8 b. l.). Probacijos tarnyba P. S. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. lapkričio 4 d. (a. b. 90. b. l.). Įrašius į Probacijos tarnybos duomenų registrą, P. S. buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe (a. b. 14-22 b. l.). P. S. priežiūros laikotarpiu vykdė individualią veiklą (veiklos sritis) medienos ruoša ir dirbo pagal Miško ruošos darbų sutartį (a. b. 51-53 b. l.), registravosi darbo biržoje (a. b. 98 b. l. ), nuo 2016 m. kovo 11 d. iki 2016 m. balandžio 21 d. dirbo UAB „Dangaus skliautas“ (a. b. 123-124 b. l.), nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. birželio 7 d. dirbo UAB „Linveda“ (b. l. 137-141, 146 b. l.), teismo įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vykdė tinkamai, naujos nusikalstamos veikos nepadarė, dalyvavo ir sėkmingai išklausė elgesio korekcijos programą „Elgesys-pokalbis- pasikeitimas“ (a. b. 22-29, 42-50, 54, 117-118 b. l.), tačiau neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – nesumokėjo 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, per visą probacijos laikotarpį, padarė penkis administracinius teisės pažeidimus bei pažeidė teismo papildomai paskirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi: Alytaus AVPK Varėnos rajono PK 2015 m. vasario 20 d. administraciniu nurodymu nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarymą (a. b. 60-61 b. l.); 2015 m. spalio 16 d. 4.18 val. Druskininkuose vairavo dviratį neblaivus, dėl ko buvo nubaustas už ATPK 131 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (a. b. 81-82 b. l.); 2015 m. lapkričio 3 d. nubaustas pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasienio ruože buvo be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų (a. b. 93, 99-100 b. l.) Už šių administracinių teisės pažeidimų padarymą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi jam paskirtas papildomas įpareigojimas – neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (a. b. 111 b. l.). 2016 m. kovo 5 d. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio1 dalį, dėl to, kad apie 23.45 val. neblaivus šlitinėjo viešoje vietoje, tuo pažeidė ir teismo paskirtą papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (b. l. 120-121 b. l.). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi Probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiui paskirtą bausmę P. S. netenkintas (a. b. 142-143 b. l.). Po šios Druskininkų miesto apylinkės teismo nutarties P. S. nubaustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį būdamas neblaivus šlitinėjo viešoje vietoje (a. b. 145 b. l.)., bei 2016 m. birželio 22 d. 01 val. 50 min. patikrinimo metu nerastas namuose (a. b. 50D b. l.).

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Probuojamasis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus bei, kad pažeidė teismo nustatytą papildomą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei nesumokėjo teismo paskirtos 6 MGL dydžio įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymėtina, tai, kad po Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria netenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl. P. S. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis padarė vieną administracinį teisės pažeidimą ir vieną kartą pažeidė įpareigojimą būti namuose, tačiau P. S. paaiškino, kad tuo metu su drauge sėdėjo ant suoliuko prie namų. Probacijos tarnybos atstovas, taip pat nurodė, kad P. S. nuo 2016 m. birželio 24 d. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, į probacijos tarnybą kreipėsi tik birželio 28 d., todėl šiuo laikotarpiu nesilaikė pareigos būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Tačiau, kaip paaiškino probuojamasis jis susipyko su buto šeimininku pas kurį gyveno, dėl to, kad šeimininkas nuolat išgėrinėjo, todėl jam teko išeiti iš gyvenamosios vietos, dėl to neturėjo kur gyventi. Teismas įvertina ir tai, kad nors ir ne iš karto, tačiau aprobuojamasis pats po gyvenamosios vietos pakeitimo atvyko į probacijos tarnybą, kas rodo, kad pagal savo supratimą probuojamasis stengiasi vykdyti jam nustatytus įpareigojimus. Šiuo metu jis gyvena kartu su drauge, kuri laukiasi, tai patvirtina teismui pateikta medicininė pažyma. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja jo draugė D. G. patvirtino, kad gyvena kartu su probuojamuoju, jog patikrinimo metu 2016 m. birželio 22 d. buvo kartu su aprobuojamuoju šalia namų, prie esančių sūpynių, dėl ko jis buvo nerastas namuose. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad probuojamajam P. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, pažeidus teismo paskirtą papildomo baudžiamojo poveikio priemonę yra pagrindas svarstyti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam, tačiau įvertinus probuojamojo padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę bei elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad probuojamasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja įstatymus, o jo padaryti pažeidimai yra tik formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Probavimo laikotarpiu, probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta, padaryti administraciniai teisės pažeidimai nėra šiurkštūs ar itin pavojingi. P. S. probacijos laikotarpiu pagal galimybes dirbo, jis nevengė Probacijos tarnybos priežiūros, atvykdavo į Probacijos tarnybą, nėra neigiamai nusistatęs paskirtų įpareigojimų atžvilgiu, dėl nustatytų pažeidimų pateikdavo paaiškinimus, supranta ir neigiamai vertina savo netinkamą elgesį o tai rodo, kad P. S. į nustatytas pareigas žiūri pakankamai atsakingai, galimos atsakomybės nevengia ir siekia taisytis, o probuojamojo padaryti pažeidimai nėra tokio lygio, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik itin sugriežtinus bausmės vykdymo sąlygas, t. y. realiu laisvės atėmimu. P. S. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal vertinimo metodiką „OASys“ nors ir padidėjo, tačiau išliko vidutinė (95 svertiniai taškai). Įvertinus šias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad probuojamasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgėsi neatsakingai, tačiau atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, P. S. paaiškinimus, į tai, kad jis registruojasi darbo biržoje, pripažintina, kad probuojamojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir įpareigojimo nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, probuojamasis į įpareigojimus žiūri pakankamai rimtai. Teismo vertinimu, Probacijos įstatyme numatyti tikslai, P. S. atžvilgiu dar gali būti pasiekti nepanaikinus jam teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, tačiau išaiškinant aprobuojamajam, kad pakartotinis probacijos sąlygų nesilaikymas ar naujų administracinių teisės pažeidimų darymas, būtų pakankamas pagrindas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui. Išdėstytu pagrindu, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.