Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovei J. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateikė ieškinio reikalavimus patvirtinančius dokumentus – Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 270 su priedu Nr. 25 (b.l. 7-10), Kredito sutarties bendrąsias sąlygas (b.l. 11-13), mokėjimo nurodymus (b.l. 15-16), skolos paskaičiavimą (b.l. 17), pranešimą-reikalavimą dėl reikalavimo perleidimo ir skolos grąžinimo (b.l. 18-19), palūkanų paskaičiavimą (b.l. 20), kitus dokumentus.

Ieškinio ir jo priedų kopijos, teismo pranešimas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovei įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimų - viešo paskelbimo būdu (b.l. 38). Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį. Kadangi atsakovė per nustatytą terminą nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieškinį, kuriame būtų pareikšti motyvuoti prieštaravimai ieškininiams reikalavimams, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2014-04-01 tarp UAB „Dolce kreditas” ir UAB „Reikalavimas.LT ” buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 270 ir jos priedas Nr. 25, kurių pagrindu UAB „Dolce kreditas” perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš J. L., o UAB „Reikalavimas.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 720,00 Lt sumai, plius delspinigiai, palūkanos ir kiti mokėjimai pagal 2009-07-22 Kredito sutarties bendrąsias sąlygas, kurių DCST kodas Nr. 13C6 A33F 3399 D8F6 163B 50E6 4841 E185, ir specialiąsias sąlygas. Ieškovas pateikė atsakovei pranešimą-reikalavimą, kuriame informavo apie reikalavimo perleidimą ir nurodė, jog atsakovei neapmokėjus įsiskolinimo ieškovo naudai, ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovės, tačiau atsakovė skolos ieškovui nesumokėjo. Už laikotarpį nuo 2009-12-22 iki 2014-05-27 ieškovas paskaičiavo atsakovei 159,58 Lt įstatyminių palūkanų.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistina skola ir įstatyminės palūkanos(CK 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., CPK 175, 185 str.).

CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos ieškovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Reikalavimas.LT”, į.k. 302642184, naudai 720,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt litų, 00 ct) skolos, 159,58 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus, 58 ct) įstatyminių palūkanų, 5 % (penkis) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (879,58 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio, 302,50 Lt (tris šimtus du litus, 50 ct) procesinių dokumentų parengimo išlaidų.

Atsakovė sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumą, įrodymus pagrindžiančius šias aplinkybes).

Ieškovas turi teisę per 30 d. sprendimą apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.