- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- 2-320-613/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Pareiškėjas
- T. P.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Advokatai
- Galina Morozova
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, vertėjaujant Danutei Kontrimienei, dalyvaujant pareiškėjai T. P., pareiškėjos atstovei advokatei Galinai Morozovai, liudytojai M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos T. P. pareiškimą, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti terminą palikimui, pagal testamentą, mirus jos motinai N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad iki mirties pareiškėjos motina, N. L. gyveno kartu su drauge B. R., kuri rūpinosi motina. Mirus motinai, UAB „Laukininkų valda“ pareiškėją informavo, kad butas registruotas B. R. vardu. Remiantis šia informacija ji nusprendė, kad butą paveldėjo motinos draugė, B. R., todėl į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Sužinojusi, kad turto niekas nepaveldėjo, o mirusiai motinai atkurta nuosavybės teisė į žemę, kompensuojant pinigais, pareiškėja prašo pratęsti terminą palikimui priimti. Nurodo, kad ji kaip vienintelė įstatyminė įpėdinė, todėl pratęsus terminą ji turi teisę priimti palikimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, jog atsižvelgus į tai, kad apie palikimą sužinojo tik 2014 m. rudenį, prašymui neprieštarauja.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė. Paaiškino, kad jos motina, N. L., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 1995 metais. Su mama santykių niekada nepalaikė, nes mama buvo priklausoma nuo alkoholio. Visą laiką mama rūpinosi mamos draugė B. R.. UAB „Laukininkų valda“ informavo pareiškėją, kad butas šiuo metu priklauso B. R., žinodama, kad mama jokio turto daugiau neturi, nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notarą. Tik 2014 m. rudenį B. R. pranešė pareiškėjai, kad N. L. jokio testamento nesurašė, todėl palikimo niekas nepriėmė. Visą tą laiką butu naudojosi nuomininkė, nuomą mokėjo B. R.. Atsižvelgiant į esančias aplinkybes prašo pratęsti terminą palikimui priimti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė advokatė Galina Morozova paaiškino, pareiškėjos santykiai su motina, N. L., nebuvo artimi, todėl pareiškėja manydama, kad jos motina jai jokio turto nepaliko, ji nesikreipė į notarą. Atsižvelgiant į tai, kad tik 2014 m. pareiškėja sužinojo, jog palikimo niekas nepriėmė, į tai, kad pareiškėja ir jos motina santykių nepalaikė, ir tai, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos neprieštarauja prašymui, prašo laikyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir pratęsti terminą palikimui priimti.
Liudytoja M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra artima pareiškėjos T. P. draugė. Patvirtino, kad motina ir pareiškėja santykių niekada nepalaikė. Pareiškėja turėjo brolį, kuris šiuo metu jau yra miręs, todėl ji yra vienintelė įstatyminė paveldėtoja. Patvirtino, kad su B. R. susitiko tik 2014 m., todėl tik tada sužinojo apie mamos paliktą turtą. Nurodo, kad laišką apie paveldėtą žemę ji išvertė pareiškėjai 2014 m. pabaigoje.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad mirus Natalijai L. K. miesto 10-jame notarų biure, Klaipėdos miesto 2-jame notarių biure ir Klaipėdos miesto 4-jame notaro biure nebuvo vedama paveldėjimo byla. Iki mirties N. L. rūpinosi jos draugė B. R.. Mirus butą perėmė pati B. R., visą laiką bute gyveno nuomininkai. Atsižvelgiant į tai, kad butu rūpinosi B. R. ir tai, kad UAB „Laukininkų valda“ nurodė, kad kaip buto savininkė šiuo metu registruota yra B. R., pareiškėja manė, kad butą paveldėjo motinos draugė B. R., todėl dėl palikimo priėmimo nesikreipė į notarų biurą. T. P. 2014 m. rudenį sužinojo, kad jos motina testamento nesurašė, todėl jos turto niekas neperėmė, todėl tik tada ji kreipėsi į teismą dėl palikimo priėmimo terminui pratęsti.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja T. P., yra mirusios N. L. įstatyminė pirmos eilės turto paveldėtoja, bet po jos mirties nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. Tokiu būdu, pareiškėja praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti, t. y. per tris mėnesius (nuo palikimo atsiradimo dienos) nesikreipė į notarą bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių palikimo priėmimo fakto (Civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis).
Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis).
Išdėstytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja, nepalaikė santykių su savo motina N. L., patikėjusi UAB „Laukininkų valda“ nurodytomis aplinkybėmis, kad butas šiuo metu priklauso B. R. nesikreipė į notarų biurą, manydama, kad turtas jau yra paveldėtas, todėl praleido Civiliniame kodekse nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Byloje nustatytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja per įstatyme nustatytą terminą nepriėmė palikimo dėl svarbių priežasčių (Civilinio kodekso 5.57 straipsnis). Kadangi pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių bei yra turto paveldėtoja pagal įstatymą, jos pareiškimas visiškai tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (Civilinio kodekso 5.1, 5.2, 5.3, 5.5, 5.57 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsnio 13 punktu, 576–578, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
atnaujinti pareiškėjai T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Terminą palikimui priimti atnaujinti trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.