- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-25
- Bylos Nr.
- 1A-247-177/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06740-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laima Garnelienė, Violeta Ražinskaitė, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- E. T., L. V.
- Nukentėjusysis
- G. M., G. M.-P.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės, Violetos Ražinskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Lino Šiukštos,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. T. ir L. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo:
E. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:
pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą – 6 metams ir 6 mėnesiams;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 5 metams ir 6 mėnesiams;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams ir 6 mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.
L. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu:
pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą – 7 metams;
pagal BK 180 straipsnio 3 dalį – 6 metams;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.
Iš L. V. išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkantys 250 Eur, iš E. T. išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkantys 115 Eur.
Iš E. T. ir L. V. priteista solidariai nukentėjusiajam G. M. 1 040 Eur turtinei ir 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai G. M.-P. 6 969,16 Eur turtinei žalai atlyginti ir 800 Eur išlaidų advokato kaip atstovo pagalbai apmokėti bei valstybei 3 166,79 Eur žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu V. S. (V. S.) ir D. L. nuteisti pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. E. T. bei L. V. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad, pavartodami fizinį smurtą, sunkiai sužalojo žmogų dėl savanaudiškų paskatų ir pagrobė didelės vertės svetimą turtą:
laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 10 d. 23 val. iki vasario 11 d. 3 val., veikdami bendrininkų grupe, bute (duomenys neskelbtini), sudavę ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G. M. (G. M.) į galvą, nuo šių smūgių nukentėjusiajam praradus sąmonę, kartu jam padarė odos nubrozdinimą kairėje ausyje, poodines kraujosruvas veide, galvos plaukuotoje dalyje, kaklo kairėje bei kaktikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimą su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje kaktinės srities projekcijoje, dešinio maksiliarinio sinuso priekinės ir šoninės sienelės lūžimą, nuo nukentėjusiojo G. M. rankos nusegė 860 Eur vertės rankinį laikrodį „Aleksander“, apieškoję butą rado ir pagrobė G. M. priklausančius 180 Eur bei G. M.-P. turtą: 60 Eur vertės tris komplektus buto durų raktų, 350 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“ su 45 Eur vertės dėklu, 400 Eur vertės planšetinį kompiuterį „Apple Ipad“ su 48 Eur vertės dėklu, 35 Eur vertės sportinį krepšį „Adidas“, 170 Eur vertės koreguojančius akinius, 20 Eur vertės kremą nuo saulės, 300 Eur vertės nešiojamąjį kompiuterį „Samsung“ su 80 Eur vertės krepšiu, 30 Eur vertės kuprinę „Eastsport“, 70 Eur vertės peilį „Rapala“ su įmaute, 90 Eur vertės daugiafunkcinį peilį-reples „Ganzo“, 30 Eur vertės daugiafunkcinį peilį „Victorinox“, 40 Eur vertės fotoaparatą „Lumix“, 30 Eur vertės moterišką laikrodį „Citizen“, 10 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „T Mobile“ IMEI xxx, 20 Eur vertės 500 g gintaro žaliavos, 10 Eur vertės laiptinės durų magnetuką, 50 Eur vertės laikrodį „Fortis“, 50 Eur vertės teatrinius žiūronus, 50 Eur vertės laikrodį su baltomis akutėmis ir balto metalo apyranke, 22 Eur vertės 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Bombey“, 18 Eur vertės 0,7 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Absolut“, 107 Eur vertės Ives Saint Laurent kvepalus „B. O.“ (0,75 ml), 102 Eur vertės Paco Rabanne kvepalus „Lady Million“ (0,75 ml), 600 Eur vertės moterišką laikrodį „ELGIN“ iš geltono metalo bei geltonų stačiakampių narelių, 25 Eur vertės baltos spalvos metalinį laikrodį-apyrankę, 35 Eur vertės telefono „Iphone“ belaides ausines-kištukus, 540 Eur grynųjų pinigų, 71,83 Eur vertę atitinkančias 700 Švedijos kronų, 9,60 Eur vertę atitinkančias 43 po 25 JAV centus monetas (10,75 dolerių suma), 70 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų su Swarovskio akutėmis, 68 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų (burbuliukai), 85 Eur vertės vieną porą sulenktos juostelės formos auksinių auskarų su vyšninės spalvos akute, 120 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų su baltu perlu, 350 Eur vertės balto aukso žiedą su dideliu iškiliu baltos spalvos perlu, 110 Eur vertės auksinį rombo formos žiedą su rausvomis akutėmis, 200 Eur vertės auksinį sužadėtuvių žiedą su iškeltu skaidriu akmeniu, 100 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą su pailgais baltais akmenukais, 80 Eur vertės balto aukso žiedą su juodomis ir baltomis akutėmis, 224 Eur vertės auksinę grandinėlę, 150 Eur vertės paprasto pynimo auksinę grandinėlę, 120 Eur vertės šviesų perlo pakabuką su auksiniu pritvirtinimu, 350 Eur vertės grandinės pynimo auksinę grandinėlę-apyrankę, 450 Eur vertės auksinį medalį su Marijos atvaizdu, 90 Eur vertės vieną porą pusmėnulio formos auksinių auskarų, 75 Eur vertės vieną porą trikampio formos auksinių auskarų, 90 Eur vertės tris poras „lankelių“ formos auksinių auskarų, 40 Eur vertės vieną porą „kriauklės“ formos auksinių auskarų, 65 Eur vertės vieną porą auksinių auskarų su juodos spalvos akmenuku (oniksas), 250 Eur vertės auksinę apyrankę trikampiu viršumi su baltais akmenukais, 320 Eur vertės auksinę apyrankę su vyšninės spalvos lašelio formos akmenukais, 150 Eur vertės auksinę apyrankę su kvadratiniais segmentais, 110 Eur vertės standaus metalo auksinę apyrankę, 120 Eur vertės auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, 150 Eur vertės auksinę grandinėlę, 160 Eur vertės auksinį žiedą su lašo formos vyšninės spalvos akmenuku, 120 Eur vertės rombo formos auksinį žiedą su baltais akmenukais, 130 Eur vertės auksinį žiedą su gėlės žiedu ir skaidriu baltu akmeniu, 100 Eur vertės auksinį žiedą nežymiai iškelta viršutine dalimi, 90 Eur vertės auksinį žiedą su baltu perlu, 800 Eur vertės vyrišką auksinį žiedą su baltu blizgiu akmeniu, 600 Eur vertės vyrišką auksinį žiedą su rusvu akmeniu, 90 Eur vertės auksinį pakabuką-plokštelę su Skorpiono zodiako ženklu ir baltomis akutėmis, 60 Eur vertės auksinę plokštelę su Vandenio zodiako ženklu, 480 Eur vertės auksinį apvalios monetos formos pakabuką, 150 Eur vertės auksinį apie 2 cm skersmens pakabuką su Marijos su kūdikiu atvaizdu, 130 Eur vertės auksinį apie 1,5 cm skersmens pakabuką su Marijos su kūdikiu atvaizdu, 60 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su žalsvu gintaru, 60 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su perlu ir pilku akmeniu, 25 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su masyviais skaidrios spalvos akmenimis, 20 Eur vertės vieną porą „širdelės“ formos sidabrinių auskarų, 30 Eur vertės vieną porą trikampio formos perlenktų sidabrinių auskarų su dviem kvadratinėmis baltomis akutėmis, 10 Eur vertės vieną porą ovalo formos plokštelės sidabrinių auskarų su įspaustomis duobutėmis, 35 Eur vertės vieną porą tuščiavidurio kvadrato formos sidabrinių auskarų, 20 Eur vertės vieną porą ilgų lenktos formos auskarų, kurių vienas lašelio formos, 28 Eur vertės vieną porą burbuliukų formos sidabrinių auskarų, 290 Eur vertės rombo formos sidabrinių auskarų ir žiedą, 150 Eur vertės sidabrinio žiedo ir auskarų su beformiu žydros spalvos akmeniu komplektą, 150 Eur vertės sidabrinį karūnos formos žiedą su violetinės spalvos akmeniu, 130 Eur vertės sidabrinį žiedą su melsvu-žalsvu akmeniu, 40 Eur vertės sidabrinį žiedą su mažomis gėlytėmis, 35 Eur vertės sidabrinį žiedą su gėlytės atvaizdu, 35 Eur vertės sidabrinį žiedą su dviem persipynusiomis gyvatėmis, 40 Eur vertės sidabrinį žiedą su rutuliuku ir išraizgymais viršuje, 30 Eur vertės sidabrinį žiedą su pailga balta akute, 15 Eur vertės sidabrinį žiedą su iškiliu grandinės pynimu, 20 Eur vertės sidabrinį vėduoklės formos žiedą su trimis burbuliukais, 10 Eur vertės sidabrinį žiedą su trimis lapeliais viršuje, 30 Eur vertės sidabrinį žiedą su vyšninės spalvos masyvia akute, 10 Eur vertės sidabrinį žiedą su mazgu ir rutuliuku, 40 Eur vertės sidabrinį platų žiedą su rombo skylutėmis, 30 Eur vertės sidabrinį žiedą su išraizgymais ir dviem rutuliukais viršuje, 35 Eur vertės sidabrinį žiedą su iškilia apvalios formos galvute bei rožinės spalvos akute, 45 Eur vertės sidabrinį žiedą iš keturių juostelių su baltos spalvos perlu bei akutėmis, 30 Eur vertės sidabrinę grandinėlę, 20 Eur vertės sidabrinį kryželį, 30 Eur vertės sidabrinį pakabuką-kryžiuką, 25 Eur vertės sidabrinį kiauraraščio formos pakabuką „širdutė“, 37 Eur vertės sidabrinį apvalios formos pakabuką su vyro su lazda atvaizdu, 50 Eur vertės sidabrinę segę su beforme plokštele bei baltos spalvos perlu, 30 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų ,‚burbuliukai“, 60 Eur vertės vieną porą sidabrinių auskarų su plokščios formos gintaro akmenukais, 63 Eur vertės vieną porą lankelio formos sidabrinių auskarų su Swarovskio baltomis akutėmis, 10 Eur vertės sidabrinę kolekcinę monetą, 30 Eur vertės sidabrinę grandinėlę, 30 Eur vertės sidabrinį pakabuką su Vandenio ženklu, 160 Eur vertės sidabrinį žiedą su mėlynu akmeniu, 8 Eur vertės metalinį žiedą su gėlių ornamentais, 50 Eur vertės metalinį žiedą su gyvūno atvaizdais, 130 Eur vertės vieną porą paprasto metalo auskarų su lapeliais ir akutėmis, 110 Eur vertės paprasto metalo lenktos pusmėnulio formos auskarus su baltos spalvos Swarovskio akutėmis, 10 Eur vertės paprasto metalo kvadrato formos su kiauraraščiu auskarus-klipsus, 35 Eur vertės paprasto metalo kekės formos auskarus su daugiabriauniais akmenukais, 20 Eur vertės vieną porą paprasto metalo trijų segmentų auskarų su daug mažų akučių, 27 Eur vertės geltono metalo vėduoklės formos auskarus-klipsus su gėlytėmis, 15 Eur vertės juodo metalo auskarus su trimis juodais pilkos spalvos akmenukais, 65 Eur vertės paprasto metalo apyrankės, auskarų ir grandinėlės su pakabuku komplektą, 30 Eur vertės paprasto metalo grandinėlės ir auskarų-klipsų su baltomis, juodomis bei pilkomis akutėmis komplektą, 15 Eur vertės paprasto balto metalo apyrankę iš atskirų plačių penkių segmentų, 7 Eur vertės paprasto metalo grandinėlę su pasagos formos pakabuku su akutėmis, 10 Eur vertės paprasto metalo grandinėlę su ovalios formos pakabuku su pieštu jūros paveikslu, 35 Eur vertės paprasto metalo grandinėlę su trikampio formos pakabuku ir perlu ant jo, 150 Eur vertės geltono metalo penkių atskirų dalių grandinėlę su violetinės spalvos akutėmis, 40 Eur vertės vieną paprasto geltono metalo sąsagų su daugiakampio formos galvute ir akutėmis, 45 Eur vertės vieną porą paprasto geltono metalo sąsagų su apvalios formos galvute, 38 Eur vertės vieną porą paprasto geltono metalo sąsagų su kvadrato formos galvute su dviem juodomis juostomis, 30 Eur vertės paprasto metalo tris sąsagas su juostelėmis, 40 Eur vertės kvadrato formos paprasto metalo segę su juodais pailgais akmenukais ir keturiomis baltomis akutėmis, 25 Eur vertės paprasto metalo geltoną segę su vyro ir moters atvaizdais, 3 Eur vertės paprasto geltonos spalvos metalo suvenyrą – varliuką su gintaru, 5 Eur vertės gintarinį rožinį, 2 Eur vertės gintarinį pakabuką su sparneliais, 50 Eur vertės gintarinius karolius, iš viso pagrobė nukentėjusiesiems G. M. ir G. M.-P. priklausančio 14 498,43 Eur bendros vertės turto.
II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
2. Nuteistasis E. T. apeliaciniame skunde prašo sušvelninti paskirtą bausmę. Nurodo, kad paskirta per griežta bausmė. Jis nusikalto būdamas nepilnametis, dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas šių aplinkybių nepripažino jo atsakomybę lengvinančiomis. Be to, teismas jo parodymus nepagrįstai vertino kaip nenuoširdžius. Prašo atsižvelgti, jog yra jaunas, turi mamą ir du nepilnamečius brolius, šeimos finansinė padėtis sunki, todėl šeimai jis labai reikalingas, nes gali uždirbti pragyvenimui. Būdamas ilgą laiką įkalintas, padarė reikiamas išvadas ir nori kuo greičiau pradėti dorai gyventi.
Šalies argumentai
3. Nuteistasis L. V. apeliaciniame skunde prašo skirti švelnesnę bausmę. Nurodo, kad paskirta bausmė yra per didelė. Teismas neatsižvelgė, jog nusikaltimą padarė netiesiogine tyčia, neplanuodamas ir neturėdamas noro pasipelnyti, nusikalto stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nesuprato ką daro. Teismas neįvertino, kad kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Būdamas laisvėje gerai mokėsi, palaikė tvirtus socialinius ryšius. Dėl to, jog apeliantas niekur nedirbo, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nusikalstamos veikos yra jo pragyvenimo šaltinis. Teismas neįvertino, jog jis nedirbo, nes ruošėsi 12 klasės egzaminams, o pinigų pragyvenimui duodavo šeima. Paskirta bausmė neatitinka bausmės skyrimo pagrindų ir nepadės pasitaisyti, o, priešingai, tik sužlugdys jo gyvenimą. Pasiekti bausmės tikslus bei užtikrinti teisingumo principą galima, paskyrus švelnesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Teismo posėdyje nuteistieji bei jų gynėjai prašė tenkinti nuteistųjų apeliacinius skundus, prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti.
5. Nuteistojo E. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo L. V. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Esminių Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimų byloje nenustatyta. Apeliantai ginčija nuosprendį tik dėl jiems paskirtų bausmių, todėl, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylą, neviršydama apeliacinių skundų ribų.
7. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmės skyrimą kiekvienam nuteistajam, vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir jų nepažeidė, tačiau, skirdamas bausmę už kvalifikuotą sunkų sveikatos sutrikdymą nepilnamečiui E. T., netinkamai vadovavosi BK XI skyriaus normomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Dėl to nuosprendis keičiamas.
8. Teismas įvertino, kad E. T. ir L. V. tiesioginės tyčios kaltės forma padarė sunkų ir labai sunkų nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalys). Tiesa, skundžiamo nuosprendžio 14 lapo 1 pastraipoje padaryta išvada, jog nuteistieji nukentėjusįjį sunkiai sužalojo, veikdami netiesiogine tyčia. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai neabejotinas rašymo apsirikimas, nes toje pačioje pastraipoje išdėstyti išsamūs argumentai nuteistuosius veikus tiesiogine tyčia (abu nuteistieji suprato, jog kėsinasi į nukentėjusiojo sveikatą, numatė, kad gali kilti tokios pasekmės, ir tų pasekmių norėjo). Būtent į tokią nusikalstamos veikos kaltės formą, teisingai įvardytą skundžiamo nuosprendžio 16 lape, teismas ir atsižvelgė skirdamas bausmes.
9. Teismas įvertino kiekvieno apelianto asmenybę: abu nuteistieji anksčiau teisti – E. T. keturis kartus, L. V. septynis kartus, abiejų teistumai neišnykę; nuteistuosius teigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra; E. T. nusikalto būdamas nepilnametis; nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių; nustatyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė, veikdami bendrininkų grupe, bei L. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikoms padaryti. Apeliaciniame skunde L. V. bando sušvelninti savo padėtį teigdamas, kad dėl girtumo nesuprato ką daro, tačiau ši apelianto nurodyta aplinkybė ne lengvina, bet sunkina jo padėtį.
10. Apeliantai skunduose teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.
10.1. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas kaltininko prisipažinimas yra tada, kai kaltininkas savanoriškai pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o, jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Tuo atveju, kai pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
10.2. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. T. viso proceso metu neneigė mušęs G. M. ir pagrobęs jo daiktus, tačiau, duodant parodymus dėl bendrininko L. V. veiksmų, jo parodymai nebuvo nuoseklūs: ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad L. V. nieko nemušė, nes miegojo, o, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, teigė, kad L. V. nukentėjusįjį tik pastūmė, nors byloje nustatyta, jog nukentėjusįjį mušė abu nuteistieji. Panašios taktikos laikėsi ir nuteistasis L. V. – ikiteisminio tyrimo metu neigė mušęs nukentėjusįjį, o teisme teigė, kad jį tik pastūmė ir šis pargriuvo ant kilimo niekur neatsitrenkęs. Taigi nors abu nuteistieji pripažino užvaldę G. M. daiktus, tačiau, duodami parodymus dėl prieš nukentėjusįjį panaudoto smurto, nebuvo nuoširdūs. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šie bylos duomenys neabejotinai rodo nuteistuosius nepripažinus visų kaltinime nurodytų aplinkybių, todėl nėra teisinio pagrindo tokius jų parodymus vertinti kaip baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
10.3. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė pasireiškia tuo, jog kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Gailėjimasis nėra nustatomas vien pagal bendrus pareiškimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi būti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumą. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų dėl nuteistųjų nuoširdaus gailėjimosi.
11. Nuteistasis L. V. neteisus apeliaciniame skunde teigdamas, jog teismas konstatavo, kad nusikalstamos veikos yra jo pragyvenimo šaltinis. L. V. nuteistas jau aštuntą kartą. Pirmus keturis kartus jam buvo paskirtas laisvės apribojimas, penktą kartą bausmės vykdymas atidėtas, tačiau jis nekeitė savo elgesio ir toliau darė nusikalstamas veikas. Paskutinius du kartus jam paskirtas realus laisvės atėmimas, tačiau, praėjus trims mėnesiams po paskutinės bausmės atlikimo, jis vėl nusikalto. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad padarytos veikos buvo nuoseklus apelianto gyvenimo būdo ir netinkamo elgesio padarinys.
12. Apeliaciniame skunde akcentuojami nuteistojo L. V. asmenybę charakterizuojantys teigiami bruožai, jog jis palaiko artimus ryšius su šeima, būdamas laisvėje mokėsi ir pan. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad skunde minimi bruožai teigiamai apibūdina kaltininko asmenybę, tačiau dėl to nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas L. V. paskyrė per griežtą bausmę ir netinkamai įvertino jo asmenybės pavojingumą.
13. Apeliaciniame skunde E. T. prašo atsižvelgti į jo jauną amžių, šeimą. E. T. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis. Iki šių nusikaltimų padarymo anksčiau jis buvo ne kartą teistas. Taigi nors nuteistasis yra jauno amžiaus, tačiau nekeičia savo nusikalstamo elgesio. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, jo elgesys neduoda pagrindo teigti, kad jis padarė reikiamas išvadas iš ankstesnių teistumų.
14. Įvertinęs visas bausmės dydžiui reikšmingas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas E. T., atsižvelgęs į BK 91 straipsnio 3 dalį, ir L. V. už abi nusikalstamas veikas paskyrė vidutinio dydžio bausmes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vidutinio dydžio bausmės atitinka įstatymo reikalavimus ir yra teisingos, tačiau E. T. už kvalifikuotą sunkų sveikatos sutrikdymą teismas klaidingai nustatė bausmės vidurkį.
15. BK 61 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog, nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, sudedamas minimalus ir maksimalus straipsnio sankcijoje numatytas bausmės dydis ir gautas rezultatas padalijamas pusiau. Apskaičiuojant nepilnamečiui už nusikaltimo padarymą skiriamos laisvės atėmimo bausmės vidurkį, ši taisyklė taikoma, atsižvelgiant į BK XI skyriuje (BK 80–93 straipsniai) nustatytus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Tai reiškia, kad, nustatant nepilnamečiui skiriamos laisvės atėmimo bausmės minimalų ir maksimalų dydžius, turi būti vadovaujamasi ne tik sankcijoje nurodytomis ribomis, bet ir BK 91 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, jog, kai skiriama laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui, jos minimumą sudaro pusė minimalios bausmės, numatytos šio kodekso straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, sankcijoje, bei BK 90 straipsnio 5 dalimi, kurioje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali viršyti dešimties metų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307-507/2015).
16. Už kvalifikuotą sunkų sveikatos sutrikdymą (BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktas) įstatymas nepilnamečiui numato laisvės atėmimo bausmę nuo 1 metų iki 10 metų. Dėl to E. T. skiriama vidutinė 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
17. Įvertinusi skundžiamame nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, už nusikalstamas veikas paskyrus švelnesnes bausmes, nebūtų pasiekta nė viena bausmės paskirtis, nurodyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, iš jų ir ta, jog nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.
18. Kita nuosprendžio dalis nekeičiama.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,
nusprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nuosprendį dėl E. T. neteisingai paskirtos bausmės pakeisti:
E. T., pripažintam kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, paskirti bausmę laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;
vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šią bausmę ir skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. T. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.
Nuteistojo L. V. apeliacinį skundą atmesti.