Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos, laikinai atliekančios viršininko pareigas E. Š. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimo, kuriuo I. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., jam paskiriant 5000 litų baudą su 100 pakelių cigarečių „Marlboro Gold Original“, 100 pakelių cigarečių „Marlboro“, 100 pakelių cigarečių „Kent HD“, 100 pakelių cigarečių „Pall Mall Blue“ ir 8 pakelių cigarečių „Parliament“ su uzbekistaniškomis banderolėmis konfiskavimu ir be automobilio „Volvo FH420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotoja, laikinai atliekanti viršininko pareigas E. Š. prašo pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą dalyje dėl kontrabandos daiktų gabenimo priemonės krovininio automobilio „Volvo FH420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei šios transporto priemonės registracijos liudijimo grąžinimo ir šią transporto priemonę konfiskuoti.

Nurodo, kad pagl susiformavusią teismų praktiką pažeidimo padarymo priemonė paprastai yra konfiskuojama tuo atveju, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų įmanoma gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas gabeno cigaretes krovininio automobilio kabinoje esančiame čiuzinyje, t.y. tokioms prekėms gabenti nepritaikytoje vietoje. Akivaizdu, kad pažeidėjas tikėjosi, jog muitinės kontrolės metu jo gabenamos prekės nebus surastos.

Pažymi, jog nepriklausomai nuo to, kad automobilis priklauso ne pažeidėjui, jis turėjo būti konfiskuotas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 210 str. 2 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas užtraukia baudą su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „Volvo FH420“, kurį pažeidimo padarymo metu vairavo I. K., priklauso ne jam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcija suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į reikšmingas bylos aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina, ar ne. Papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, diskrecijai ir yra vienas iš bylos nagrinėjimo dalykų. Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2013). Tiek baudžiamosiose bylose, tiek administracinių teisės pažeidimų bylose svarbu įvertinti tai, ar transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta rastam privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimui ar rasto kiekio kontrabandinių daiktų be transporto priemonės nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-18-2014).

Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padarytos kontrabandos pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas kontrabandos gabenimo priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-23-2012).

Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, būtina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Nagrinėjamoje byloje trečiajam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbdaviui priklausančio krovininio automobilio „Volvo FH420“ vertė 180 000 Lt, gabentų prekių vertė – 3478,48 Lt, byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas žinotų apie vairuotojo daromą ATPK 210 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Byloje nėra atskleista jokių aplinkybių, kad transporto priemonės savininkas, patikėdamas I. K. transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai.

Remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai atsisakė skirti papildomą nuobaudą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės – vilkiko ,,Volvo FH420“ konfiskavimą, kadangi šiame automobilyje nebuvo specialiai įrengta slėptuvė ar kitokiu būdu automobilis nebuvo specialiai perdarytas gabenti kontrabandines prekes. Tokia papildoma nuobauda būtų aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas ir apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos, laikinai atliekančios viršininko pareigas E. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.