- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- A2.13.-2243-982/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-02680-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Darius Urbonas
- Pareiškėjas
- A. S.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. S. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu A. S. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ATPK 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., 33 str. 2 d. skirta 2000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 m. (b. l. 44-46).
Šalies argumentai
A. S. pateikė teismui prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda šiuo metu galiotų, yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, pažeidimas, už kurį atimta specialioji teisė, nėra padarytas jam būnant neblaiviam ar apsvaigusiam, nuobaudos tikslai bus pasiekti, dėl padaryto pažeidimo gailisi, jį darydamas buvo jaunas ir nepatyręs, specialiosios teisės atėmimo terminas yra pakankamai ilgas, suvokė savo veiksmų reikšmę ir teisines pasekmes, dėl gyvenimo būdo pasikeitimo prarado gerai apmokamą darbą, yra atlikęs jam paskirtus viešuosius darbus, jo turtinė padėtis nėra gera, teisė vairuoti transporto priemones leistų geriau padėti šeimos nariams, mokosi aukštojoje mokykloje, dirba, darbovietė yra už Kauno, susisiekimas viešuoju transportu yra probleminis, neturėjimas teisės vairuoti apriboja daug galimybių. Pateikė dokumentus.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Dėl galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įstatymas numato imperatyvias sąlygas, tik kurioms esant teismas gali svarstyti, ar nustatytas ir materialus pagrindas, leidžiantis taikyti pažeidėjui šią įstatymo nuostatą. Pareiškėjas nuodo, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nėra padaręs teisės pažeidimo, už kurį paskirta nuobauda šiuo metu galiotų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad po 2012-10-17 nuobaudos paskyrimo 2013-05-14 A. S. baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu ir ši nuobauda yra negaliojanti.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. nurodoma, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Ši nuostata reiškia, kad pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir asmeniui padarius naują administracinį teisės pažeidimą, aplinkybė, kad jis prieš tai buvo baustas administracine nuobauda negali būti laikoma jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe arba jo veiką kvalifikuojančiu požymiu, tačiau jokiu būdu negali būti aiškintina kaip panaikinanti patį pažeidimo padarymo faktą apskritai. Iš ATPK 329 str. nuostatų akivaizdu, kad įstatymas šio instituto taikymą sieja ne su asmens baustumu administracinėmis nuobaudomis, bet su fakto apie specialios teisės atėmimo laikotarpiu padarytą bet kokį teisės pažeidimą buvimu ar nebuvimu. Kaip matyti, pareiškėjas teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu yra padaręs teisės pažeidimą, todėl jis formaliai neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų šio straipsnio nuostatų taikymui, ir jo prašymo tenkinimui nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.