- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-01
- Bylos Nr.
- N-444-743-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P. (R. P.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarties R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Patrulių rinktinės pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 22 d. surašė R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 9.30 val. Klaipėdoje, Minijos gatvėje ties 129 namu, vairuodamas transporto priemonę, važiavo per pėsčiųjų perėją nesustodamas, kai ta pačia kryptimi važiavusi kita transporto priemonė buvo sustojusi. Tuo, kaip nurodyta protokole, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 76 punkto reikalavimus.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu nustatė, kad R. P. 2007 m. rugpjūčio 22 d. apie 9.30 val. Klaipėdoje, Minijos g. vairavo automobilį VW Multivan, važiavo per pėsčiųjų perėją nesustodamas, kai ta pačia kryptimi važiavusi kita transporto priemonė buvo sustojusi, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 76 punkto reikalavimus, ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1 dalyje. Pažeidimas pagal ATPK 130² straipsnio pastabą buvo įvertintinas 4 balais. Taip pat nustatyta, kad jis pakartotinai per metus padarė pažeidimus, už kuriuos pagal ATPK 130² straipsnio pastabą jam jau buvo paskirti 8 balai, tokiu būdu jis surinko iš viso 12 balų, todėl konstatuota, kad jis padarė ir ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Už ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą Institucijos nutarimu R. P. buvo paskirta 150 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 10 mėnesių.
II.
R. P. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui padavė skundą dėl Institucijos 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, prašydamas jį pakeisti, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta, gailisi dėl jo. Paaiškino, kad jis dirba vairuotoju, šis darbas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, todėl teisė vairuoti jam būtina.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs R. P. skundą, 2007 m. spalio 5 d. nutartimi jo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad padaryti pažeidimai pilnai įrodyti byloje surinktais įrodymais, to neginčija ir pats R. P.. Teismas pažymėjo, kad sprendžiant klausimą, ar yra pagrindai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, reikia atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias bei kitas aplinkybes. Nors R. P. nurodo, kad gailisi dėl pažeidimo, tačiau šiuo atveju formalaus pobūdžio gailėjimasis negali būti pagrindas netaikyti specialios teisės atėmimo nuobaudos, kadangi jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai įgavę sistemiškumo požymių. Tai, kad R. P. dirba vairuotoju-ekspeditoriumi ir darbo specifika reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, negali būti vertinama kaip aplinkybė, leidžianti netaikyti specialios teisės atėmimo nuobaudos, kadangi asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti. Teismas taip pat pažymėjo, kad R. P. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus taikytos baudos jokio prevencinio poveikio neturėjo ir nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos taikymo tikslai, todėl būtina taikyti kitokios rūšies administracinę nuobaudą, o tam, kad būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, turi būti nustatytos išskirtinės R. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, tačiau tokių aplinkybių teismas nenustatė.
III.
Nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartimi, R. P. (toliau – ir apeliantas) padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir teismo nutartį, neatimant iš jo teisių vairuoti transporto priemones arba atimti trumpesniam laikui, nei numatyta sankcijoje.
Šalies argumentai
Apeliantas nurodo, kad jam buvo paskirta per griežta nuobauda, o aplinkybė, kad jis gailisi dėl pažeidimo ir pripažįsta jį, nepagrįstai buvo įvertinta kaip formalaus pobūdžio. Be to, teismas neatsižvelgė į paskutinio pažeidimo pobūdį – pažeidimas buvo formalus ir juo nebuvo sukeltos jokios realios neigiamos pasekmės visuomenei ar kitiems eismo dalyviams. Todėl, R. P. nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad jo darbo specifika reikalauja turėti teisę vairuoti transporto priemones, taip pat į teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas turėjo pagrindą skirti jam nuobaudą, nesusijusią su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ar atimti šią teisę trumpesniam terminui, nei numatyta sankcijoje.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalis nustato, kad apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. P. kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodyta byloje esančiais įrodymais. Savo kaltės padarius nurodytą pažeidimą neneigia ir R. P.. Taigi darytina išvada, jog apelianto veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ straipsnio 1 dalį, o už šio pažeidimo padarymą paskirta 150 litų bauda atitinka padaryto pažeidimo pavojingumą bei apelianto asmenybę, tai yra nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Institucija, nutarimu ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pagal pažeidimo padarymo ir bylos nagrinėjimo metu galiojusios redakcijos ATPK 130² straipsnio pastabą įvertinusi 4 balais, taip pat konstatavo, jog per metus už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus R. P. surinko 12 balų, todėl jo veikoje nustatė ir ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį. Todėl pagal ATPK 130² straipsnį skyrė jam papildomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dešimčiai mėnesių nuobaudą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau (t. y. nurodytu pakeitimu buvo atsisakyta baudos balų sistemos).
ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, tai yra taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl R. P. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis atitinkamai keistina.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu,
nutaria:
R. P. apeliacinį skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartį pakeisti.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo dalį dėl R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti; kitą nutarimo dalį, kuria R. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 150 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.