Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, subendrinta su 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 69 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, t. y. atlyginti turtinę žalą, nurodytą 2018-06-14 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendyje, ir likusią neatlygintą 121,99 Eur turtinę žalą D. D., įpareigojant ją įvykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2019-07-31).

Teikime nurodoma, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) priežiūroje R. Š. yra nuo 2018-11-12, nuo 2019-01-03 asmens priežiūra vykdoma Vilniuje (iki tol gyveno Širvintose). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2019-10-31. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti - vidutinė (96 balai iš 168). R. Š. 2018-11-23 buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe. IRD duomenimis, priežiūros metu naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. Š. 2019-11-02, 2018-11-04, 2019-11-07, 2018-11-15, 2018-11-24 ir 2018-11-25 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto, taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, t. y. 2018-12-04, 00.05 val. buvo nerastas namuose, todėl probacijos skyriaus teikimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2018-12-20 nutartimi R. Š. paskyrė papildomą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tačiau nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, t. y. 2019-01-01, 2019-01-04, 2019-02-02, 2019-02-03, 2019-02-10 buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 dalį už važiavimą autobusu be bilieto. Vilniaus regiono skyrius 2019-02-12 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-26 nutartimi teikimą atmetė. R. Š. ir toliau darė administracinius pažeidimus, t. y., 2019-02-15, 2019-02-22 (2 kartus), 2019-03-03 vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto. Jokie teigiami asmens elgesio pokyčiai neįžvelgiami, jis ir toliau piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų bei daro pažeidimus, t. y. 2019-03-19, 2019-04-09 ir 2019-04-16 vėl baustas administracine tvarka pagal ANK 446 str. 4 dalį už tai, kad važiavo autobusu be bilieto, paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka. Taip pat R. Š. nevykdo teismo skirto įpareigojimo - tęsti darbą arba mokslą, kadangi, SODRA duomenimis, asmuo nuo 2019-05-03 niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, duomenų, kad mokytųsi taip pat nėra. Taip pat jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, nes probacijos tarnybai nurodo netikslius gyvenamosios vietos adresus, kas užkerta galimybę kontroliuoti teismo skirto įpareigojimo vykdymą. Be to, probuojamasis su Vilniaus regiono skyriumi nebendradarbiauja, nei paskirtu laiku, nei pagal siųstą šaukimą į probacijos tarnybą neatvyksta, nepateikia apie save jokių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad asmuo probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas net 18 kartų, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, nerodo pastangų visuomenėje elgtis tinkamai, nebendradarbiauja su priežiūrą vykdančia institucija, siūlo nuteistajam R. Š. panaikinti laisvės bausmės atėmimo vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2018-10-10 nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes asmuo elgiasi neapgalvodamas pasekmių, jo paaiškinimai nesutampa su ankstesniame teismo posėdyje (2019-06-13) nurodytomis aplinkybėmis. R. Š. teigia, kad dirba, tačiau jokių duomenų apie jo darbą nėra. Be to, jis be probacijos tarnybos žinios pakeitė savo gyvenamąją vietą ir apie tai nepranešė tarnybai, taip pat daro naujus administracinius nusižengimus. Jis žinojo, ką turi vykdyti ir savo pareigas, lankėsi probacijoje ne kartą ir puikiai žino ką ir kaip turi vykdyti. R. Š. piktybiškai nebendradarbiavo su tarnyba nuo balandžio mėn. Ji pati vykdo šio asmens priežiūrą nuo balandžio mėnesio, tačiau pirmą kartą jį pamatė tik teismo posėdyje.

Prokuroras nurodė, kad šiuo metu nėra realių duomenų, kad asmuo nevykdytų jam paskirtos bausmės, darytų naujus nusikaltimus, nedirbtų. Terminas per kurį turėtų vykdyti įpareigojimus nėra pasibaigęs, todėl mano, kad reikėtų leisti jam pateikti visus duomenis probacijos tarnybai dėl bausmės vykdymo. Atsižvelgiant į tai, siūlo netenkinti teikimo.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Š. su teikimu nesutiko ir paaiškino, kad pripažįsta, jog be probacijos tarnybos žinios pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau nepranešė dėl to, kad iš jo buvo pavogtas telefonas, ruošėsi pranešti. Persikraustė į kitą butą prieš porą savaičių. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, yra sudaręs darbo sutartį, tačiau dabar jos neranda ir negali teismui pateikti. Gali būti, kad sutartį pametė, kai kraustėsi į kitą gyvenamąją vietą. Nežino kodėl „Sodroje“ nėra duomenų apie jo įdarbinimą, jis dirba apie pusę metų. Taip pat neranda mokėjimo kvitų, kad atlygino dalį žalos (apie 80 Eur) ir, kad sumokėjo dalį baudų (5 baudas). Dėl administracinių nusižengimų gali paaiškinti, kad važinėja į darbą, skurdžiai gyvena, jam padeda mama, kuri atsiunčia pinigų iš užsienio. Dalį pinigų atskaičiuoja antstoliai, reikia mokėti mokesčius, nuomą, nedaug lieka. Jis gyvena su drauge, vaikų neturi. Dabar kurį laiką važinėja dviračiu. Pinigus mama jam siunčia per brolį, nes pats negali nusiimti pinigų iš banko, kadangi maždaug prieš mėnesį iš jo buvo pavogta piniginė su dokumentais, kortelėmis ir telefonas, buvo sumuštas. Apie įvykį pranešė policijai, birželio 17 d. yra kviečiamas į apklausą policijos komisariate. Savo elgesį blogai vertina, supranta, kad negalima taip daryti, pasižada vykdyti teismo įpareigojimus ir probacijos sąlygas, stengsis pasitaisyti, nenori sėsti į kalėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas R. Š. atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo pabaiga – 2019 m. spalio 31 d. Priteistos žalos atlyginimo termino pabaiga 2019-07-31.

Probacijos vykdymo metu nuteistasis R. Š. teismo įpareigojimus vykdė iš dalies, t. y. įsidarbino ir oficialiai dirbo iki 2019-05-03, tačiau šiuo metu nėra duomenų, kad jis oficialiai dirbtų. Nuteistasis teigia dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, buvo sudaręs darbo sutartį, tačiau ją pametė kraustydamasis į kitą gyvenamąją vietą ir negali teismui pateikti. Kodėl „Sodroje“ nėra duomenų apie jo įdarbinimą, nežino, jam darbdavys atlyginimą perveda į banko sąskaitą. Esant tokioms aplinkybėms, negalima daryti vienareikšmės išvados, kad nuteistasis nedirba ir pažeidinėja teismo įpareigojimą – įsidarbinti ir dirbti. Gali būti, kad tokie duomenys „Sodroje“ nėra matomi dėl techninių nesklandumų ar dėl to, kad nebuvo laiku perduoti, tačiau tai nepriklauso nuo darbuotojo valios. Taip pat nuteistasis teigia, kad iš dalies atlygino (apie 80 Eur) priteistos žalos, tačiau negali pateikti mokėjimo kvito. Dėl to negalima teigti, kad jis visiškai nevykdo teismo įpareigojimo atlyginti žalą. Pažymėtina ir tai, kad žalos atlygino terminas dar nėra pasibaigęs, terminas baigiasi 2019-07-31, todėl dar yra laiko atlyginti visą žalą ir pateikti probacijos tarnybai tai įrodančius mokėjimo dokumentus.

Sutiktina, kad R. Š. pažeidė teismo įpareigojimą būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei pakeitė savo gyvenamąją vietą nepranešęs probacijos tarnybai, tačiau jis nebuvo rastas namuose tik vieną kartą (2018-12-04), o apie gyvenamosios vietos pakeitimą nepranešė, nes buvo pavogtas jo telefonas ir dokumentai, buvo sumuštas, šiuo metu vyksta tyrimas. Ši priežastis iš dalies pateisina tokį jo elgesį, tačiau nepaneigia teismo įpareigojimo nevykdymo. R. Š. apie gyvenamosios vietos pasikeitimą galėjo pranešti ne tik telefonu, bet ir atvykęs į probacijos tarnybą, nes bet kuriuo atveju jis turi rašyti prašymą leisti jam pakeisti gyvenamąją vietą bei nurodyti priežastį, kodėl siekia gyventi kitoje vietoje.

Taip pat matyti, kad R. Š. probacijos laikotarpiu administracine tvarka baustas 18 kartų ir visus kartus baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštus ir pavojingi. Kaip pats nuteistasis teigia, pažeidimai padaryti dėl to, kad jis skurdžiai gyvena, neturi pakankamai lėšų įsigyti bilietą, važinėjo į darbą, šiuo metu jau kurį laiką važinėja dviračiu. Taip pat nurodė, kad dalį baudų yra sumokėjęs, kitas baudas pažada sumokėti. Šios aplinkybės rodo, kad R. Š. kiek atsainiai ir lengvabūdiškai žiūri į įstatymų laikymąsi, jo elgesys nėra nepriekaištingas, tačiau pagal savo galimybes stengiasi taisytis ir negalima pripažinti, kad dėl minėtų nusižengimų jam reikėtų panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Tokią teismo nuomonę sustiprina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie R. Š. pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar teismuose nagrinėjamas baudžiamasias bylas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika - vidutinė (96 balai iš 168 galimų). Be to, R. Š. yra jauno amžiaus (21 metų), todėl kartais elgiasi lengvabūdiškai, gerai nesuvokia galimų savo elgesio pasekmių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai kad žalos sumokėjimo terminas dar nėra pasibaigęs, probuojamasis R. Š. turi pastovią gyvenamąją vietą, pažadėjo laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų, vykdyti teismo įpareigojimus ir bendradarbiauti su probacijos tarnyba bei pateikti reikalingus duomenis, gailisi dėl savo neatsakingo elgesio, todėl teismas mano, kad šiuo atveju netikslinga panaikinti R. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, reikia suteikti jam dar vieną galimybę elgtis tinkamai ir pasitaisyti būnant laisvėje, todėl probacijos tarnybos teikimo netenkina.

Tuo pačiu atkreiptinas R. Š. dėmesys, kad jeigu jis nevykdys probacijos sąlygų, darys naujus administracinius nusižengimus ar pažeidinės teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos tarnybos pakartotiniu teikimu bausmės vykdymo atidėjimą teismas gali panaikinti ir tuomet jis privalės atlikti paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. Š. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.