Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., nagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių kuopos mobiliojo būrio patrulis Vytenis Licus 2015 m. balandžio 27 d. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-29693340-15 dėl to, kad šis 2015 m. gegužės 27 d. apie 9.00 val. stovėjimo aikštelėje Daugų g 1, Alytuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,71 promilių girtumas) ir, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas A. G. vardu registruotą automobilį Opel Vectra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga apgadino stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, turi trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, ir tai trukdo nagrinėti bylą.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3-1135/2005 ir N62-301/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas privalo patikrinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tinkamas pažeidimo esmės atskleidimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra ypač svarbus ne tik administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjančiai institucijai, kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką byloje, bet ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą.

Administracinio teisės pažeidimo 2015 m. balandžio 27 d. protokolas Nr. 52P-29693340-15 R. K. surašytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą 130² straipsnyje, nes jis pažeidimą, padarė būdamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį 2 000 Lt (579 Eur) bauda. Pažeidėjas patvirtino, jog bauda nesumokėta ir antstolio išieškoma iš pažeidėjo priverstinai, taigi, remiantis ATPK 26 straipsniu, nuobauda, skirta 2010 m. gegužės 10 d. už ATPK 129 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, yra galiojanti. Esant minėtoms aplinkybėms, darytina išvada, jog protokolas R. K. surašytas netinkamai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodytas ne tas ATPK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytą pažeidimą, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-29693340-15 nurodyti R. K. veiksmai turi būti perkvalifikuoti pagal 130² straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Administraciniame teisės Pastebėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta ir nurodant pažeidimo padarymo datą – 2015 m. gegužės 27 d.

Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, yra sunkesnis negu R. K. inkriminuojamas ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija, t. y. bauda nuo 1 158 iki 1 448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau šiuo atveju teismas savo iniciatyva negali perkvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo iš ATPK 127 straipsnio 3 dalies į ATPK130² straipsnį, tokiu būdu nesuteikiant R. K. galimybės gintis nuo galimų neigiamų teisinių pasekmių, nes ATPK 130² nustatyta administracinė atsakomybė iš esmės blogina pažeidėjo R. K. padėtį. Teismas, keisdamas veikos kvalifikaciją, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, Biuletenis Nr. 6, p. 88-92).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog byla nėra parengta nagrinėti teisme, nes R. K. 2015 m. balandžio 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-29693340-15 turi esminių trūkumų, kurių negalima pašalinti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai iš naujo tirti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

Grąžinti 2015 m. balandžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-29693340-15 ir kitą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui iš naujo tirti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.