Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, turi neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės, teistas:

1) 2010-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - areštu 90 parų;

2) 2016-02-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.;

3) 2016-03-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-05-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 2016-03-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-02-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal 2016-02-29 ir 2016-03-16 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui-sugyventinei I. S., būtent: 2016-12-09, apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, tyčia sudavė sugyventinei I. S. kumščiu tris kartus į dešiniąją akį, taip sukeldamas nukentėjusiajai I. S. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vyko išgertuvės. Sugyventinė pradėjo pavyduliauti, griebė plaktuką ir puolė jį. Jis atėmė iš jos plaktuką ir gindamasis sudavė jai su delnu vieną kartą į dešinę akį. Gali būti, kad sudavė sugyventinei tris kartus. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Būdamas blaivus nebūtų taip pasielgęs. Sutinka, kad savo veiksmais sukėlė sugyventinei skausmą. Atsiprašė savo sugyventinės, ji jam atleido ir susitaikė. Labai gailisi dėl to kas atsitiko, prašė skirti kuo švelnesnę bausmę.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras, todėl taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji I. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena du metai, kartu yra išsinuomoję butą, adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kartu moka mokesčius, veda bendrą ūkį. Sugyventinis D. J. yra smurtavęs jos atžvilgiu ir anksčiau, yra pranešusi policijai, rašiusi pareiškimą ir jis buvo nubaustas. 2016-12-09 po darbo nuėjo pas kaimyną M., atėjo jos sugyventinis D. J. ir visi trys gėrė alų. Namo grįžo su sugyventiniu apie 22.30 val. ir susipyko. Nebuvo konkrečios priežasties, tiesiog abu buvo labai girti. Tada sugyventinis D. J. be jokios priežasties tyčia sudavė kumščiu jai tris kartus į dešinę akį. Tai jai sukėlė fizinį skausmą, pamėlynavo akis. Paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policiją. Po įvykio medikų pagalbos nereikėjo, niekur nesigydė ir nesikreips. Pas medicinos ekspertus nevyks, kategoriškai vykti atsisako. Įvykio metu su sugyventiniu buvo dviese. Savo sugyventiniui D. J. atleido (b. l. 28-29).

2016-12-10 tarnybiniame pranešime, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., nurodyta, kad 2016-12-09, apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui neblaivus (1,83 prom.) D. J. tris kartus rankos kumščiu trenkė į dešinę akį savo neblaiviai (1,89 prom.) sugyventinei I. S., taip sukeldamas moteriai fizinį skausmą. I. S. po įvykio į medikus nesikreipė (b. l. 7).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad neblaivus D. J. sumušė neblaivią savo sugyventinę I. S., sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 9-12).

2016-12-09 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2016-12-09, apie 22.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, po žodinio konflikto neblaivus sugyventinis D. J. ranka trenkė tris kartus į dešinę akį savo sugyventinei I. S., taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pažymėta, kad patinusi dešinė akis (b. l. 15-16).

Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 140 str. 2 d.).

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis D. J. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Teismas sprendžia, kad D. J. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties parodymais, šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei ištirti įrodymai. Visi įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems iš esmės neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šie įrodymai patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad D. J. sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei I. S.

D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d., nes D. J. savo sugyventinei I. S. tyčia sudavė tris kartus į dešinę akį, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. D. J. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pasekmes ir jų norėjo.

Skirdamas bausmę D. J. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintinos tai, jog inkriminuotą tyčinį nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė (tai, kad buvo išgėręs, patvirtino pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisme), teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir teistumui neišnykus - recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis anksčiau teistas 3 kartus, taip pat ir už smurtines nusikalstamas veikas, teistumas jam neišnykęs, bausmės neatlikęs (b.l.52-54), tačiau D. J. išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, vėl nusikalto padarydamas smurtinį nusikaltimą, niekur nedirba (b.l.80), nesiregistruoja darbo biržoje. Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), kadangi jis jau baustas kitų, švelnesnių rūšių bausmėmis, tačiau jam skirtos bausmės nedaro pakankamos įtakos, kad asmuo nebenusikalstų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2016-05-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, atliktų veiksmų intensyvumą – suduoti trys smūgiai delnu, kurie nesukėlė sunkių padarinių, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, nukentėjusioji jam atleido, po įvykio medikų pagalbos nereikėjo, nukentėjusioji niekur nesigydė, dėl turtinės ir neturtinės žalos pretenzijų kaltinamajam nepareiškė, įvertinus, tai kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, yra neįgalus, yra pagrindas manyti, jog bausmės paskirtis šiuo atveju gali būti pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant įpareigojimus, galinčius turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

D. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (BPK 139 str. 1 d.) (b. l. 49-50).

Vadovaujantis BPK 140 str. D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-12-09, 23.00 val., iki 2016-12-10, 12.43 val. (b. l. 36, 40). Šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Nagrinėjant bylą kaltinamajam D. J. buvo skirta gynėja – advokatė V. Povilaitienė. Byloje gauta 2016-12-12 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-13601 iš kurios matyti, kad už D. J. suteiktą teisinę pagalbą teisme antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 34,74 Eur. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 str. 1 d. 9 p.), todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (LAT nutartis Nr. 2K–322/2014).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-05-19 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pridedant dalį neatliktos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę D. J. paskirti – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į bausmę įskaityti D. J. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-09, 23.00 val., iki 2016-12-10, 12.43 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8, 10 punktais D. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo dėl 34,74 Eur išlaidų priteisimo iš D. J. už antrinės teisinės pagalbos suteikimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.