Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Vitalijui Jankovskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro (toliau – URC) teikimą dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio E. S. B., gimusio (duomenys neskelbtini) sulaikymo trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. URC teikime nurodoma, kad užsieniečiui prieglobsčio procedūra Lietuvos Respublikoje yra galutinai baigta, nesuteikiant jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, šiuo metu užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, jam turi būti pradėta jo išsiuntimo procedūra, jo tapatybė ir pilietybė nėra nustatyti, nes užsienietis atsisako bendradarbiauti su kompetentingomis institucijomis dėl jo tapatybės ir pilietybės nustatymo, neturi lėšų gyvenimui, socialinių ir ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika, būdamas Lietuvos Respublikoje užsienietis nesilaikė nustatytų reikalavimų ir bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos su kitam asmeniui priklausančiu dokumentu, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad taikant alternatyvią sulaikymui priemonę užsienietis pakartotinai bandys pasišalinti iš Lietuvos Respublikos vengiant išsiuntimo į kilmės šalį, todėl egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai numatyti įstatyme, todėl vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymo) 113 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 2 dalimi, 5 dalies 1–4, 7, 10 punktu, 140¹⁸ straipsnio 1 dalimi, 140²⁰ straipsnio 1 dalimi prašo jį sulaikyti trims mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus atliktos reikiamos procedūros susijusius su jo tapatybės nustatymu ir jo išsiuntimu iš Lietuvos Respublikos.

2. URV atstovas prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad užsienietis buvo sulaikytas 2022 m. spalio 8 d., po to, kai atliko bausmę. Paaiškino, kad užsienietis iki šiol nėra išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, nes jis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis.

3. Užsienietis prašė jo nesulaikyti. Nurodė, kad nusprendė išvykti, nes negavo leidimo dirbti, apgailestauja dėl padarytų klaidų.

4. Užsieniečio atstovė prašė teikimo netenkinti, taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį URC netaikant judėjimo suvaržymų, nes ir taip ilgą laiko tarpą užsieniečio judėjimo laisvė buvo varžoma.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (iš lot. kraštutinė priemonė) priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

6. Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja anksčiau minėtas Įstatymas. Šio Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.

7.1. 2021 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis E. S. B., gimęs (duomenys neskelbtini) buvo perduotas URC. Užsienietis su savimi neturėjo asmens tapatybės dokumento ar kito dokumento, suteikiančio teisę būti Lietuvos Respublikoje.

7.2. 2021 m. rugpjūčio 13 d. užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje, tačiau Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 26 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) nesuteikti asmeniui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) bei išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, užsienietis jį skundė, tačiau Regionų apygardų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. kovo 29 d. sprendimu iš dalies tenkindamas užsieniečio skundą sutrumpino draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminus, bet dalyje dėl prieglobsčio nesuteikimo ir jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos paliko nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Taigi 2022 m. gegužės 11 d. buvo priimtas galutinis sprendimas užsienietės prieglobsčio byloje.

7.3. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 140⁸ straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, užsienietis padavė skundą, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 29 d. sprendimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi skundai atmestai.

7.4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. liepos 29 d. sprendimu tenkintas URC teikimas ir užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. sausio 29 d., be ne ilgiau nei kol užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.

7.5. 2022 m. rugpjūčio 29 d. 0.10 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu jis buvo sulaikytas darantis nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-5-00234-22, ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2022 m. spalio 4 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo E. S. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatorius 2022 m. spalio 8 d. paleido bausmę atlikusi užsienietį.

7.6. Po to, kai atliko paskirtą bausmę, 2022 m. spalio 8 d. užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. pagal Įstatymo 114 straipsnio 1 dalį, todėl URC kreipėsi į teismą dėl jo sulaikymo.

8. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2, 5 dalyse, 5 dalies 1–4, 7, 10 punkte numatyti pagrindai sulaikyti užsienietį, nes jis neteisėtai yra Lietuvos Respublikoje, yra priimtas sprendimas išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, sprendžiant grąžinimo į kilmės šalį klausimą jis bandė pasišalinti iš Lietuvos Respublikos, be to, jis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir pilietybę, neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, be to, neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, kad po to, kai užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kuri mažiausiai varžo asmens laisvę, jis nepateisino valstybės parodyto pasitikėjimo, pasišalino iš pagyvendinimo vietos, padarė nusikalstamą veiką, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju Įstatymų tikslų negalima pasiekti mažiau jo laisvę varžančiomis priemonėmis. Teismo vertinimu, sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė siekiant teisėtų tikslų, t. y. įvykdyti jo išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos, todėl teikimas tenkintinas ir užsieniečiui skirtinas sulaikymas trims mėnesiams.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 2 dalimi, 5 dalies 1–4, 7, 10 punktais, 117 straipsniu, 140¹⁸ straipsniu, 140²⁰ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti teikimą.

Sulaikyti (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį E. S. B., gimusį (duomenys neskelbtini) Valstybės sienos apsaugos tarnyboje tol, kol jis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. sausio 10 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.