Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bacevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Jurbarko rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-119-523/2012, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1976-04-09 Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta Jurbarko rajono savivaldybė, teistas: 1) 1999-12-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. (senojo BK), laisvės atėmimo bausme 4 m. 3 mėn. su ¼ turto konfiskavimo, 2000-02-01 Kauno apygardos teismo nutartimi 1999-12-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. (senojo kodekso), laisvės atėmimo bausme 2 m. su ¼ turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. atleistas nuo neatliktos bausmės dalies; 2) 2001-06-19 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. (senojo BK), laisvės atėmimo bausme 8 m., 2006-11-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str., Lietuvos Respublikos BPK 362 str. paleistas lygtinai 2 m. 29 d., įpareigoti 3 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2012 m. balandžio 1 d., apie 11 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia sudavė smūgius S. P. į veidą, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje-kairės akies vokų vidiniame kampe, odos nubrozdinimus dešiniame antakyje, nosyje, plaukų išrovimą viršugalvyje, nosies kaulų lūžimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. G. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: 2012-04-16 ir 2012-05-14 R. G. apklausos protokolais, iš kurių matyti, kad jis 2012-04-01 nuėjo pas kaimynę E. L. kur rado ir savo mamą D. G.. Jos gėrė, kartu buvo S. K. su drauge S. P.. Mama jo paprašė ateiti ir sudėti langus. Po kurio laiko jis atėjo į mamos butą, tačiau mama neįsileido. Girdėjo bute triukšmą ir suprato, kad jame yra E. L., S. K. ir S. P.. Tada jis išėmė lango stiklą ir norėjo patekti į vidų. S. P. jam trukdė patekti ir privėrė rankų pirštus. Tada jis jėga atidarė langą ir ranka sudavė S. P. į veidą. Įlipęs pro langą į vidų nepamena, kad būtų sudavęs S. P.. Paskui jis iš mamos namų išėjo, o po kurio laiko vėl sugrįžo. S. P. jį kaltino sumušimu. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 16, 20); liudytojos S. P. 2012-04-04 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-04-01, apie 11 val., kartu su S. K. buvo pas pažįstamą D. G.. Kartu buvo ir jos kaimynė E.. Jie gėrė sidrą. Atėjo D. sūnus R. G.. D. G. nenorėjo jo įsileisti ir užrakino duris. Tada jis išdaužė lango stiklą ir lipo į namo vidų. Ji neleido R. G. patekti į vidų, tačiau jis vis tiek įlipo. Įlipęs du kartus spyrė į veidą, pradėjo bėgti kraujas. Nuvykus į ligoninę paaiškėjo, kad sulaužytas nosies kaulas (b.l. 6); liudytojos D. G. 2012-04-17 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-04-01, apie pietus, ji buvo pas kaimynę E. L.. Buvo atėjęs ir jos sūnus, kurio paprašė ateiti sudėti langų stiklus. Vėliau atėjo S. ir S.. Jie sugalvojo eiti pas ją į namus. Po kurio laiko pamatė ateinant R. G. ir užsirakino duris. Jis išdaužė lango stiklą ir bandė patekti į namo vidų, o S. trukdė įlipti. Kaip buvo sužalota S. ji nematė. Jai iš nosies bėgo kraujas. Buvo iškviesti policijos pareigūnai (b.l. 10); liudytojo S. K. 2012-04-05 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja S. P. (b.l. 9); liudytojos E. L. 2012-04-17 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoja D. G. (b.l. 11).

Iš 2012-04-06 specialisto išvados matyti, kad S. P. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nosies nugarėlėje-kairės akies vokų vidiniame kampe, odos nubrozdinimai dešiniame antakyje, nosyje, plaukų išrovimas viršugalvyje, nosies kaulų lūžimas, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

R. G. atsakomybę lengvinačia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame R. G. prašoma skirti bausmę – 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu. R. G. sutinka su prašomos bausmės dydžiu ir jos rūšimi. Teismas, skirdamas R. G. bausmę, atsižvelgia į jo asmenybę (anksčiau teistas ir teistumas neišnykęs, metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio). R. G. gali būti skiriama bausmė už padarytą nusikalstamą veiką – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti R. G..

Išaiškinti R. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jurbarko rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.