- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-09-21
- Bylos Nr.
- 1S-166-581/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. J. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2018-06-18 buvo gautas V. J. skundas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) pradėti ikiteisminį tyrimą Vilniaus apygardos teismo teisėjo V. K. ir teismo posėdžių sekretorės J. L. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228, 229, 231, 232, 233 straipsniuose. Prašymas buvo perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos prokuratūrai.
2. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Ramūnas Šileika 2018 m. birželio 26 d. nutarimu (toliau ir Nutarimas) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, konstatuodamas, kad nenustatyta, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
3. Nutarimą V. J. įstatymo nustatyta tvarka skundė Vilniaus miesto apylinkės teismui ir prašė jį panaikinti.
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 13 d. nutartimi V. J. skundo netenkino, konstatuodamas, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
5. 2018 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas V. J. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį bei Nutarimą. Šis skundas persiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
Šalies argumentai
5.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, įvertinęs aplinkybę, kad V. J. skundu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo V. K., taip pat teismo posėdžių sekretorės J. L. atžvilgiu, siekiant pašalinti bet kokias abejones Vilniaus apygardos teismo nešališkumu, šį skundą perdavė nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.
6. V. J. skunde nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino visas jo skunde nurodytas aplinkybes ir priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą, pažeidė BPK 2, 168, 169 straipsnių nuostatas. Skunde jis nurodė konkrečias V. K. ir J. L. neteisėtas veikas, o apylinkės teismas jo nurodytus faktus nepagrįstai neigia. Nurodo, kad teisėjo V. K. veiksmai, kuriuos jis atliko nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) yra tyčiniai, jis nepagrįstai atsisakė pripažinti teisėtu jo elektroninį parašą, tyčia neperdavinėjo jo rašytų atskirųjų skundų Lietuvos apeliaciniam teismui, o jam (V. J.) atvykus į teismą ir paprašius leisti dokumentus pasirašyti originaliu parašu, teisėjas V. K. ir teismo posėdžių sekretorė J. L. to padaryti neleido. Teigia, kad faktą, jog teisėjas V. K. įvykdė nusikaltimus tyčia, patvirtina N. Š. 2018 m. birželio 21 d. nutartis dėl Vilniaus apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo skundo nagrinėjimo. Taip pat pažymi, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra deklaratyvi ir jo skundas buvo išnagrinėtas neišsamiai.
6.1. 2018 m. rugsėjo 13 d. Panevėžio apygardos teisme gautas V. J. prašymas, kuriame prašoma: ištirti bei įvertinti, kad J. L. ir V. K. tyčia piktnaudžiavo savo padėtimi – nepagrįstai ir neteisėtai neleido susipažinti su civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga; V. K. tyčia piktnaudžiavo savo padėtimi – nepagrįstai ir neteisėtai nepriėmė jo civilinių ieškinių; nepagrįstai jo pateiktus procesinius dokumentus laikė neįskaitomais, tuo atėmė jo teisę kreiptis į teismą. Nurodo, kad teisėjas V. K., teismo posėdžių sekretorė J. L. ir Vilniaus apygardos teismas jam nepranešė ir nenurodė jokių teisės aktų, kurių pagrindo nebuvo galima susipažinti su civilinės bylos medžiaga bei ranka pakartotinai pasirašyti elektroniniu parašu jau pasirašytus procesinius dokumentus. Teisėjas V. K. tyčia sistemingai, ilgai, neteisėtai atsisakė pripažinti teisinę jo elektroninio parašo galią ir teisę procesinius dokumentus siųsti elektroniniu būdu iš elektroninio pašto. Teigia, kad tokiu būdu teisėjas V. K. pažeidinėjo Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Teismų įstatymo ir kitų galiojančių teisės aktų nuostatas. Teisėjas V. K. ir teismo posėdžių sekretorė J. L. savo tyčiniais veiksmais / neveikimu jam sukėlė labai neigiamas teisines pasekmes ir padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą, tyčia sukėlė fizinį lūžusio kairės kojos kelio sąnario skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasiškai sukrėtė, sukėlė emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, trukdė ginti savo teises kitose bylose.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs V. J. skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Nutarimą, kitus bylos medžiagoje esančius duomenis, daro išvadą, jog naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį V. J. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
9. Iš V. J. pareiškimo bei skundų matyti, kad jis teigia, jog Vilniaus apygardos teismo teisėjo V. K. bei teismo posėdžių sekretorės J. L. veiksmuose, kuriuos jie atliko nagrinėjant civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamų veikų požymių. Tokius argumentus V. J. grindžia, nurodydamas, jog teisėjas V. K. nepagrįstai neleido susipažinti jam su civilinės bylos medžiaga, nepripažino jo elektroninio parašo ir nepriėmė procesinių dokumentų, jam atvykus į teismą, neleido jų pasirašyti ir kt. Teigia, kad tokiais veiksmais teisėjas V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Teismų įstatymo ir kitų galiojančių teisės aktų nuostatas, bei jam (V. J.) sukėlė labai neigiamas teisines pasekmes, padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą, trukdė ginti savo teises kitose bylose.
10. Sprendimą dėl V. J. pareiškimo priėmęs Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras bei šio sprendimo teisėtumą patikrinęs ikiteisminio tyrimo teisėjas, įvertinę V. J. pareiškime bei skunde nurodytas aplinkybes bei medžiagoje esančius duomenis, konstatavo, kad jų visuma neduoda pagrindo išvadai, jog galimai buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, tokiai išvadai pritaria.
11. Iš medžiagoje ir teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi atsisakyta priimti V. J. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), teisėjas V. K.). Dėl šios nutarties bei kitų vėlesnių toje pačioje civilinėje byloje teisėjo priimtų nutarčių V. J. teikė atskiruosius skundus, dėl kurių buvo priimti atitinkami procesiniai sprendimai. Kaip minėta, V. J. skunduose nesutinka su šioje civilinėje byloje atliktais teisėjo V. K. bei teismo posėdžių sekretorės J. L. veiksmais, priimtais procesiniais sprendimais.
12. Apygardos teismas pažymi, jog teismo procesinio sprendimo konkrečioje byloje pagrįstumas negali būti ikiteisminio tyrimo dalyku, nesant duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą, siejant ją su priimtu sprendimu. Teisėjo procesinė veikla gali būti vertinama baudžiamosios atsakomybės aspektu tik tada, jeigu vykdydamas jo kompetencijai priskirtus veiksmus, teisėjas pažeidė teisės aktų nuostatas ir šie pažeidimai savo pobūdžiu ir mastu atitinka BK numatytų nusikalstamų veikų sudėties požymius. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių prokuroras, atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimą, nenustatė, tokiam sprendimui pritarė skundžiamą nutartį priėmęs ikiteisminio tyrimo teisėjas, jam pritaria ir apygardos teismas. Šiuo atveju tiek prokuroras Nutarime, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad teisėjo veiksmai atliekant jo kompetencijai priskirtus proceso veiksmus ir atitinkamų sprendimų priėmimas negali būti laikomi priešingais tarnybos interesams, nes netinkamas, šalies nuomone, įstatymo taikymas yra pagrindas ginčyti tokį proceso veiksmą, pirmosios instancijos teismų priimami procesiniai sprendimai gali būti įstatymų nustatyta tvarka skundžiami apeliacinės instancijos teismui, kuris įvertinęs šių procesinių sprendimų pagrįstumą bei teisėtumą, priima atitinkamus procesinius sprendimus. Šiuo atveju civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtų procesinių sprendimų pagrįstumas buvo tikrinamas įstatymo nustatyta tvarka - apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartis, kuria V. J. buvo nustatytas terminas procesinio dokumento – atskirojo skundo formos trūkumams ištaisyti ir šį skundą pasirašyti, buvo palikta nepakeista. Taip pat šioje nutartyje buvo nurodyta procesinių dokumentų bei elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiamų procesinių dokumentų pateikimo tvarka ir kt. Be to, „Liteko“ duomenys nurodo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi apeliacinis procesas pagal V. J. 2018 m. birželio 12 d. atskirąjį skundą buvo nutrauktas.
13. Pažymėtina, kad preliminarus duomenų atitikimas BK reglamentuotoms nusikalstamų veikų dispozicijoms yra būtinas, todėl šiuo atveju pagrįstai prokuroras, atlikęs V. J. pateiktų duomenų analizę, nustatęs, kad juose nėra nusikalstamų veikų, dėl kurių prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą, požymių, priėmė sprendimą ikiteisminio tyrimo nepradėti. Svarbu pabrėžti ir tai, jog prokuroras yra savarankiškas priimdamas sprendimus tyrimo byloje ir nei apylinkės, nei apygardos teismai negali įpareigoti prokuroro pradėti ir užbaigti ikiteisminį tyrimą bei bylą perduoti teismui, jei prokuroro pozicija aptariamu klausimu yra kitokia.
14. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, skundą nagrinėjantis apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiamuose procesiniuose sprendimuose išdėstyti aiškūs motyvai, padarytos pagrįstos išvados, todėl naikinti skundžiamos nutarties V. J. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies1 punktu ir 2 dalimi,
nutaria:
atmesti V. J. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.