Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. A., jos įgaliotam atstovui advokatui Zbignev Jankovski, laiduotojai T. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A. (J. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“ naktiniu sargu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. mušdamas nežymiai sužalojo šeimos narį, t. y. 2021-09-19 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinėse patalpose žodinio konflikto metu savo sutuoktinei N. A. tyčia rankų kumščiais sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, rankomis sudavė jai į krūtinę, sugriebė už kaklo, smaugė, trenkė jos kūną į sieną, taip sukėlė jai fizinį skausmą, bei nežymiai sužalojo jos sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas kaklo priekinio paviršiaus, abiejų žąstų, kairio peties, abiejų alkūnių, abiejų dilbių, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairės pusės, nugaros krūtinės dalies kairės pusės, kairės šlaunies, dešinio kelio sąnario ir dešinės blauzdos srityse. Šiais savo veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad naktį pas jį į darbą atvažiavo žmona. Sakė, kad nori pasikalbėti. Klausė jos, apie ką nori pasikalbėti, pradėjo bartis. Abu užėjo į pagalbines patalpas, susistumdė. Žmona išsigando, sakė „ką mes darome?“. Gal ir buvo suduota smūgiai kumščiu, sunku prisiminti. Neneigia, kad mušė rankomis į krūtinę, kad buvo suėmęs už kaklo. Gal trenkė į sieną. Abu stumdėsi. Žmona sakė, kad atvažiavo pakalbėti. Jis nesuprato, ko ji atvažiavo. Po konflikto iš karto išvažiavo. Matė žmoną ryte. Sakė, kad blogai jaučiasi. Žmona giminėms pasakė, kad jis ją sumušė. Skambino brolis. Aišku, kad mušė žmoną. Jos kūnas labai jautrus, vos prisilietus, atsiranda mėlynės. Po šio konflikto mėlynės tikrai liko. Pripažino, kad dėl jo kaltės atsirado tie sužalojimai. Žmonos atsiprašė jau ne vieną kartą. Su 750 eurų civiliniu ieškiniu sutiko. Gali sumokėti dalimis. Blogai, kad padarė žmonai kūno sužalojimus. Supranta, kad dėl to ji blogai jautėsi. Atsiprašė jos, daugiau tai nesikartos.

Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja T. R. paaiškino, kad jis sutinka būti laiduotoja, prašo ja paskirti. Nurodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra jos bendradarbiai. Su J. A. kalbėjo apie šį įvykį, mano, kad jis suprato, jog pasielgė netinkamai. Taip pat ji yra įsitikinusi, kad gali daryti teigiamą poveikį kaltinamajam. Su J. A. jie yra pažįstama ilgą laiką, intensyviai bendraują. Paaiškino, kad ji šiuo metu gyvena kartu su J. A. kaip šeima. Namuose jis yra atsakingas, padedantis. Ji turi du sūnus, vienas abiturientas, kitas paauglys, J. A. gerai sutaria su vaikais, padeda jai juos auklėti. Jis atsižvelgia į jos nuomonę, klausia jos patarimo, mano, kad jie yra svarbūs vienas kitam, gerbia vienas kitą, todėl ji gali daryti jam įtaką ir užtikrinti, kad J. A. daugiau nenusikalstą. Norėtų, kad laidavimas būtų paskirtas be užstato, kadangi ji išlaiko su paauglius sūnus, jos pajamos nėra didelės, tačiau esant galimybei galėtų sumokėti ir užstatą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš 2021-09-21 specialisto išvados Nr. G2407/2021(01) matyti, kad N. A. nustatytos poodinės kraujosruvos kaklo priekinio paviršiaus, abiejų žastų, kairio peties, abiejų alkūnių, abiejų dilbių, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairės pusės, nugaros krūtininės dalies kairės pusės, kairės šlaunies, dešinio kelio sąnario ir dešinės blauzdos srityse, padarytos minėtas sritis paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai tiriamosios aplinkybėse nurodytu laiku (2021-09-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 7).

Iš 2021-10-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta žalia segmetine tvora, įvažiuojama į ją per vartus, kairėje kurių yra neužrakinti varteliai. Teritorijos kairėje yra 2 aukštų pastatas. Pro pagrindines pastato duris patenkama į laiptinę, pirmame aukšte dešinėje yra durys į koridorių, kuriame pasukus į dešinę patenkama į kitą koridorių, jo pabaigoje, dešinėje pusėje yra rudos spalvos, neužrakintos durys, kurios veda į kitą koridorių ir kitas patalpas. Pastato išorėje, viduje nėra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 9-15).

Apklausta kaip nukentėjusioji N. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 18 d. vakare, apie 23 val. 30 min., jos vyras J. A. atvažiavo iš darbo į namus ir pareiškė jai pretenzijas ir nepasitenkinimą, kad neatsakė jam į jo skambutį ir į rašytas jai SMS žinutes. Jis tuo metu dirbo vaikų darželyje (duomenys neskelbtini), sargu. Tame pačiame darželyje sargu dirba ir ji. Jie ten dirba pagal darželio vedėjos nustatytą grafiką ir budi nuo 18.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto. Tos dienos vakare darželyje budėjo vyras J. A. Apie 23.00 val. atvažiavus vakare namo jis pradėjo keiktis, jos atžvilgiu vartojo keiksmažodžius žodžius „(Necenzūrinis žodis), (Necenzūrinis žodis), idi (Necenzūrinis žodis)“, pravardžiavo ją, po to pradėjo kalbėti dėl durų užrakto ir durų rankenos pataisymo. Ji tuo metu jam nieko konkretaus neatsakė, nes nelabai suprato, ką jis iš jos konkrečiai norėjo. Kadangi jis be jokio pagrindo ir priežasties užsipuolė ją žodžiais, ji dėl to nieko konkrečiau jam ir neatsakė, nes nesuprato, ko jis iš jos nori. Pamatęs, kad ji ramiai elgiasi, nes buvo vėlus vakaras, ruošėsi mėgot, jis iš jų namų vėl nuvažiavo į darbą. Jisai namie prabuvo maždaug apie 30 min. laiko. Vyro elgesys buvo jai nesuprantamas, dėl to labai susijaudino ir nusprendė nuvykti pas jis į darbą ir išsiaiškinti tokio elgesio priežastis. Apsirengė, sėdo į savo automobilį TOYOTA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į vaikų darželį „(duomenys neskelbtini)“ adresu g. (duomenys neskelbtini), kuriame budėjo vyras J. A. Į darželio teritoriją galima patekti pro vartus, kurie atsidaro mobilaus ryšio telefono pagalba todėl prieš įvažiuojant ji surinko telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir po kelia sekundžių vartai atsidarė ir apytiksliai apie 00.48 val. ji įvažiavo į darželio teritorijos kiemą. Įvažiavus į darželio kiemą ji pastatė savo automobilį stovėjimo aikštelėje prie pastato. Tuo metu vyras kieme tvarkė savo automobilį. Pamatęs ją, jis pro valgyklos duris užėjo į pastatą, ji užėjo paskui ir nuėjo į kambariuką, kuriame būna vaikų darželio sargai. Taip vadinamame sargų kambariuke J. vėl pradėjo ant jos rėkti, keikė ją, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir priekaištavo, kad atvažiavo į darbą. Ji jam pasakė, kad jis neturi jokios teisės ir pagrindo atvažiuoti vakare ir rėkti ant jos, ją žeminti, keikti ir pravardžiuoti įvairiais žodžiais, kad jis negali taip elgtis jos atžvilgiu, nors ir vyksta tarp jų skyrybų procesas. Jam pasakė, kad yra ne jo nuosavybė, yra laisvas žmogus, turi savo teises ir savo gyvenimą. Tada jis vėl pradėjo ją įžeidinėti, keikti, liepė užsičiaupti ir dingti iš vaikų darželio. Ji jam atsakė, kad jo elgesys jos atžvilgiu yra netoleruotinas, kad jis per paskutinius metus su ja elgiasi blogai. Atsakydamas į tai jis pareiškė, kad jei per dieną jis jai du kartus daužytų jai veidą, tai būtų jam palanki ir jokių pretenzijų dabar nereikštų. Šio žodinio konflikto metu jis įsiūto, pradėjo agresyviai elgtis, puolė ją ir pradėjo ją pradžioje rankomis, o po to ir kojomis (keliais) daužyti į įvairias kūno vietas. Pirmus smūgius J. A. sudavė jai rankomis į krūtinę, mažiausiai vieną kartą, po jų ji pasilenkė. Bijodama, kad jis sudaužys jai veidą, nusilenkė, dengė rankomis galvą ir veidą o J. ją rankomis mušė į per petį, per žastus, per rankas ir galvą. Po to, tęsdamas smurtą jis sugriebė ją už abiejų rankų ir trenkė į sieną, o kaip nuo skausmo pasilenkė, pajuto kelis smūgius keliais į savo kojas, gavo per kelią ir šlaunis. Po to, jis sugriebė ją rankomis už kaklo ir sprando, smaugė ir vėl trenkė jos kūną nugara į sieną. Visas šis įvykis sargų sandėliuke. Ji labai išsigando, šaukė, kad jis nemuštų, tačiau jis ją daužė per rankas ir kitas kūno dalis. Jai buvo suduota nemažai stiprių smūgių, visos mušimo eigos negali konkrečiai atpasakoti, nes buvo labai išsigandusi, šoke, patyrė didelį skausmą, buvo užsimerkusi nes bijojo, tačiau vengdama smūgiu, traukėsi iš kambariuko link koridoriaus ir kai jai tai pavyko, išbėgo į lauką. Kokio masto jis jai sudavė smūgių tiksliai nurodyti negali. Sudaužytas jos kūnas labai skaudėjo, buvo labai išsigandusi, nes nesitikėjo tokio J. A. agresyvaus elgesio, jai buvo padaryta daug mėlynių įvairiuose kūno vietose. Dėl vyro J. A. suduotų smūgių į aukščiau nurodytas kūno vietas ji pajuto fizinį skausmą. Įvykio metu pastate jie buvo tik dviese, kadangi nakties metas ir jokių kitų asmenų kurie galėtu įvykį paliudyti nėra. Vykstant visai šiai situacijai ji nebuvo vartojusi jokių alkoholinių gėrimų, psichiką veikiančių medžiagų. Jos vyras tuo metu buvo blaivus, iš jo nesklido jokio alkoholinio kvapo. Po viso įvykio ji apie 01.37 val. įsėdo į savo automobilį ir greitai iš vaikų darželio teritorijos išvažiavo. Važiuojat J. A. jai dar skambino, tačiau ji neatsiliepė. Dėl būtent šio įvykio į policijos ir medicinos institucijas ji nesikreipė, todėl kad jos vyras J. A. jai yra išsakęs daug bauginančių žodžių (tai yra kad jeigu sužinos darbdavys apie įvykį ją atleis iš darbo, ir kitos įstaigos matys tai norit darbintis iš naujo, taip pat teigė jog jai bus nesaugu dirbti dabartiniame darbe), dėl kurių ji ir nesikreipė niekur. Apie įvykusią situaciją ji niekam nepasakojo. Tik kitą dieną ryte nuėjo pas seserį I. į namus. Ten buvo dar jos brolis M. ir jo žmona A. Jiems ji papasakojo viską, kas atsitiko vakare darželyje, kaip J. A. ją sumušė, parodė jiems jai padarytus sužalojimus. Jos brolis M. jai pasakė, kad užtenka jai kentėti, reikia vykti pas ekspertus, kad jie užfiksuotų padarytus pažeidimus. Paskambinus pirmadienį į Teismo medicinos tarnybą, šio skyriaus darbuotoja pasakė jai apžiūrai atvykti 2021 m. rugsėjo 21 d. Nuvykus apžiūrai, Teismo medicinos tarnybos specialistai nustatė jai daug kūno sužalojimų ir aprašė juos specialisto išvadoje Nr. G2407/2021(01). Specialisto išvadą prideda prie savo pareiškimo. Gavus Teismo medicinos tarnybos išrašą, kuriame užfiksuoti jos kūno sužalojimai iš kart kreipėsi į advokatą su kuriuo kartu kreipėsi į policijos įstaigą, tas išrašas buvo kaip įrodymas, kad jos vyras tą naktį prieš ją naudojo fizinį smurtą. Taip pat susijusių su įvykių vaizdo ar garso įrašu pateikti neturi, kadangi net nemanė, jog jos vyras galėjo taip save neadekvačiai pateikti. Po įvykio po kelių dienų įamžino nufotografuojama savo kūną, ant kurio buvo matomi įvairus sužalojimai (kraujosruvos, patinimai įbrėžimai ir kita). Esant reikalui galės pateikti nuotraukas. J. A. ne be pirmą kartą naudoja fizinį smurtą prieš ją, (taip pat smurtas buvo pasireiškęs ir 2021 m. birželio 6 d.), tačiau į policijos ir medicinos institucijas ji nesikreipė, dėl to, kad norėjo išsaugoti gerus ir palankius šeimos santykius. Tačiau viskam yra ribos ir jai nusibodo kentėti jo smurtą, todėl prašo pradėti jam ikiteisminį tyrimą ir patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn įstatymo nustatyta tvarka. Jos atstovas Vilniaus miesto 3-osios advokatų kontoros advokatas Zbignev Jankovski, (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-21).

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tuos pačius veiksmus, kai jie buvo padaryti savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Iš byloje esančių, teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo J. A. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikštą kaltinimą, paaiškino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina N. A. pareiškimas, specialisto išvada, N. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną naktį buvo susitikęs su savo sutuoktine, kuri atvyko pas jį į darbą, su ja kalbėjosi, tarp jų kilo konfliktas ir jo metu jis mušė N. A. rankomis į krūtinę, buvo suėmęs už kaklo, abu stumdėsi, pripažino, kad sutuoktinės atžvilgiu vartojo veiksmus, nurodytus kaltinime. N. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes. Tai yra, kad ji atvažiavo 2021-09-19 apie 1 val. nakties buvo nuvažiavusi pasikalbėti su vyru į jo darbovietę, kur tarp jų įvyko konfliktas ir konflikto metu J. A. prieš ją fiziškai smurtavo – mažiausiai vieną kartą rankomis smūgiavo į krūtinę, jai pasilenkus ir dengiantis rankomis veidą bei galvą, rankomis mušė per petį, per žastus, rankas ir galvą. Po to sugriebė už abiejų rankų ir trenkė į sieną. Nuo skausmo jai susilenkus, smūgiavo savo keliais į jos kojas, per kelią ir šlaunis. Po to sugriebė rankomis už kaklo ir sprando ir smaugė, vėl trenkė kūną nugara į sieną. Tai vyko sargų sandėliuke. Ji išsigando, šaukė, kad nemuštų, tačiau jis daužė per rankas ir kitas kūno vietas. Jis buvo suduota nemažai smūgių, visko prisiminti negali, nes patyrė šoką, traukė iš sandėliuko į koridorių ir vėliau pabėgo. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina nukentėjusiosios parodymu. Joje nurodyta, kad N. A. nustatytos poodinės kraujosruvos kaklo priekinio paviršiaus, abiejų žastų, kairio peties, abiejų alkūnių, abiejų dilbių, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairės pusės, nugaros krūtininės dalies kairės pusės, kairės šlaunies, dešinio kelio sąnario ir dešinės blauzdos srityse, padarytos minėtas sritis paveikus kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai tiriamosios aplinkybėse nurodytu laiku (2021-09-19). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Aprašomojoje dalyje nurodyta kraujosrūvos įvairiose kūno vietose po 4, po 3, po 2, po vieną ir pan., t. y. kūno apžiūros metu nustatyta kelios dešimtys kraujosruvų, kas rodo, kad smurtas buvo labai intensyvus.

Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. A. 2021-09-19 apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), vaikų lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ pagalbinėse patalpose žodinio konflikto metu savo sutuoktinei N. A. tyčia rankų kumščiais sudavė nenustatytą smūgių skaičių į įvairias kūno vietas, rankomis sudavė jai į krūtinę, sugriebė už kaklo, smaugė, trenkė jos kūną į sieną, taip sukėlė jai fizinį skausmą, bei nežymiai sužalojo jos sveikatą, padarydamas poodines kraujosruvas kaklo priekinio paviršiaus, abiejų žastų, kairio peties, abiejų alkūnių, abiejų dilbių, krūtinės ląstos priekinio paviršiaus kairės pusės, nugaros krūtinės dalies kairės pusės, kairės šlaunies, dešinio kelio sąnario ir dešinės blauzdos srityse. Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, įvykio metu gyveno kartu, taigi, šeimos nariai, todėl kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus šeimos nario sužalojimas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį J. A. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą kaltinamojo bendradarbei, su kuria jis šiuo metu gyvena, T. R.. Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienrių metų laikotarpiui be užstato.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant J. A. situaciją darytina išvada, kad jis atitinka visas šio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, J. A. nusikalto pirmą kartą, pripažino kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, administracine tvarka buvo baustas 1 kartą už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Duomenų apie gydymąsi psichiatrine tvarka ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi, yra neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, dirbantis, todėl įvertinus visa tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, nuoširdų gailėjimąsi, darytina išvada, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl jam gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

T. R. kaip galimas laiduotojas yra neteista, administracine tvarka nebaustas, turi teigiamą įtaką kaltinamajam J. A. Ji virš keturių metų pažįsta kaltinamąjį, kartu dirba, taip pat kurį laiką gyvena kartu kaip sugyventiniai. Taigi, šiuo metu jie yra šeimos nariai, palaiko artimus santykius, nuolat bendrauja, rūpinasi vienas kitu ir savo šeimos nariais, padeda vienas kitam. Bylos nagrinėjimo metu, nurodė, jog dėl įvykio kalbėjosi su kaltinamuoju, jis suprato savo elgesio netinkamumą, ji yra tikra, kad gali daryti jam teigiamą įtaką ir kad jis daugiau nenusikals. T. R. yra dirbanti, charakterizuojama teigiamai, sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamąjį J. A. Nurodė, kad kaltinamajam svarbi jos nuomonė, jų santykiai labai geri, jie kartu gyvena, jis padeda jai buityje ir rūpintis vaikais, T. R. teigiamai atsiliepia apie J. A., nori padėti kaltinamajam pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad T. R. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas J. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą T. R.. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, bylos aplinkybes laidavo terminas nustatytinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, laiduotojo asmenybę, jos turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti taikomas be užstato.

Nukentėjusioji N. A. pateikė byloje civilinį ieškinį prašydama priteisti iš kaltinamojo 750 eurų dydžio neturtinės žalos atlyginimą bei 600 eurų bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė apmokėdama už advokato teisines paslaugas.

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis J. A. atlygino nukentėjusiajai neturinę žalą pervesdamas jai į banko sąskaitą 750 eurų. Neatlyginta liko 600 eurų dydžio nukentėjusiosios patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys iš esmės buvo pagrįstas, nukentėjusioji samdė advokatą ir patyrė bylinėjimosi išlaidų, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo J. A.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

J. A. (J. A.) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiosios N. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo J. A. 600 eurų bylinėjimosi išlaidas N. A. naudai.

J. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.