Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Antanaitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs Roberto Murausko, a.k. 38106040276, gyv. Darvino g. 11-52, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., nedirbančio, bausto administracinėmis nuobaudomis: 2011-02-04 pagal ATPK 123 str. 5 d., 129 str., 124 ¹ str. 7 d., 2012-02-08 pagal ATPK 181 str. 1 d., 2012-03-14 pagal ATPK 128 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Robertas Murauskas 2012-03-15, apie 11 val., Darvino g. Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., neblaivus, (nustatytas 1,58 promilių girtumas), vairavo automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. HMG215, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, būdamas 2011-02-04 baustas už ATPK 129 str., numatytą pažeidimą ir šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Pažeidėjo veiksmai protokole buvo kvalifikuoti kaip pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir 130² str. sutaptis, tačiau ATPK 130² str. apima pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., kadangi ATPK 130² str. sankcijoje kaip kvalifikuojanti aplinkybė skiriant nuobaudą yra numatyta neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones bei tuo pačiu numatyta ir atitinkamai griežtesnė nuobauda, t.y. ATPK 130² str. yra speciali norma ATPK 129 str. numatyto pažeidimo atžvilgiu, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, dalyje dėl pažeidimo numatyto ATPK 129 str. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidėjui 1 metų terminas pasibaigus nuobaudos vykdymo terminui suėjęs nėra, todėl jis laikomas baustu pagal ATPK 129 str. (2011-10-03 LVAT nutartis byloje Nr. N575-1873/2011). Darytina išvada, kad pažeidimas pagal ATPK 130² str. kvalifikuotas teisingai, kadangi pažeidėjas transporto priemonę vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas baustas pagal ATPK 129 str.

Pažeidėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta (b.l. 1, 18). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl sutinkamai su ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjui.

Automobilio savininkui apie bylos nagrinėjimą pranešta (b.l.10).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 130² str., numatytą pažeidimą, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 1), vyr. patrulės S. Ašakūnienės ir patrulio A. Miliausko tarnybiniais pranešimais (b.l. 2, 3), alkoholio kiekio matuoklio kvitu (b.l. 4), alkotesterio patikros sertifikato kopija (b.l. 5), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b.l. 8), pažyma apie baustumą (b.l. 11-17), tarnybiniu pranešimu dėl duomenų pateikimo(b.l. 19) patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas (2012-03-14 baustas pagal ATPK 128 str. 1 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, (vairavimas neblaiviam ir neturint teisės vairuoti yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, kadangi tai sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai), pažeidėjo asmenybę (bylos medžiaga charakterizuoja neigiamai), atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinant tai, kad pažeidėjas anksčiau yra daug kartų baustas už įvairius teisės pažeidimus, tame tarpe ir vairavimą neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, o tai ypatingai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, pažeidimai kartojasi, už pažeidimą numatytą ATPK 130² str. skirtina sankcijos maksimumą atitinkanti griežčiausia iš nuobaudų (duomenų, kad pažeidėjui nebūtų galima skirti arešto nėra) nuobauda - 30 parų administracinis areštas su automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. HMG215, registruoto Zitos Murauskienės, a.k. 45109300755, vardu, konfiskavimu (ATPK 30² str.). Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, nes ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra, kadangi pažeidėjas būdamas didesnio pavojaus šaltinio vairuotoju privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes sau ir šeimos nariams, tačiau sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, todėl jo ar šeimos narių interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Robertą Murauską, a.k. 38106040276, pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. HMG215, registruoto Zitos Murauskienės, a.k. 45109300755 vardu, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nutraukti.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.