Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, senatvės pensininko, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011 m. spalio 07 d. apie 17¹⁴ val., Taikos g., Pasvalyje, vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,94 promilės girtumas), tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Liudytoja A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad pamena, jog atsidarė durys ir įėjo žmogus. Kabinete buvo gydytoja M. Buvo paaiškinta, kad sustabdė policija ir jis nori duoti kraują girtumui nustatyti. Ji yra slaugytoja ir jos pareiga duoti lapą, kad užpildytų prašymą paimti kraują. Ji tai ir atliko. Padavė baltą lapą ir jis parašė prašymą ištirti kraują. Ji ėmė kraują vieną kartą, nors to tiksliai negali patvirtinti. Priėmimo skyriuje yra alkotesteris. Jam davė pūsti į alkotesterį ir alkotesteris rodė nulius. Alkotesteriui patikra atlikta. Alkotesteris kvito nespausdina, tik jiems ekrane parodo.

Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad L. M. parašė prašymą paimti kraują alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Kas ir buvo jos darbo metu atlikta. Šiam piliečiui buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti. Jos budėjimai būna sudėtingi ir sunkūs, todėl patį faktą nelabai prisimena. Žino, kad labai kalbus buvo pilietis, daugiau nepamena. Klinikinis tyrimas nebuvo atliekamas, kadangi nebuvo prašymo. Prašyme konkrečiai pasakyta, kad alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. Net nežino kaip ir kas surašė prašymą, kadangi ji atėjo į priėmimo kambarį iš skyriaus, tas prašymas jau buvo parašytas. Personalas buvo pasiruošęs paimti kraują. Vyko pati procedūra. Ji dalyvavo kraujo paėmime. Po tam tikro laiko tarpo personalas padavė alkotesterį.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dalyvavo, kai pažeidėjas kreipėsi su prašymu nustatyti girtumą. Ji visą parą budėjo. Ji atlieka tai, kas liepta bendrosios praktikos slaugytojos. Matė, kad dalyvavo daktarė ir bendrosios praktikos slaugytoja. M. atėjo į priėmimo skyrių. Pasakė, kad nori nusistatyti girtumą, kad reikalingas aktas.

Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykis įvyko spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare pagal patvirtintą planą buvo vykdoma vairuotojų neblaivumo akcija Taikos g., Pasvalyje. Stabdė visus automobilius ir tikrino vairuotojų neblaivumą. Prie jo priėjo patrulis M. B. ir parodė alkotesterio parodymus bei nurodė į minėtą pilietį, sakė, kad pilietis pripūtė į alkotesterį 0,94 promiles. Pasakė, kad būtų surašytas protokolas. Mašina buvo pastatyta šalikelėje ir minėtas pilietis pakviestas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Minėtas pilietis pasakė, kad nevartoja alkoholio 10, 12 ar 15 metų ir nesutinka su alkotesterio parodymais. Žodžiu buvo paaiškinta, kad turi nuvažiuoti į Pasvalio ligoninę ir išsitirti kraują, o protokolas bus surašytas, nes alkotesteris parodė 0,94 promilių. Alkotesteriui atlikta metrologinė patikra, aparatas galiojantis ir jie privalėjo surašyti protokolą. Jo asmeniškai neprašė leisti pakartotinai pūsti. Neprivalo duoti pūsti kelis kartus. Po 5 minučių atvyko pažeidėjo draugas iš Pasvalio. Jis liudijo, kad žmogus negeriantis. Kadangi žmogus atvyko automobiliu, tai jam pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Tas pats aparatas tam piliečiui, kuris atvyko paimti pažeidėjo, parodė nulius. Kelių minučių laikotarpyje tai buvo atlikta. Neblaivumų tą dieną nebuvo nustatyta.

Liudytoja E. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad spalio 07 d. apie 17 val. važiavo kartu iš jos mamos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) k. Važiuojant pagrindiniu keliu, pamatė mašinų susibūrimą. Ji pasiūlė važiuoti kitu keliu, bet L. pasakė, kad persirikiavo ir tada jie važiavo link mašinų eilės. Stovėjo eilėje mažiau negu 10 minučių. Tuo metu L. rūkė. Ji valgė kriaušę ir jam pasiūlė. Po to jis dar užsirūkė. Atėjo jų eilė. Jis užgesino cigaretę. Sustojo ten kur buvo tikrinama. Prie jų priėjo policijos pareigūnas, prisistatė ir pasakė, kad vyksta reidas. L. nepadavė užsidėti vienkartinio pūtiklio. L. pūtė. Ji aparato nematė, nes jis buvo kažkur pakeltas aukštai. Laukė apie minutę, gal ir daugiau, aparato parodymų. Girdėjo aparatą cyptelint du kartus. Pripūtus L. liepė pavažiuoti į dešinėje pusėje buvusį keliuką. Ji liko sėdėti mašinoje. Pažeidėjas pasakė, kad eina paprašyti, kad leistų dar kartą pūsti. Po to grįžo kartu su pareigūnu. Pareigūnas žvilgtelėjo į mašiną. Pažeidėjas pasakė, kad tas žmogus negeria. Pareigūnas pasakė, kad gal kokią pažymą gaus. Pasiėmė dokumentus ir išėjo. Po to L. labai greitai grįžo, surinko P. G. telefono numerį ir padavė jai, kad pasakytų, jog atvažiuotų, nes reikės važiuoti į ligoninę. Atvyko G. gal po 10 minučių, ji liko mašinoje, o jie išvažiavo į ligoninę. Ji kartu su L. gyvena ir jis jau 15 metų negeria.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad spalio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, kartu su patruliu M. B. Pasvalio mieste buvo atsakingi už viešąją tvarką ir eismo saugumą. Darbo pabaigoje tarnybos užduotyje buvo numatyta akcija: vairuotojų blaivumo tikrinimas be išankstinio testavimo, tai yra stabdant atitinkamoje gatvės atkarpoje ir tikrinant kiekvieno pravažiuojančio automobilio vairuotoją. Akcija vyko Taikos g. ties namu Nr. 35. Dirbo keturi pareigūnai ir tikrino visas Taikos g. nuo Mūšos g. važiuojančias transporto priemones. Tikrinant kolegai M. B., alkotesteris parodė, kad vairuotojas neblaivus. Jis nusivedė pažeidėją prie tarnybinio automobilio rašyti protokolo. Po to gavo V. V. nurodymą padėti užpildyti dokumentus. Jis padėjo užpildyti dokumentus šioje byloje. M. sakė, kad nesutinka su girtumu, kad daug metų nevartoja alkoholio. Jis rašė dokumentus sėdėdamas vairuotojo vietoje, pilietis stovėjo lauke. V. V. pasakė, kad valandos laikotarpyje turi kreiptis į ligoninę ir nusistatyti, ar jis yra neblaivus. Jie mato tai, ką parodė matuoklis ir pagal tai surašė atitinkamus dokumentus. Alkotesteriui atlikta patikra. Bendraujant su M., jis alkoholio kvapo nejuto. Nebuvo įtarimo, kad jis išgėręs. Pagal rizikos faktorius, jis to žmogaus gatvėje nebūtų tikrinęs. Jie naudoja alkoholio matuoklius Lion 500, jie turi atmintį ir pagal vidaus reikalų ministro įsakymą dirbant su šiais alkoholio matuokliais gatvėje, jie pirmiausiai privalo įvertinti rizikos faktorius, tai, kad sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai ir tik tada duoti žmogui pasitikrinti alkoholio matuokliu. Tikrinimą jie privalo registruoti į registracijos žurnalą. Šiuo atveju, kai buvo vykdoma akcija, į žurnalą įvedamas pirmas ir paskutinis tikrinimas, jeigu nėra neblaivumo. Jei yra bet koks neblaivumas, tada įvedama tas numeriukas į žurnalą. Pirmas protokolas buvo panaikintas ir surašytas naujas protokolas, nes suklysta dėl adreso. Yra speciali knyga, rašomas tarnybinis pranešimas, kad būtent pagal tą tarnybinį pranešimą tas protokolas panaikintas ir jo vietoje surašytas sekantis protokolas. Šaknelės susegtos. Protokolas surašytas identiškai, tik adresas kur nukreiptas žmogus kitas. M. pažįstamas buvo atvykęs į įvykio vietą, bet jis su juo nekalbėjo.

Liudytojas M. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2011 m. spalio 07 d. apie 17 val. vykdant prevenciją transporto priemonių vairuotojų blaivumui nustatyti, buvo sustabdytas pažeidėjo vairuojamas automobilis. Priėjo prie vairuotojo, atidavė pagarbą, pasisveikino. Buvo pasakyta, kad vykdoma akcija transporto priemonių vairuotojų neblaivumui nustatyti. Jis sutiko ir prie jo akių buvo išpakuotas alkotesterio girtumo matuoklio šiaudelis, prie jo akių uždėtas ant alkoholio matuoklio ir jis pūtė. Alkoholio matuoklis parodė 0,94 promilių girtumą. Jam buvo surašytas protokolas už administracinį teisės pažeidimą, įteiktas šaukimas, nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo. Transporto priemonė perduota giminaičiui P. G.. Pažeidėjas su pažeidimu nesutiko. Jam buvo išaiškinta, kad valandos laikotarpyje turi nuvykti į medicinos įstaigą, kur gali duoti kraujo ir protokolą gali apskųsti. Jam padėjo S. D. ir V. V.. Atvažiavo piliečio giminaitis P. G. ir jis norėjo pūsti į tą patį alkotesterį. G. pūtė į alkotesterį, jis parodė nulius. G. teigė, kad M. nevartoja alkoholio daug laiko, negalėjo tuo patikėti.

Liudytojas P. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo kaime. Parvyko į namus. Po kelių minučių paskambino ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į ligoninę girtumui paneigti, nes girtą pagavo. Pagalvojo, kad tai neįmanoma, bet patikėjo, nes matė policiją. Nuvyko į įvykio vietą. Policininkas rašė protokolą. M. negeriantis. Prašė, kad jam leistų pūsti. Pareigūnai sutiko ir leido jam pūsti. Pūtė, aparatas parodė nulius. Ilgai rašė protokolą, sprendė kaip rašyti. Reikėjo daugiau kaip pusės valandos protokolui užpildyti. Parašė, kad nesutinka su pažeidimu. Pareigūnai pradėjo bėgioti, kažką kalbėjo ir nusprendė iš naujo viską perrašyti. Žinojo, kad valandos laikotarpyje reikia prisistatyti į ligoninę pas medikus. Jau buvo prabėgę apie 40 minučių ir jei dar tiek prabėgtų rašant sekantį protokolą, jie būtų nespėję nuvykti. Pareigūnai pasitarė, liepė vyriausio atsiklausti, o vyriausias liepė tiriančio atsiklausti. Po kelių minučių leido jiems išvažiuoti į ligoninę. Nuvykus į ligoninę paaiškino situaciją, kad sustabdė policija, kad žmogus negeriantis ir pripūtė 0,94 promiles ir kad reikia kažką daryti, kad girtumą panaikinti. Seselės iškvietė gydytoją. Gydytojai vėl paaiškino situaciją. Jis stovėjo koridoriuje, durys buvo praviros. Davė pavyzdį užpildyti prašymui. Reikėjo pinigų, dar jų trūko, reikėjo pridėti už tyrimus. Po to prašė vietoje atlikti alkoholio testą, kad būtų ramiau. Davė pūsti į vietinį alkotesterį. Papūtus alkotesteris rodė nulius.

Liudytoja G. M. teismo posėdžio metu nurodė, jog L. M. buvęs jos vyras. Žino, kad M. negeria. Jų skyrybų priežastis buvo alkoholis. Po to M. apie 15 metų nei lašo neima į burną.

Liudytojas R. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidėją pažįsta, yra seni pažįstami, jis buvęs darbuotojas. M. nevartoja alkoholio. Jį pažįsta daugiau kaip dešimt metų. Jis dirbo jų įmonėje vadybininku.

Administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. spalio 07 d. 17¹⁴ val., L. M. policijos pareigūnai alkotesteriu nustatė 0,94 promilės girtumą (b.l. 7).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad L. M. po patikrinimo alkotesteriu, kuris parodė, jog pažeidėjo girtumas yra 0,94 promilės, nuvyko į gydymo įstaigą, kur jam buvo paimtas kraujas su tikslu nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje. Iš 2011 m. spalio 17 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 7408/11(01) (b.l. 15) matyti, kad L. M. kraujyje nerasta etilo alkoholio. Jis atvyko į gydymo įstaigą per valandą laiko nuo pažeidimo padarymo momento nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 “Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių” 10 punkto reikalavimų.

Byloje surinkti prieštaringi įrodymai apie L. M. neblaivumą. Alkotesteris lion alcolmeter 500 nurodė, jog pažeidėjas yra neblaivus (nustatytas 0,94 promilės girtumas), specialisto išvadoje nurodyta, kad L. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta, liudytojai R. Ž., G. M., P. G., E. G. bei pats pažeidėjas nurodė, kad pažeidėjas alkoholio nevartoja jau ilgą laiko tarpą.

Nustatant neblaivumą padaryta procedūrinių pažeidimų. Prieš tikrinant alkotesteriu L. M. neblaivumą, pareigūnas nepasidomėjo ar L. M. nėra rūkęs. Kadangi duomenys alkotesteryje gali kisti dėl tam tikrų aplinkybių, o alkotesterio instrukcijos (b.l. 86) aštuntoje dalyje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tiriamasis asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių, arba rūkė per paskutines dvi minutes. Kaip nurodė pats pažeidėjas bei kartu su juo vykusi keleivė, jis buvo ką tik parūkęs. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 “Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių” 12 punkte nurodyta, kad po medicininės apžiūros nedelsiant surašomas medicininės apžiūros atlikimo aktas trimis egzemplioriais, tačiau jokio akto medicinos darbuotojai nesurašė.

Administracinių teisės pažeidimų teisenoje visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šio principo taikymas galimas tik po to, kai išnaudojamos visos galimybės minėtas abejones pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-156/2009, N575-2181/2009).

Nuo pat pradžių ir bylos nagrinėjimo metu L. M. neigė vartojęs alkoholį bei tam įrodyti ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, tai yra per protingą laikotarpį bandė pasinaudoti jam Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 27 punkto suteikiama teise pačiam kreiptis į medicininę įstaigą ir ten išsitirti neblaivumą. Ši apelianto teisė buvo realizuota su trūkumais – nesurašytas medicininės apžiūros atlikimo aktas.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 08 d. nutarimas byloje Nr. N444-2893/2011).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (LR ATPK 9 str.). Išsiaiškinus aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (LR ATPK 284 str.), bei įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad L. M. nepadarė kaltų veiksmų, todėl nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, byla nutrauktina ((LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N62-7732/2010)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-41-515/2012, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas L. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis