Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės šeštojo skyriaus prokurorei Aldonai Vitkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteista, kaltinama pagal BK 178 str. 1d., 178 str. 4d., 302 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1 d., 215 str.1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. C. 2013-08-05 apie 20.00 val., būdama pas E. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynėlės, esančios vonios kambaryje, slapta pagrobė svetimą E. S. priklausantį turtą – du vienetus auksinių auskarų 500 Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai E. S. bendrą 500 Lt turtinę žalą.

Be to, ji 2014-08-10 apie 19.00 val., būdama pas O. T. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo spintelės, esančios virtuvėje, slapta pagrobė svetimą O. T. priklausančią piniginę, kurioje buvo O. T. vardu išduotas darbo pažymėjimas Nr. 232, bevertis, dokumentas – jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 30 Lt vertės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. T. vardu, 20 Lt vertės, AB DNB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. T. vardu, 20 Lt vertės, lapelis su šios kortelės PIN kodu, bevertis, tuo padarydama nukentėjusiajai O. T. bendrą 70 Lt turtinę žalą.

Be to, ji siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-08-13 18.41 val. bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, neteisėtai, be nukentėjusiosios O. T. žinios ir sutikimo, panaudojo jai suteiktus AB DNB banko elektroninės mokėjimo priemonės, esančios banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė įvedus PIN kodą ir nuo sąskaitos nuėmė 100 Lt.

Be to, ji siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-08-14 apie 14.00 val. paprašė J. N. ir pateikė jai O. T. AB DNB banko elektroninę mokėjimo priemonę, kartu su jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, nuimti 80 Lt bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, taip ji J. N. pagalba, jai (J. N.) apie neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą nežinant, neteisėtai, be nukentėjusiosios O. T. žinios ir sutikimo, 2014-08-14 14.31 val., panaudojo O. T. suteiktus AB DNB banko elektroninės mokėjimo priemonės, esančios banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė įvedus PIN kodą ir nuo sąskaitos nuėmė 80 Lt.

Tokia veika A. C. padarė nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str.1 d., 214 str.1 d., 302 str.1d. BK 215 str. 1 d., 215 str.1 d.

Kaltinamoji A. C. kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str.1 d. 214 str.1 d., 302 str.1 d., BK 215 str.1 d. (2 epizoduose) ir jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.4d. kaltę pilnai pripažino. A. C. paaiškinimu, 2013-08-05 ji su draugėmis J. J., kuri buvo su dukra, V. K. atvažiavo pas draugę E. S. į svečius, nes tądien buvo švenčiamas E. S. gimtadienis. Nuėjusi į vonios kambarį, ji pastebėjo ant lentynos padėtus auksinius auskarus (kabančius), padėtus matomoje vietoje, kurios ji įsidėjo į kelnių kišenę. Iš draugės E. S. ji išvyko tą pačią dieną. Maždaug po mėnesio auskarus po kurio laiko padavė buvusiam sutuoktiniui G. C., kuris auskarus pridavė į Lombardo skyrių, už kuriuos buvo sumokėta 165 Lt. Ji nežinanti kur buvo išleisti gauti pinigai, galbūt šeimos reikalams. Nukentėjusiajai E. S. nėra atlyginusi padarytos turtinės žalos, kurią ji pasižada atlyginti gera valia. Kaltinamoji A. C. teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios E. S..

Bei kaltinamosios A. C. paaiškinimu, 2014-08-10 ji atvežė senelę su mama pas tetą O. T. į namus (teta iš tėčio pusės). Kuomet mama maudė senelę vonioje, ir teta O. T. rūkė lauke, ji pamačiusi virtuvėje ant lentynos padėtą baltos spalvos piniginę, ją paėmė, pasidėjusią prie savęs, t.y. užsikišo už striukės, ar tai už megztinio, tuomet paimtos piniginės neapžiūrėjo. Paimtą iš tetos O. T. piniginę, ją pažiūrėjo tik namuose, kurioje rado dvi bankines korteles, pinigus, kurių buvo apie 130 Lt, nes pamena, jog tikrai buvo 100 Lt vertės nominalas ir dar smulkių pinigų kupiūrų, bei joje buvo asmens tapatybės kortelė, kažkoks pažymėjimas. Pinigus ji išleido savo reikmėms. Kaltinamosios paaiškinimu, 2014-08-13 ji susitiko su A. G., su kuria ji tądien vaikščiojo, bei prašė pastarosios padėti nuimti pinigus iš bankomato su banko kortele. Ji pastarajai nieko nesakė iš kur gauta bankinė kortelė, tik parprašė padėti nusiimti pinigus iš bankomato. Pamena, kad tądien iš banko bankomato buvo paimta 100 Lt, kurios ji pati išleido savo reikmėms. Bei 2014-08-14 Kaune, adresu Pramonės g.29, prie parduotuvės Maxima , padedant draugei J., kurios pavardės neprisiminė, iš banko bankomato tądien buvo išimta gal 80 Lt ar 90 Lt, o galbūt buvo ir 100 Lt, kuriuos ji išleido savo reikmėms. D. J. ji nesakė iš kur gavo banko kortelę, o ji ir neklausė, be to ji pati, t.y. A. C. su savimi turėjo lapuką su PIN kodu, kurį rado tetos piniginėje. Kaltinamoji A. C. teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios O. T.. Žalos nukentėjusiajai dar nėra atlyginusi, tačiau pasižadėjo jai gera valia atlyginti padarytą turtinę žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji A. C. pripažino kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 178 str.1 d., 214 str.1 d., 302 str.1d. ir BK 215 str. 1 d, 215 str.1 d., bei jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 178 str.4 d., pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Kaltinamoji kaltinama keturių apysunkių, nesunkaus nusikaltimų ir baudžiamojo nusižengimo padarymu, todėl įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymu tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusiosioms, civilinės ieškovėms O. T., E. S., bei pačiai kaltinamajai. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimu, numatytu LR BPK 273 str. tvarka.

Be kaltinamosios A. C. paaiškinimo, jos kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK178 str.1 d., 214 str.1 d., 302 str.1d. ir BK 215 str. 1 d, 215 str.1 d., įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga.

Iš protokolo – pareiškimo, rašyto 2013-08-20 Kauno AVPK Kaišiadorių PK E. S. matyti, jog ji nurodė, kad 2013-08-05 vakare apie 21.00 val. pastebėjo, kad yra dingę auksiniai auskarai, kurie buvo padėti vonios kambaryje ant lentynos. Auskarų vertė 500Lt. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl įvykdyto nusikaltimo, ją pripažįstant nukentėjusiąja (t1, b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūra- butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įvykio apžiūros metu buvo apžiūrėtas šio buto vonios kambarys, bei jame esantis pakabintas ant sienos veidrodis su lentyna, ant kurios sudėti higienos reikmenys ir kosmetika. Atlikus ikiteisminiame tyrime buto vonios kambario apžiūrą, niekas nebuvo paimta (2013-08-08 apžiūros protokolas, t1, b.l. 13-15).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja E. S. parodė, 2013-08-05 pas ją (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atvyko draugės iš (duomenys neskelbtini) k., tai A. C., J. J. su dukra K. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bei V. su sūnumi A. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kadangi tądien buvo švenčiamos jos, t.y. E. S. gimtadienis. Gimtadienis buvo švenčiamas apie 21.00 val. Sekančią dieną ji pasigedo auksinių auskarų (kabančių su tigro akute) 500 Lt vertės, kurie buvo padėti vonios kambaryje ant lentynos. Ji susiskambino mobiliojo ryšio telefonu su merginomis, buvusiomis jos gimtadienyje, tikslu išsiaiškinti dėl auskarų grąžinimo, kurios teigė, jog auskarų neėmė, o A. C. tuomet pasakė, kad auskarus galėjo numesti žaisdami vaikai.

E. S. ikiteisminiame tyrime apklausta papildomai parodė, kad auksiniai auskarai buvo padėti vonios kambaryje ant lentynos, prieš pat atvažiuojant svečiams. Jie negalėjo nukristi į klozetą, kadangi buvo padėti per vidurį lentynos. Nuodugniai apžiūrėjusi vonios kambarį, ji auksinių auskarų nerado. Kol ji pastebėjo, jog yra dingę auskarai, pas ją namuose niekas nesilankė (T1,b.l.17).

Nukentėjusioji E. S. byloje pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį prašė priteisti iš kaltinamosios A. C. (T1 b.l.24, 22, 25 ).

Nukentėjusioji E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, buto, adresu (duomenys neskelbtini), vonios kambaryje parodė vietą ant lentynėlės, esančios virš klozeto, kurioje vietoje ji buvo padėjusi auksinius auskarus, kurie iš jos buvo pavogti(t1, b.l.26-28).

Liudytoja V. K. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-08-05 ji kartu su A. C. važiavo į E. butą. Kartu važiavo jos 6 metų amžiaus sūnus A., bei draugė J. P. E. svečiavosi nuo 19.00 val. iki 22.00 val. Po kelių dienų pas ją atėjusi A. C. pasakė, kad jai skambino E., kuri sakė, kad po jų apsilankymo vakare, dingo jos auksiniai auskarai, kurie buvo padėti vonios kambaryje ant lentynos. Ji pati tą vakarą E. vonios kambaryje nebuvo, ten buvo tik A., J. ir jos dukra. Jai pačiai iš J. pasakojimo žinoma, jog auskarus ji matė padėtus vonios kambaryje ant lentynos. Be to jai susidarė įspūdis, kad auskarai galėjo įkristi į klozetą, kadangi buvo padėti lentynoje, esančioje virš jo, tačiau tai tik jos nuomonė, kuri susidarė po pokalbio su draugėmis (T1 b.l.29).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. J. parodė, kad 2013-08-05 ji su seserimi A., V. K., jos sūnumi A., važiavo pas E. į namus. A. ir V. tą vakarą iš E. namų išvažiavo apie 21.30 val., o ji dar liko ten svečiuotis, abi su E. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. jos abi nuėjo pas pastarąją, t.y. J. J. į namus, kur E. pabuvo apie valandą laiko. 2013-08-06 d. vakare, jai mobiliuoju telefonu paskambinusi E. pasakė, kad dingo jos auksiniai auskarai. Liudytojos parodymu ikiteisminiame tyrime, auksinius auskarus ji matė padėtus vonios kambaryje ant lentynos, esančios virš klozeto. Tą vakarą ji netyčia užkabino lentyną, kuri sujudėjo, o kadangi vienas auskaras buvo netoli krašto, ji auskarą pastūmė gilyn, ir apie tai pasakė E., t.y. kad juos pasidėtų, nes gali auskarai įkristi į klozetą. Ji tų auskarų neėmė, bei nematė, kad juos tą vakarą būtų paėmę. Liudytojos parodymu, pati lentyna klibėjo, todėl tikėtina, kad jai sujudėjus, auskarai galėjo įkristi į klozetą (T1 b.l.30).

A. C. 2013-08-12 apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime parodė, kad svečiuodamasi su draugėmis pas E. S. namuose 2013-08-05, ji buvo tą vakarą vonios kambaryje, tačiau auskarų nematė ir jų neėmė, ir nežinanti ar kas nors galėjo juos paiimti(T1 b.l.33). Byloje pateiktas 2014-11-04 A. C. atviras prisipažinimas dėl auksinių auskarų vagystės, kurie buvo pristatyti į lombardą. Atvirame prisipažinime nurodyta, kad dėl auskarų vagystės ji bijojo pripažinti kaltę (T1 b.l.34).

Įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) kur apžiūros metu buvo apžiūrėtas prieangis, ir jo kairėje, ant sienos esanti pakabinama spintelė (2014-10-04 įvykio apžiūros protokolas, T1 b.l.36-39). Atlikus įvykio vietos apžiūrą ikiteisminiame tyrime niekas nebuvo paimta.

L. O. T. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė tokias pat aplinkybes, kokias ji buvo nurodžiusi protokole – pareiškime rašytame Kauno AVP Kaišiadorių PK dėl piniginės, joje esančių pinigų, darbo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės, elektroninių banko kortelių dingimo iš jos gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (T1 b.l.40,8).

Papildomai liudytoja O. T. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2014-08-10pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), apie 18.30 val. automobiliu atvyko pusbrolio žmona M. Z. su dukra A. C. ir močiute J. Z., pastarąją prausti. M. Z. prausė vonioje močiutę, o ji likusi virtuvėje su A. gėrė arbatą ir šnekučiavosi, bei keletą kartų abi buvo išėjusiosios į kiemą parūkyti. Po 19.00 val. ji išlydėjo viešnias, kurios išvažiavo, o ji susiruošusi eiti į parduotuvę, tuomet pasigedo piniginės, kuri buvo padėta virtuvėje ant spintelės. Daugiau tądien pas ją niekas nesilankė ir nebuvo užėję į namus (T1 b.l.41).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja O. T. parodė, jog kitos asmens tapatybės kortelės migracijoje išėmimas jai kainavo 30 Lt, bankų elektroninių mokėjimo kortelių DNB banke ir banke Swedbank AB kainavo po 20 Lt už kiekvieną, kas bendroje sumoje sudarė 40 Lt, piniginės vertė 100 Lt, kurioje buvo 130 Lt grynais pinigais, bei 180 Lt A. C. nuėmė nuo jos banko sąskaitos banke DNB banko mokėjimo elektronine kortele per kelis kartus (vieną kartą 100 Lt , kitą kartą nuėmė 80 Lt), todėl jai bendroje sumoje padaryta -380 Lt turtinė žala. Darbo pažymėjimo ji nevertino, kadangi buvo išduotas kitas darbovietėje. A. C. žadėjo jai gera valia atlyginti padarytą turtinę žalą dviejų mėnesių laikotarpyje, t.y. nuo 2014-11-13 d. iki 2015-01-13d.(T1, b.l.42).

Nukentėjusioji O. T. parodymų patikrinimo vietoje metu namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieangyje parodė vietą ant sienoje pakabintos spintelės, kurioje buvo palikta piniginė, kuri dingo. Parodymų patikrinimo vietoje metu niekas nebuvo paimta iš nukentėjusiosios O. T. gyvenamojo namo (T1, b.l.48-50).

Nukentėjusioji O. T. ikiteisminiame tyrime savo iniciatyva pateikė AB „DNB“ banko piniginės sąskaitos operacijų ataskaitą, kuri buvo apžiūrėta (Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas) (T1 b.l.51). Iš AB „DNB“ banko operacijų ataskaitos matyti, kad nuo banko piniginės sąskaitos O. T. laikotarpiu nuo 2014-08-13 iki 2014-08-14 buvo nuimti banko mokėjimo kortele bankomate, adresu Pramonės per. 29, Kaune, pinigai, t.y. 2014-08-13 buvo nuimta -100 Lt, o 2014-08-14 d. nuimta -80 Lt(T1 b.l.52). Šiais atvejais pinigų išėmimo operacijos su elektronine banko mokėjimo kortele buvo atliktos banko AB DNB bankomate, adresu Pramonės per.29, Kaune (T1 b.59,60) Iš 2014-10-16 apžiūros protokolo, ikiteisminiame tyrime pažiūrėjus kompaktinę plokštelę “Digita CD-R-700 MB/80 min“, esančių vaizdo stebėjimo kamerų išrašų, buvo nustatyta, kad 2014-08-13 piniginės operacijos laikas 18;41;53 val bankomate, esančiame Kaune, adresu Pramonės g.29, Kaunas, kurio metu viena iš merginų (mergina Nr.1) rankose laiko galimai popieriaus lapelį, o mergina Nr.2 kairėje rankoje laiko galimai banko mokėjimo kortelę, kurią deda į bankomatą. Mergina Nr.3 stovi šalia banko bankomato, po to spaudžiami bankomato operacijoms naudojami mygtukai, bei mergina Nr.1 dešine ranka tiesiai galimai paima pinigus išduodamus bankomato, o mergina Nr.2 kaire ranka paima bankomato išduodamą kvitą, Mergina Nr.1 dešinėje rankoje laiko galimai 100 Lt kupiūrą, ir kaip abi merginos pasišalina nuo bankomato. Apžiūros iš banko AB „DNB“ vaido stebėjimo kamerų įrašų nustatyta, 2014-08-13 piniginės operacijos laikas 18:41:53 val. bankomate Kaune, adresu Pramonės g.29, prie bankomato prieina dvi merginos, mergina Nr.2 kairėje rankoje laiko galimai banko mokėjimo kortelę, ir vaido iš vaizdo įrašo nustatyta, kad abi merginos atlikinėjo pinigines operacijas bankomate. Iš apžiūros pagal vaizdo kamerų įrašą nustatyta, kad 2014-08-14 piniginės operacijos laikas 14:30:16 val., bankomatas Kaune, Pramonės per.29, kur prie bankomato prieina mergina Nr.4 dešinėje rankoje laikanti galimai banko mokėjimo kortelę, kurią įdeda į bankomatą, bei spaudžia banko operacijoms atlikti naudojamus mygtukus, paima iš bankomato išduodamus pinigus, galimai 20 Lt kupiūromis, kuriuos laikydama rankoje, dešiniąja ranka, paėmusi iš banko mokėjimo kortelę, pasišalino. Atlikus apžiūrą kompaktinė plokštelė“ Digita CD-R-700 MB/80 min“ pridėta prie bylos (T1 b.l.61-72).Nustaytas asmuo galimai įvykdęs nusikalstamą veiką – A. C., gim. (duomenys neskelbtini)T1 b.l.75).

Kauno AVPK Kaišiadorių PK kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. U. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie pateiktos AB „DNB“ banko medžiagos buvo pateikti bankomato vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurių apžiūros metu buvo nustatyti trys nusikalstamą veiką galimai įvykdę asmenys, tai merginos, kurių vienos asmenybė nustatyta, tai A. C., faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini)(T1 b.l.80).

2014-01-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą A. C. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu surasti pagrobtus daiktus iš O. T. – piniginę, 130 Lt pinigų, asmens tapatybės kortelę, darbo pažymėjimą, bankų „Swedbak“ AB ir AB „DNB“ elektronines mokėjimo korteles (T1 b.l.84-85).

Atlikus kratą A. C. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kambario spintoje, krepšyje su pavadinimu „Maxima“ buvo rasta baltos spalvos piniginė su užrašu „Next“, kurioje buvo O. T. darbo pažymėjimas, jos asmens tapatybės kortelė, banko AB „Swedbank“ ir AB „DNB“ elektroninės mokėjimo kortelės, bankomato ATM9044 kvitas, bei pinigai monetomis 42 centai. Kratos metu spintelės viršutiniame stalčiuje, esančioje prie durų po kaire puse, buvo rastas 2013-09-06 kvitas „Aukso žiedelis“ (T1 b.l.86-87). Daiktai, kvitas, nukentėjusiosios O. T. darbo pažymėjimas, jos asmens tapatybės kortelė, banko AB „Swedbank“ ir AB „DNB“ elektroninės mokėjimo kortelės , kurie kratos metu buvo rasti pas A. C., apžiūrėti ikiteisminiame tyrime (T1 b.l.88-92).

Nukentėjusioji O. T. iš pateiktų atpažinimui trijų piniginių, atpažino piniginę Nr.2- baltos spalvos, kuri buvo iš jos pavogta (2014-11-17 Daiktų ir kitų objektų atpažinimo protokolas, t1 b.l.94-95). O. T. yra grąžinta piniginė, bankų AB „Swedbank“ ir AB „DNB“ mokėjimo kortelės, bei banko AB „DNB“ kortelės mokėjimo lapelis su slaptažodžiu, darbo pažymėjimas Nr.232 (T1 b.l.96). O. T. vardu 2009-11-30 Kauno Centro PK MP (22) išduota asmens tapatybės mokėjimo kortelė Nr.(duomenys neskelbtini), sunaikinta (2014-11-18 Kauno AVPK Kaišiadorių PK asmens tapatybės kortelės sunaikinimo aktas (T1 b.l.97).

Liudytoja J. N. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad su A. C. draugauja apie 6 metus. 2014-08-14 apie 13.00 val. jai paskambinusi A., pasiūlė susitikti ir kartu apsipirkti Kauno Urmo bazėje. Susitiko, abi vaikščiojo po bazę, nusipirko rūbų, po to ji pati turėjo nueiti iki parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Pramonės per.29, Kaune, esančios šalia Urmo bazės. A. C. pasiūlė ją pavežti automobiliu iki parduotuvės „Maxima“, o atvykus prie parduotuvės, ji paprašė bankomate nuimti pinigus. Ji sutiko. A. C. iš piniginės ištraukė banko mokėjimo kortelę, kurią jai padavė, pasakė PIN kodą ir pasakė kokią pinigų sumą jai reikia išgryninti. Pamena, kad buvo nuimta ne daugiau nei 100 Lt pinigų suma, bei tuomet A. jai minėjo, kad ši banko mokėjimo kortelė yra šeimos nario, todėl jai nekilo dėl to jokių įtarimų. Prie bankomato ji buvo viena, įdėjo kortelę, surinkusi PIN kodą ir išgryninusi pinigus, ji sugrįžo į automobilį, kur pinigus ir banko kortelę padavė A. C.. Tuomet A. C. ją pavežė iki namų, abi išsiskyrė, ir nuo to laiko ji A. nematė (T1 b.l.76).

Liudytoja A. G. apklausta ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. ar 19.00 val. ji prie prekybos centro „Maxima“ susitiko su drauge Agne. Ji pati buvo su mažamete 7 metų amžiaus dukra A. A. buvo atvažiavusi automobiliu, ji prašė padėti jai bankomatebanko „DNB“ nuimti pinigus nuo kortelės. Visos trys jos priėjo prie bankomato, nors ir pati nelabai gerai mokanti naudotis banko mokėjimo kortele bankomate, ji liepė Agnei duoti kortelę, kurią ji įkišo bankomate, o A. pati surinko PIN kodą, tuomet buvo nuimta 100 Lt, kuriuos A. pasiėmė, o ji bankomate užprašė kvitą, rodantį pinigų nuėmimo operaciją, kurį ji padavė Agnei. Kad banko kortelė buvo vogta ji nežinojo, apie tai jai A. nesakė. A. jos prašė tik padėti nuimti bankomate nuo banko sąskaitos pinigus, ir pažiūrėti kiek yra banko sąskaitoje pinigų (T1 b.l.75).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios A. C. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios E. S. parodymais ikiteisminimae tyrime ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji A. C. 2013-08-05 apie 20.00 val., svečiuodamasi pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo lentynėlės, esančios vonios kambaryje, slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajai priklausantį turtą – du vienetus auksinių auskarų 500 Lt vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai E. S. bendrą 500 Lt turtinę žalą.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje žymes.

Pagal LR BK 302 str.1 d. atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamosios A. C. visišku kaltės prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka – nukentėjusiosios O. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji 2014-08-10 apie 19.00 val., būdama pas O. T. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuo spintelės, esančios virtuvėje, slapta pagrobusi nukentėjusiajai priklausančią piniginę, kurioje buvo išduotas darbo pažymėjimas Nr. 232, asmens tapatybės kortelė Nr. 12250181, bei banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. T. vardu, AB DNB mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota O. T. vardu, bei lapelis su šios kortelės PIN kodu. Bei kaltinamoji A. C. siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-08-13 18.41 val. bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, neteisėtai, be nukentėjusiosios O. T. žinios ir sutikimo, panaudojo nukentėjusiajai suteiktus AB DNB banko elektroninės mokėjimo priemonės, esančios banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungusi ir įvedusi įvedus PIN kodą, nuo nukentėjusiosios O. T. pinigų sąskaitos nuėmė 100 Lt. Bei A. C., apgaule, siekdama apgaule įgyti svetimą turtą, 2014-08-14 apie 14.00 val. paprašiusi J. N. ir pateikusi O. T. AB DNB banko elektroninę mokėjimo priemonę, kartu su jos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis – PIN kodu, nuėmė nuo nukentėjusiosios pinigų banko sąskaitos 80 Lt bankomate, esančiame Pramonės pr. 29, Kaunas, apie neteisėtą elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimą nežinant, neteisėtai, be nukentėjusiosios O. T. žinios ir sutikimo. Kaltinamoji pinigus leido savo reikmėms.

Kaltinamosios kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jų veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 215 str.1 dalyje požymius, 302 str.1 d.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skiriamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 55 straipsnių, 61 straipsnio nuostatomis.

Kaltinamoji A. C. kaltinama padariusi vieną nesunkų (LR BK 11 str.3 d.), keturis apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.4 d.), kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai A. C. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra išsituokusi(T1 b.l.129), nėra įrašyta į VŠĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą (T1 b.l.131,132), neteista (T1 b.l.133), dirba pagal verslo liudijimą (T1 b.l.135), bausta administracine tvarka (T1 b.l. 139-141),į tai, kad padarė vieną nesunkų ir keturis apysunkius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad jai skirtinos bausmės, numatytos LR BK 178 str.1 d., 302 str.1d., BK 214 str.1 d., BK 215 str.1 d., 215 str.1 d. sankcijų ribose numatytos bausmės – baudos (BK 47 str.), LR BK 63 str.1 d., 4 d. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus jas sudedant iš dalies, paskirtą subendrintą bausmę sumažinant 1/3, taikant LR BK BK 64 ¹str nuostatas.

Šiuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas toks turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu Nr. XII – 1481 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymas, kurio pagrindu 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos nauja baudžiamojo kodekso 190 straipsnio redakcija, numatanti, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos BK 3 str.2 d.numatyta, jog veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas tyri grįžtamąją galią. Šiuo atveju, įsigaliojus Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. pakeitimui, svetimo turto, kurio pagrobimu kaltinama A. C., vertė nesiekia 3 MGL.

Atsižvelginat į tai, A. C. veikoje šiame episode nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 178 str.4 d. sudėties, ji atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Todėl A. C. ištiesinus epizode pagal LR BK 178 str.4 d., nepadarius šio baudžiamojo nuisižengimo (episode dėl nukentėjusiosios O. T. nedidelės vertės turto piniginės -100 Lt vertės ir joje buvusių 130 Lt pinigų pagrobimo), prieš ją pradėtina administracinė teisena pagal LR ATPK 50 str.

Civiliniai ieškiniai.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji E. S. pareiškė 500 Lt civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (T1 b.l.24), kuris yra pilnai pagrįstas nukentėjusiosios duotais parodymais ikiteisminiame tyrime (T116,17,18), protokolu- pareiškimu rašytu Kauno AVPK Kaišiadorių PK (t1 b.l.10), bei kaltinamosios A. C. duotu paaiškinimu teisiamajmae posėdyje (t 2, b.l.17-18).

N. O. T. byloje pareiškė 380 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Byloje pateiktas pareiškimas dėl žalos atlyginimo termino nustatymo, sudarytas tarp nukentėjusiosios O. T. ir A. C., kuriuo A. C. įsipareigojo atlyginti gera valia padarytą žalą nukentėjusiajai per nustatytą terminą, t.y. iki 2015-01-13 (T1 b.l.47). 45). Ikiteisminio tyrimo metu jai yra grąžinta piniginė, darbo pažymėjimas Nr.232, bei bankų AB “Swedbank” ir AB “DNB” elektroninės mokėjimų kortelės (T1 b.l.96). Tačiau nukentėjusiosios O. T. paaiškinimu, bei pačios kaltinamosios A. C. patvirtinimu turtinė žala, kurią sudaro 310 Lt ir 70 Lt išlaidos bendroje sumoje, turėtos naujos asmens tapatybės kortelės įgijimui, bei dviejų bankų AB “Swedbank” ir AB “DNB” banko elektroninių kortelių įgijimui. Nukentėjusiajai iš kaltinamosios priteistina tik 70 Lt turtinė žala, turėtos naujos asmens tapatybės kortelės įgijimui, bei dviejų bankų AB “Swedbank” ir AB “DNB” banko elektroninių kortelių įgijimui, kurios yra pagrįstos nukentėjusiosios duotu parodymu ikiteisminiame tyrime (T1 b.l.40, 41,42).

Nukentėjusiosios O. T. ir E. S. patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios veiksmų, jos nusikalstamos veikos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiųjų patirta turtine žala, civiliniai ieškiniai kaltinamosios neginčijami, todėl tenkintini. A. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, kuri, įsispteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – AB „DNB“ banko vaizdo stebėjimo kamerų įrašas (1 kompaktinis diskas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Kratos metu pas A. C. rastas 2013-09-06 kvitas Nr.R0847831 dėl auskarų pridavimo, 2014-08-13 100 Lt pinigų nuėmimo kvitas iš AB „DNB“ bankomato, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 235 str. 1 ir 2 d., 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. C. (a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., 302 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d., 215 str.1d. ir paskirti:

pagal LR BK 178 str.1 d.- 5 MGL (188,30 Eur) dydžio baudą, pagal LR BK 302 str.1 d.- 3MGL (122,98 Eur) dydžio baudą;pagal LR BK 215 str.1 d.- 3 MGL (122,98 Eur) dydžio baudą;pagal LR BK 215 str.1 d.-3 MGL(122,98 Eur) dydžio baudą;pagal LR BK 214 str.1 d.- 4 MGL(144,64 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d, 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 15 MLG (564,90 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. 5 MGL (188,30 Eur) bauda, ir likusi paskirta bausmė – 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. C. pagal LR BK 178 str.4 d. – išteisinti nepadarius veikos turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

Paskirtos A. C. kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, šią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, panaikinti.

Priteisti iš A. C. 144,81 Eur (500 Lt) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios E. S. naudai.

Priteisti iš A. C. 20,27 Eur(70 Lt) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios O. T. naudai.

Daiktai, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - AB „DNB“ banko vaizdo stebėjimo kamerų įrašas (1 kompaktinis diskas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas, o 2013-09-06 kvitas Nr.R0847831, 2014-08-13 100 Lt pinigų nuėmimo kvitas iš AB „DNB“ bankomato, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

A. C. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. (epizode dėl nukentėjusiajai O. T. priklausančio nedidelės vertės turto pagrobimo) ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti administracinę bylą nagrinėsiančiam teismui kartu su iškelta toje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.