- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2-2848-673/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Ieškovas
- R. D., D. M.
- Atsakovas
- K. B.
- Kategorijos
- 30.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. D. ir D. M. ieškinį atsakovei K. B. dėl nuosavybės teisės gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės R. D. ir D. M. ieškiniu (b.l. 1-2) prašo iškeldinti atsakovę K. B. iš joms priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2006-07-31 tarp jų mamos V. G. ir atsakovės buvo sudaryta preliminari buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo sutartis ir sumokėtas 1000 Lt avansas. Buto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2007-04-01. Atsakovei buvo leista gyventi šiame bute ir ji įsikėlė į šį butą, pakeitė buto duris, įdėjo savo spyną. Iki 2007-04-01 buto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Jų mama V. G. 2007-02-17 mirė. Jos turtą, tarp kurio buvo ir minėtas butas, paveldėjo jos, ieškovės R. D. ir D. M.. Nurodė, kad jos siūlė atsakovei sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsakovė nepareiškė noro sudaryti buto pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau atsisakė išsikelti iš jai nepriklausančio buto. Registruotu laišku siuntė atsakovei įspėjimus išsikelti, tačiau atsakovė registruotų laiškų neatsiėmė. Nurodė, kad jos yra teisėtos buto savininkės, tačiau laisvai disponuoti priklausančiu nekilnojamuoju turtu negali, nes bute gyvena atsakovė ir geruoju iš buto neišsikelia. Todėl, remiantis CK 4.93 str., atsakovė turi būti iškeldintina iš joms priklausančio buto. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-11-26 CPK 130 str. numatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu (b. l. 19, 20). Per nustatytą 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovių prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovėms R. D. ir D. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-7). Šį butą ieškovės paveldėjo po mamos V. G. mirties 2007-02-17 (b. l. 8, 9). V. G. ir atsakovė K. B. 2006-07-31 buvo sudariusios preliminarią buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Sudarant šią sutartį atsakovė sumokėjo 1000 Lt avansą, pagrindinę sutartį buvo numatyta sudaryti iki 2007-04-01 (b. l. 10). Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad po preliminarios buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovei buvo leista apsigyventi šiame bute. Atsakovė, įsikėlusi į šį butą, pasikeitė lauko duris, spyną. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovių teigimu, atsakovė, kuriai buvo siūloma sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, neišreiškė noro ją sudaryti, tačiau atsisakė ir išsikelti iš ginčo buto. Atsakovei du kartus buvo siųstas raginimas išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau raginimai buvo grąžinti neįteikti, kadangi atsakovė neatsiėmė jai siųstos korespondencijos (b. l. 12, 13, 14).
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovių pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovių prašomą sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovė K. B. be teisinio pagrindo gyvena ieškovėms nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame P. Lukšio g. 2-325, Kėdainiai, tuo pažeisdama ieškovių, kaip buto savininkių, teises. Dėl to ieškovės turi teisę reikalauti atsakovės iškeldinimo iš ginčo buto CK 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovių reikalavimas pašalinti nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, iškeldinant atsakovę K. B. iš buto, unikalus Nr. 5396-6002-7014:0009, esančio P. Lukšio g. 2-325, Kėdainių m., laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl, vadovaujantis CK 4.37 str., 4.98 str., tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovėms priteistina po 36,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės valstybei priteisina 72,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovės buvo atleistos, ir 2,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovę K. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovėms R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės K. B. bylinėjimosi išlaidas ieškovėms R. D. ir D. M. - po 36,00 Lt (trisdešimt šešis litus) žyminio mokesčio kiekvienai.
Priteisti iš atsakovės K. B. bylinėjimosi išlaidas valstybei – 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ir 2,00 Lt (du litus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovės per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.